קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תקלה במכונה למאפיה: התובע היה במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה הבעלים של מאפיית פיתות. הנתבעת 1 מייצרת ומשווקת מכונות ומערכות למאפיות וקונדיטוריות. הנתבע 2 הוא ממנהלי הנתבעת. לטענת התובע בכתב התביעה, הוא הוזמן לביקור במפעלה של הנתבעת ובמהלך הביקור הוצגה בפניו מכונה. לטענת התובע, הוא הבהיר כי הוא זקוק למכונה חותכת, שוקלת ומעגלת את כדורי הבצק להכנת הפיתות. בין הצדדים נחתם הסכם מיום 9.12.02 למכירת המכונה לתובע (נספח 1 לכתב התביעה). לטענת התובע, המכונה לא היתה תקינה, ולא עיגלה את הבצק. התובע השבית את המכונה והודיע לנתבעת על אי התאמת המכונה למה שהוזמן. הובטח לו כי העניין ייבדק ויוסדר אולם פניות חוזרות ונשנות לא הועילו משך מספר חודשים עד אשר הגיע מהנדס מטעם הנתבעת למאפיה של התובע, וטען כי יש להוסיף מתקן נוסף למכונה כדי שתפעל כראוי. גם עניין זה לא הוסדר על ידי הנתבעת ורק לאחר מספר חודשים הועברה המכונה למפעל הנתבעת. למרות זאת, המכונה לא תוקנה כפי הנדרש. עוד טוען התובע בכתב התביעה, כי לאחר שב"כ התובע פנה במכתב לנתבעת, הודיעה הנתבעת כי המכונה תוקנה והתובע הוביל המכונה בחזרה למאפיה שלו. לתובע הסתבר, כי המכונה לא תוקנה. התובע הודיע על אי התאמת המכונה, וזו הוחזרה לידי הנתבעת. התובע דורש השבת הסכום ששולם עבור המכונה וכן פיצוי בגין נזקיו. לטענת התובע, הוא הפסיד סכומי כסף נכבדים בגין השבתת קו הייצור. לטענת הנתבעים, התובע קיבל מכונה אמינה וטובה, אך כאשר הרכיב אותה במאפיה שלו הבין שהיא אינה תואמת את קו הייצור שהקים. לטענת הנתבעים, אי ההתאמה נעוץ באופן בו בנה התובע את קו האפיה שלו. התובע הזמין את המכונה על דעת עצמו ורק אז נוכח לדעת שאינה מתאימה לצרכיו. התובע לא הזמין את המכונה הנכונה ועל כן אם נגרמו לו הפסדים, אלו מצויים באחריותו. התובע פרט בתצהיר העדות הראשית מטעמו את נסיבות רכישת המכונה במפעלה של הנתבעת. לגרסתו, הוא הסביר לנציגי הנתבעת את צרכיו וכי הוא זקוק למכונה אשר שוקלת את כמות הבצק, חותכת את הכמות החוצה ומעגלת שני כדורים של בצק בכל פעם, כדי לייצור פיתות. לגרסת התובע, הוא הסביר לבעל המפעל, חנן פולקה (אביו של הנתבע) את הצרכים שלו, והלה הציע לו מכונה מסוימת. בהמשך לכך, נחתם הסכם הרכישה של המכונה מול הנתבע. ההסכם נערך בכתב ידו של הנתבע. התובע מפרט בתצהיר העדות הראשית את מסכת האירועים שהתרחשה לאחר קבלת המכונה אצלו, כאשר הסתבר לו כי המכונה אינה תקינה ואינה מעגלת את הבצק כפי שהובטח. תצהירו של התובע מפרט גם את הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתקלות במכונה והשבתת קו הייצור. בעדותו בבית המשפט תיאר התובע את המפגש הראשון עם מר חנן פולקה. לגרסת התובע, חנן אמר לו שהמכונה חותכת, שוקלת ומעגלת. לפיכך, התובע הזמין את המכונה וסוכם על המחיר. את ההסכם והזמנת המכונה בפועל ביצע התובע מול הנתבע, מנכ"ל החברה. ב"כ הנתבעים הציג בפני התובע את נוסח ההסכם, אשר בו נרשם כי המכונה "חותכת, שוקלת..". כלומר, בהסכם לא נכתב כי המכונה גם מעגלת. בקשר לכך השיב התובע, כי אינו קורא עברית וכי מה שנכתב זו רמאות. מטעם הנתבעים הוגש תצהירו של הנתבע. לגרסתו, התובע לא ביקש מכונה שגם מעגלת ומכדררת ולכן בהסכם נכתב כי המכונה חותכת ושוקלת, ולא מעבר לכך. ההסכם נערך עימו ולא עם אביו חנן והתובע לא ציין בפניו, בעת עריכת ההסכם, כי הוא זקוק למכונה שגם מכדררת. הנתבע מציין בתצהירו, כי לאחר מכירת המכונה ביקש מהם התובע להתאים את המכונה כך שתעגל בצק. הנתבע מסר בעדותו בבית המשפט, כי התובע נפגש עימו במפעל וקודם למכירת המכונה היתה עימו שיחה מקצועית לגבי איזו מכונה הוא צריך. מלבד הנתבע הובאו למתן עדות מטעם הנתבעים רואה החשבון של הנתבעת, אשר התייחס לטענות התובע להפסדים. ב"כ התובע העלה את הטענה לפיה גרסת הנתבעת לפיה המכונה נועדה לחתוך ולשקול בלבד, מהווה חריגה מחזית הטיעון. ב"כ התובע מפנה למכתב שנשלח לנתבעת על ידי ב"כ הקודם של התובע, אשר בו צוין מפורשות כי המכונה שנרכשה חותכת, שוקלת ומעגלת שני כדורי בצק. הטענה, לפיה המכונה לא מיועדת לעיגול ולכדרור, לא הועלתה במכתב התשובה ולפי עמדת ב"כ התובע, לא הועלתה גם בכתב ההגנה. כל שנטען על ידי הנתבעת היה כי המכונה תקינה למטרת רכישתה ומתאימה לעבודה בצורה מסוימת. עיון בכתבי הטענות מעלה, כי אין מדובר בשינוי חזית. מלכתחילה, כתב התביעה לא הבהיר באופן ברור ומפורש, מהי עילת התביעה עליה נסמך התובע. בכתב התביעה נטען כי המכונה שסופקה לא היתה תקינה, לא עבדה כמו שהובטח ולא עיגלה את הבצק. בכתב ההגנה נטען, כי התובע עשה את הבחירה לגבי המכונה שביקש לרכוש וכן כי לא נתן פרטים מהותיים לגבי דרישותיו. מכתב ההגנה עולה, כי לפי גרסתה של הנתבעת, המכונה תקינה, ואם לא התאימה לצרכי התובע, הרי שהדבר נובע מבחירתו של התובע במכונה. המחלוקת המרכזית בין הצדדים נוגעת לשאלה, האם המכונה שנמכרה לתובע צריכה היתה לבצע גם פעולת כידרור ועיגול של הבצק. אין מדובר בטענה לתקלה במכונה או בפגם. המכונה שסופקה לתובע היתה תקינה, והמחלוקת נוגעת לטענת התובע בדבר אי התאמתה לצרכיו, היינו לצורך בביצוע כידרור ועיגול. בהקשר זה, ההסכם שנחתם לגבי מכירת המכונה קובע מפורשות, כי מדובר במכונה "חותכת, שוקלת". על פי הגדרת המכונה בהסכם, אין מדובר במכונה מעגלת או מכדררת. בהבנת הוראות החוזה שנכרת בין הצדדים למכירת המכונה יש מקום לתת משקל מהותי לנוסח ההסכם שנערך בכתב ונחתם בין הצדדים. אני מקבל טענת הנתבעים לפיה קיים הבדל בין סוגי המכונות ובכלל זאת קיים הבדל בין מכונה חותכת-שוקלת לבין מכונה חותכת-שוקלת-מעגלת. לפיכך, העדר ציון המלה "מעגלת" בתיאור המכונה הנמכרת, לא היה בבחינת השמטה מקרית, אלא נובע מכך שלא דובר היה במכונה שגם מעגלת. ההבדל בין שתי המכונות הוא הבדל שגם נראה לעין. אילו רצה התובע לרכוש מכונה אשר מבצעת גם את פעולת העיגול, יכול היה לבדוק זאת בטרם קיבל לידיו את המכונה ולציין זאת באופן ברור ומפורש באוזני הנתבע, בעת חתימת הצדדים על הסכם הרכישה. התובע טען, כי קודם לרכישת המכונה הוא שוחח עם מר חנן פולקה. אולם, מדובר היה בשיחה מקדמית בלבד להסכם הרכישה, אשר נערך בפועל בין התובע לבין הנתבע. לעדותו של הנתבע, קודם לחתימה על הסכם הרכישה, השניים שוחחו, ובכלל זאת לעניין צרכיו של התובע. אילו התובע היה מבהיר לנתבע, קודם לחתימת ההסכם, כי הוא מעוניין במכונה שגם מעגלת, סביר להניח שהנתבע היה מעמיד את התובע על טעותו, שאין מדובר במכונה שגם מעגלת. לפיכך, פרשנות ההסכם שבין הצדדים מעלה, שהמכונה שנמכרה לתובע היתה חותכת-שוקלת ולא ניתנה התחייבות לכך שהמכונה גם תהיה מעגלת-מכדררת. על פני הדברים נראה, כי מדובר היה באי הבנה מצד התובע. ייתכן שהתובע אכן היה סבור, כי המכונה תבצע גם את פעולת הכדרור (במקום המכונה שהיתה לו במאפיה), אולם הבנה זו לא תאמה את החוזה שנחתם. לפיכך, מדובר למעשה בטעות מצד התובע. אינני סבור כי הטעות שנפלה אצל התובע מקורה בהטעיה מצד הנתבעים. כמו כן, אינני סבור כי היה על הנתבעים לעמוד, במועד חתימת החוזה, על טעותו של התובע. הטעות שנפלה התגלתה מאוחר יותר, כאשר התובע הודיע כי המכונה אינה מבצעת את הפעולות שהוא מצפה ממנה, היינו - אינה מכדררת. בשלב זה, נערך מאמץ משותף של שני הצדדים לערוך במכונה שינויים אשר יאפשרו גם את ביצוע פעולה זו, אולם ללא הצלחה. לבסוף הסכימו הצדדים על החזרת המכונה לנתבעת. המדובר בהסכמה בפועל לביטול העסקה. מטעם זה, התובע זכאי לקבלת החזר של הסכום ששילם עבור רכישת המכונה. לפיכך, תביעת ההשבה של הסך ששולם עבור המכונה, מתקבלת. עיקר התביעה, בגין הנזקים הנטענים, נדחית. לא מצאתי שיש מקום להטיל אחריות אישית על הנתבע, ולפיכך התביעה נגדו נדחית. על הנתבעת להשיב לתובע את הסך ששולם עבור המכונה. לפי השער היציג של הדולר, הועמדה התביעה בגין הסכום ששולם על סך של 27,222 ₪. על הנתבעת לשלם לתובע סכום זה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, החל ממועד הגשת התביעה, יום 27.11.06. בהסכמת הנתבע, יש לראות בתביעה גם כתביעה נגד חברת פולקה שיווק בע"מ שהינה חברה פעילה, ועל כן פסק הדין מחייב גם חברה זו. כל צד יישא בהוצאותיו. ענף האפיהמוצרי חשמל (הגנת הצרכן)