הנימוק לדחיית התביעה לתשלום דמי פגיעה אחרי 1.2.08 היה, שהתובע שב לעבודתו. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא אי תשלום דמי פגיעה בגלל חזרה לעבודה: 1. תביעת התובע להכרה בפגיעות בחלקי גוף שונים, עקב נפילתו מסולם במהלך יום עבודה בתאריך 22.1.08, כ"תאונת עבודה", כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995, נדחתה, תחילה, ע"י הנתבע בגין העדר פרטים (מכתב דחיה מ-28.8.08). לאחר שהתובע הגיש תביעתו לבית-הדין, אליה צירף את כל המסמכים שברשותו, הודיע הנתבע, בהודעתו מ-4.5.09, כי הוא מכיר באירוע מתאריך 22.1.08 כ"תאונת עבודה", וכן כי הוא מאשר לתובע תשלום דמי פגיעה לתקופה מ-23.1.08 ועד 31.1.08, אולם תביעת התובע לתשלום דמי פגיעה, לתקופה החל מ-1.2.08, נדחית. הנימוק לדחיית התביעה לתשלום דמי פגיעה אחרי 1.2.08 היה, שהתובע שב לעבודתו. 2. בעניינו של התובע התקיים דיון מוקדם לפני השופטת בדימוס פיקרסקי, ובמהלכו הובהרה נקודת המחלה, שהינה השאלה - האם התובע שב לעבודה ועבד בחודשים 2/08 ו-3/08, אם לאו. גם ב"כ התובע אישר, כי זוהי השאלה היחידה בה על בית-הדין להכריע במסגרת תביעה זו, כאשר הוא שומר לעצמו את הזכות לטעון, בעתיד, כי בסיס השכר לעניין חישוב דמי הפגיעה צריך להיות שונה מהמפורט בתלושים. 3. התובע אשר עבד כמנהל עבודה מטעם חברת איזידור כהן בע"מ, באתר בנייה נורדיה באזור נתניה, נפל מסולם, מגובה של שלושה מטר לערך, בתאריך 22.1.08. התובע פונה לחדר המיון בבית החולים לניאדו בנתניה, ובסיכום מחדר המיון צוין, כי מומלץ לתובע קבלת טיפול נגד כאבים בהתאם לצורך, מעקב בקופת חולים ו-3 ימי מחלה. לאחר מכן, פנה התובע לקבלת טיפול בקופת חולים והופנה ע"י רופא המשפחה לאורטופד. הרופא האורטופד, ד"ר מוחמד תלס חיווה דעתו בתאריך 8.3.08, כי התובע עדיין סובל מהגבלות בתנועות הצוואר, מרגישות ומישוש באזור הצוואר וכן מהגבלות ורגישות בגב התחתון ובברך שמאל. האורטופד המליץ על טיפול פזיוטראפי וכן על חופשת מחלה של חודש ימים ממועד בדיקתו את התובע, דהיינו, חופשת מחלה עד 8.4.08. לתובע הוצאה תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה לכל התקופה מ-22.1.08 ועד 8.4.08. הנתבע טען בסיכומיו, כי התובע לא מילא בטופס התביעה לתשלום דמי פגיעה את מועד חזרתו לעבודה, אולם במכתבים ששלח הנתבע לתובע לאחר הגשת התביעה לנתבע, לא נדרש התובע להשלים פריט זה בטופס, להבדיל מדרישות אחרות שנשלחו לתובע במכתבים מ-13.7.08 ו-28.8.08, ואשר עניינם הצורך במילוי הטופס ע"י המעסיק, צילום תלושי שכר ומילוי פרטי חשבון הבנק של התובע (נתון שאף אותו לא מילא התובע). יתר על כן, הנתבע אף לא זימן את התובע לחקירה, לא שלח אליו חוקר על מנת לחוקרו בנוגע לנסיבות האירוע, או בשאלה - מתי שב לעבודה לאחר התאונה, ואף לא שלח לתובע טופס תשאול כל שהוא. בנסיבות אלה, איננו סבורים, כי הנתבע יכול להתלות בכך שהתובע לא מילא את טופס התביעה באופן מלא. התובע נחקר בעניין בחקירתו הנגדית והשיב, כי העביר את הטופס לחברה לצורך מילוי פרטים, והחברה החזירה אליו את הטופס עם החלק שמילאה, וכי הוא לא מבין במילוי הטפסים ואינו דברים כאלה כל יום (עמ' 2, ש' 15-20 לפרוטוקול). 4. התובע העיד, כי לא חזר לעבודה עד 8.4.08 וכי שב לעבודתו ב-4/08, עבד 5 ימים ופוטר. גרסה זו של התובע, הינה גרסה עקבית, ואף מופיעה בכתב תביעה שהגיש התובע כנגד חברת איזידור כהן בע"מ בבית-הדין האזורי לעבודה בת"א, עוד בחודש 6/08 (תיק עב' 8153/08). בכתב התביעה כנגד המעסיק טען התובע, כי עבד אצל אותו מעסיק בתקופה מ-4/07 ועד פיטוריו בחודש 4/08, כאשר הוא מציין, כי בתאריך 22.1.08 נפגע בתאונת עבודה ואושרה לו תקופת מחלה עד 8.4.08. התובע אף ציין, כי עבד במהלך חודש 4/08, במשך 5 ימים, אשר לאחריהם פוטר וכי לא קיבל תשלום עבור ימים אלה. גרסת חברת איזידור כהן בע"מ בכתב הגנתה, היתה כי לאחר פציעתו של התובע הוא סירב להמשיך לעבוד אצלה, למרות שהוא ממשיך לעבוד בתחום הבנייה אצל מעסיקים אחרים (עיין ס' 12 לכתב הגנה בתיק עב' 8153/08). חברת איזידור כהן בע"מ, במפורש, בכתב הגנתה לא הכחישה את האמור בסעיף 6 לכתב התביעה, דהיינו, לא הכחישה כי התובע נפגע בתאונת עבודה בעת שעבד אצלה, וכי אושרה לו חופשת מחלה עד 8.4.08. עדות התובע, על כך שנעדר מהעבודה עד 8.4.08, נתמכת בעדותו של מר עימאד אגבריה, אשר עבד עם התובע באותו אתר עבודה. 5. למעשה, טענת המוסד לביטוח לאומי, כי התובע שב לעבוד בתחילת חודש 2/08, הגם שתקופת אי הכושר המאושרת הינה עד 8.4.08, מבוססת אך ורק על כך שנשלחו למוסד לביטוח לאומי תלושי שכר על שם התובע לחודשים אלה. נציין, כי המוסד לביטוח לאומי לא שלח לחוקר, על מנת שיחקור את האחראי על האתר העבודה נורדיה בנתניה, האם התובע עבד בפועל בחודש 2/08 ו-3/08. הנתבע ביקש להזמין לעדות, הן נציג של חברת איזידור כהן- מר דוד אשכנזי, והן את רואה החשבון של החברה. 6. עדותו של מר דוד אשכנזי עשתה עלינו רושם מתחמק ובלתי מהימן. למעשה, מר אשכנזי לא ידע להעיד, מידיעה אישית, האם התובע עבד בחודשים 2/08 ו-3/08, אלא רק ידע לומר, כי דיווח על ימי ושעות העבודה של הפועלים נעשה מול אחת הפקידות. מר אשכנזי לא הוסיף למעשה נתון כלשהו בשאלת העבודה בפועל של התובע, אלא רק אמר שאם יש תלושים עבור חודשים מסוים, סימן שהתובע עבד בחודש זה, או שהוא מניח שהתובע עבד בחודש זה, בהתאם לדיווחים לפקידה (עיין עמ' 7, ש' 20 לפרוטוקול). יתר על כן, באשר לרשימות עובדי החברה, שהועברו לרואה החשבון, העיד מר אשכנזי, כי המדובר במסמך שיוצא כל חודש שמשנים בו רק את השמות והמספרים, ולגבי חלק מהעובדים, המדובר במשכורות קבועות שיצאו באופן אוטומטי, במיוחד כאשר המדובר בעובדים על בסיס חודשי ולא בפועלים העובדים על בסיס יומי, שלגביהם, בכל חודש, הנתונים עשויים להיות שונים. מאחר והתובע עבד על בסיס חודשי, בהחלט יתכן, כי הרשימות יצאו לגביו באופן אוטומטי. על כך, שהרשימות-נ/4 אינן משקפות, בצורה מדויקת, את זהות הפועלים שעבדו באתר הרלבנטי ואשר קיבלו שכר, ניתן ללמוד מהשוואת הרשימה, לגבי חודש 2/08, עם תלוש השכר של העד מר עימאד אגבריה; עד זה, אשר מספר תעודת הזהות שלו הינו 25950130, והמופיע בתלוש השכר כעובד מספר 61, קיבל תלוש שכר עבור חודש 2/08, אולם, אינו מצוי כלל ברשימת העובדים באתר נורדיה בחודש 2/08. (העד מופיע כעובד באתר המכונה "שאוליאן" בחודש 2/08, למרות עדותו, כי עבד באתר נורדיה עד חודש 4/08, ורק לאחר מכן עבר לעבוד בהרצליה באתר אחר). בנסיבות אלה, לא ברור כלל, האם הרישומים בנ/4 והוצאת תלושי השכר נעשו, לפחות בחלקם, באופן אוטומטי, מה משמעות סימון ה-V, מי פיקח על ביצוע העבודה באתר מטעם הנהלת החברה איזידור כהן בע"מ, מעבר למנהל עבודה (ולא סביר שבמשך למעלה מחודשיים לא היה פיקוח באתר, לרבות של אדריכל וכד'). 7. לבית הדין לא הוכח כי התובע קיבל שכר בפועל עבור החודשים 2/08 ו-3/08, והגם שאין מחלוקת שלעיתים התובע קיבל את שכרו במזומן, או לפחות חציו במזומן (עיין עמ' 3, ש' 29-30 לפרוטוקול), הרי לא הוכח, באמצעות עד כל שהוא מטעם חב' איזידור כהן, כי לתובע נמסר שיק, או נמסרה מעטפה, עם סכום כסף במזומן, בהתייחס לחודשים 2/08 ו-3/08. מר אשכנזי העיד: "צריך להיות שיקים של המשכורות של התובע בחודשים 2-3/08 שהוא חתם מאחורי השיק" (עיין עמ' 9 ש' 24 וכן עמ' 11, ש' 6 - לפרוטוקול), וזאת כהמשך לגרסתו, כי היו יוצאים שיקים על חשבון העובדים, העובדים היו חותמים מאחור ומקבלים סכום מזומן במקום השיק. 8. מר אשכנזי העיד, כי כלל אינו זוכר את נסיבות המשך עבודתו של התובע לאחר התאונה, אולם גרסתו בפנינו היתה שונה מגרסת חברת איזידור כהן בכתב ההגנה שהגישה בבית הדין לעבודה בת"א. בחקירתו הנגדית העיד מר אשכנזי, כי אינו זוכר שהתובע הפסיק לעבוד לאחר תאונת העבודה, אולם מאחר והתובע היה מנהל העבודה באתר נורדיה, סבר מר אשכנזי כי הוא המשיך לעבוד מאחר ולא היה מי שיחליף אותו. לא הומצאה לבית-הדין ראיה, כי העבודה באתר נורדיה הסתיימה בחודש 4/08. מר אשכנזי אף העיד, כי אינו זוכר כיצד סיים התובע את עבודתו בחברה, והוא לא זכר מתי היתה התאונה, וכאשר נשאל: "יכול להיות שהתאונה היתה בחודש האחרון שלו"? תשובתו היתה "יכול להיות שהתאונה לא היתה גם" (עמ' 11 ש' 26 לפרוטוקול). על כך שהמדובר בתשובה מתחמקת, שכל מטרתה הסרת אחריות, תעיד המשך עדותו של מר אשכנזי, אשר אישר שכן שמע, בזמן אמת, שהתובע נפל מסולם. משנשאל מר אשכנזי, האם התובע לקח חופשת מחלה, העיד: "לא זוכר". 9. בסופו של דבר, לא הגיע רואה החשבון להעיד והנתבע ויתר על עדותו. 10. לאור חומר הראיות שלפנינו, הננו קובעים, כי הנתבע לא סתר את עדות התובע על פיה, נעדר מעבודתו במהלך תקופת אי הכושר ועל כן, ככל שעילת הדחייה מתייחסת לתקופת אי הכושר עניינה בטענה, כי התובע חזר לעבודה - דין עילת דחייה זו להתבטל. נציין, כי הנתבע לא טען לפנינו, לא בכתבי הטענות, לא במעמד הדיונים ולא בסיכומים, כי תקופת אי הכושר אינה סבירה ואינה מוצדקת, לאור מהות הפגיעה. 11. אשר על כן, על הנתבע לשלם לתובע דמי פגיעה כחוק, בהתייחס לתקופת אי הכושר המפורטת בתעודה הרפואית הראשונה לנפגע בעבודה, מ-22.1.08 ועד 8.4.08. 12. הנתבע ישלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 3,000 ₪; לתשלום תוך 30 יום, שאם לא כן, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. דמי פגיעהחזרה לעבודה