פגיעה בידיים - מלטש יהלומים - ביטוח לאומי

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פגיעה בידיים - מלטש יהלומים - ביטוח לאומי: 1. ביום 24/05/09 הסכימו הצדדים על מינוי מומחה רפואי לו תוצגנה העובדות הבאות: א. התובע יליד שנת 1957 . ב. התובע עבד כלוטש יהלומים משנת 1979 עד מרץ 1998. ג. התובע עבד 8 שעות ביום. ד. עבודת התובע כלוטש מצריכה שני סוגי פעולה של הידיים. (1) לחץ של כף היד עם המכשיר האוחז ביהלום כלפי האופן המסתובב ומלטש. (2) פעולות חוזרות ונשנות של מתיחות וכיפופים עם ובלי שנשען על המרפקים כדי לבדוק את הליטוש. (3) פעולות אלה מתבצעות באופן חוזר ונשנה במשך כל יום העבודה. באבנים קטנות קצב הבדיקה מהיר יותר, באבנים גדולות קצב הבדיקה איטי יותר. (4) מדובר במאות או אלפי פעולות ביום. ה. התובע ימני. ו. התובע החזיק את המכשיר ביד שמאל ואת זכוכית המגדלת ביד ימין, כל הזמן עובדים ביד שמאל ויד ימין תומכת. ז. התביעה מתייחסת לשתי הידיים. 2. ביום 24/01/10 נתן המומחה שמונה (ד"ר יעקב אגינסקי, אורטופד) חוות דעתו, כדלקמן: "התובע סובל מנזק דו צדדי למדיאנוסים שהתגלה בבדיקת EMG לידים, יותר מימין, מתאריך לא ידוע. לא נמסר לעיוני פיענוח בדיקת ה-EMG אך בגיליונות המעקב בקופ"ח נרשם ביום 3.12.06 - EMG ידים - נזק דו צדדי למדיאנוסים, יותר מימין. לא מצאתי קשר סיבתי כלשהו בין תנאי עבודתו של התובע כמתואר בפרק העובדות, לבין המחלה ממנה הוא סובל. לא מצאתי קשר סיבתי כלשהו בין תנאי עבודתו של התובע כמתואר בפרק העובדות, לבין המחלה ממנה הוא סובל. במענה לשאלת כבודה, מדובר בתהליך ניווני תחלואתי מתמשך במשך שנים רבות שאין לו קשר כלשהו לענין תנועותיו ותנאי עבודתו של התובע". ביום 24/04/10 נדחתה בקשת התובע לפסילת המומחה והוצע כי תוצגנה לו שאלות הבהרה. ביום 20/12/10 הועברו למומחה שאלות ההבהרה הבאות: "בהתייחס לחוות דעתך מ- 24/01/10 ולהחלטת בית הדין מ- 18/01/10 ובשים לב לכך כי בסעיף 4 ג' נפלה טעות סופר והשאלה צריכה להיות "האם כל תנועה של התובע כמתואר בעבודתו גרמה לפגיעה זעירה בידיו, שאפשר ליחסה לזמן מסוים ולמקום מסוים בידיו? מהן תשובותיך ביחס לשאלות 4 ג'-ו' בהחלטת המינוי המקורית ובהתייחס ל"ידיו" - כשמובהר כי נטען אך לפגיעה בידיים."   3. בתשובותיו מ- 22/12/10, לאחר שסקר רישומים רפואיים מתיקו של התובע, השיב המומחה כדלקמן, לאחר שסקר המסמכים הרלוונטיים: "מאחר ולא נמצאו רישומים לתלונות לכאבים בידים או קבלת טיפולים כלשהם, גם בגיליונות המעקב לא נמצא פיענוח בדיקת ה- EMG שנעשתה ללא תלונות לכאבים? בידים, הבדיקה קבעה נזק דו-צדדי למדיאנוסים, יותר מימין (בפרק העובדות מיום 18.1.10 ציינה כבודה בפרק ו': "התובע החזיק את המכשיר ביד שמאל ואת זכוכית המגדלת ביד ימין, כל הזמן עובדים ביד שמאל ויד ימין תומכת"), לפיכך תשובת ה-EMG אינה תואמת לתנאי עבודתו של התובע שהרי הנזק, באם קיים, היה אמור להיות ביד שמאל העובדת ולא ביד ימין התומכת. לפיכך בהתחשב בכל שצוין לעיל, אין מקום לקשור את תנועותיו של התובע המתבצעות בעבודתו, כמתואר בהחלטת כבודה מיום 18.1.10, לגרימה של פגיעה כלשהי בידיו ואין אפשרות לייחסה לזמן מסוים ומקום מסוים בידיו. באשר לשאלות 4 ג' עד ו', באם לא קיימות תלונות לכאבים בידיו של התובע ולא אובחנו מגבלות או פגיעות כלשהן, פרט לממצא של EMG, לא ניתן להתייחס לשאלות אלו. ראה תשובתי לשאלה 4 ג'". (קרי: יצויין כי בחוות דעתו מ-24.1.10 ציין המומחה:"במענה לשאלת כבודה, מדובר בתהליך ניווני תחלואתי מתמשך במשך שנים רבות שאין לו קשר כלשהו לענין תנועותיו ותנאי עבודתו של התובע"). 4. ביום17/01/2011 הגיש התובע סיכומיו בהם עתר לפסילת המומחה וחוות דעתו, לאור "מחקר סטטיסטי" שערך בא כוחו, כשמסקנתו היא שהמומחה אינו אובייקטיבי. ביום 25/01/11 הגיש הנתבע סיכומיו בהם עתר לדחיית התביעה. 5. ולהכרעתנו - ההכרעה ניתנת עתה עם שוב האב"ד משבתון. א. הצדדים הסכימו על העובדות שתועברנה למומחה שמונה בעילת המיקרוטראומה/מחלת מקצוע ואלה הועברו למומחה, שבחן המסמכים הרפואיים, התייחס לעובדות, קבע עמדתו ונימק אותה תוך התייחסות לנתוני העובדה (שבהחלטה) והרפואה (שבמסמכים הרפואיים). המומחה מציין כי עסקינן בתהליך ניווני תחלואי מתמשך שאין קשר בינו לתנאי העבודה של התובע (כמתואר בעובדות המוסכמות). המומחה מבהיר עמדתו תוך הפנייה לרישומים הרלוונטיים במסמכים הרפואיים שהוצגו לו ובכך השיב לשאלות ההבהרה שהוצגו לו. ב. משנקבע כי אין קשר סיבתי רפואי בין תנאי העבודה של התובע לבין ליקויו הרפואיים תוך שניתנה הנמקה רפואית ברורה לכך - ודאי אין מקום לדון בממצאים סטטיסטיים כאלה או אחרים. ראוי לציין כי, לכאורה עפ"י טענה זו של התובע, היה ראוי להכיר בפגיעה בעבודה לכל תובע העוסק כבעל מקצוע מסויים, אך משמצוייה סטטיסטיקה תואמת - חרף ממצאי הרפואה/העובדה הספציפיים - ולא היא. ג. לאחר ששבנו ועיינו בכתבי הטענות ובכל החומר שבפנינו - ומשהוכח העדר קשר סיבתי בין ליקויי התובע לתנאי עבודתו, כמתחייב מהחוק - אין לנו אלא לדחות את התביעה. עוד נציין כי עפ"י ההלכה, חוות דעת המומחה היא לנו בבחינת "אורים ותומים" ורק במקרים חריגים ונדירים - יש מקום שלא לפעול על פיה. ד. אין צו להוצאות. יהלומיםידייםביטוח לאומי