שינוי שיטת הצמדת פנסיה תקציבית בחברת החשמל

קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא שינוי שיטת הצמדת פנסיה תקציבית בחברת החשמל: 1. עסקינן בענייננו בבקשת התובעים בתיק העיקרי שבנדון (30 גמלאי חברת החשמל ושני ארגונים הטוענים כי הם ארגונים מוסמכים לייצג את הגימלאים במחוז הצפון) למתן סעדים זמניים (הזהים בעיקרם לסעדים הקבועים נשוא כתב התביעה העיקרי) שעניינם בהסכם הקיבוצי המתגבש בין המשיבה 1 (להלן - חברת החשמל) לבין המשיבה 2 (להלן - ההסתדרות) והמשיבה 3 (להלן - המזכירות הארצית של עובדי חברת החשמל או המזכירות הארצית לפי הענין), בעניין שינוי שיטת הצמדת הפנסיה התקציבית בחברת החשמל, במקום הצמדה לשכר עובד פעיל להצמדה למדד. 2. במסגרת בקשתם זו, ולאחר שנדחתה עתירתם למתן אותם סעדים זמניים במעמד צד אחד, עותרים המבקשים לסעדים זמניים כדלקמן: א. צו זמני האוסר על חברת החשמל לשנות, לגבי הגמלאים והשאירים את שיטת עדכון הפנסיה הנהוגה בחברה עשרות שנים, שעיקרה הצמדה לשכר העובדים הפעילים.   ב.        צו זמני האוסר על חברת החשמל, לחתום על הסכם קיבוצי עם המשיבים 2-3, בקשר לשינוי שיטת הצמדת הפנסיה של גמלאי המשיבה/ואו השאירים.   ג.        צו זמני האוסר על חברת החשמל לשנות את תקנון קופת הגמל המרכזית לקצבה.   ד. צו זמני המורה לחברת החשמל להמציא למבקשים את כל המסמכים והתחשיבים לרבות תחשיבים אקטואריים הנוגעים לנושאי ההסכמים הקיבוציים.   3. לציין, כי במסגרת הדיון שבפנינו הודיעו המבקשים, כי לחלופין הם יסתפקו בעתירה הנקובה בסעיף קטן ד' לעיל, היינו המצאת המסמכים והתחשיבים הרלוונטיים לרבות תחשיבים אקטואריים. 4. המשיבות מצידן מתנגדות מכל וכל למבוקש, הן מטעמים הנוגעים לגופם של דברים והן בשל טענות סף, חלקן בנוגע לשיהוי המצדיק לטענתן סילוק הבקשה לסעדים זמניים, חלקן בנוגע לטענות של העדר יריבות וחלקן בהתייחס לסמכות בית הדין לדון בסכסוך והפורום הנכון לדון בטענות המבקשים. 5. ודוק, עניינו של ההסכם הקיבוצי בו מדובר הינו חלק ממהלך כולל שהונהג בשירות הציבורי (מדינה, רשויות מקומיות וגופים ציבוריים נוספים) על פיו שונתה שיטת הצמדת הפנסיה של העובדים והגמלאים בשירות הציבורי מהצמדה לשכר העובדים הפעילים להצמדה למדד, תוך פיצוי הגמלאים שכבר פרשו בפיצוי בהתאם לתנאי ההסכמים הקיבוציים הרלוונטיים בשירות הציבורי ואף במסגרתו תוקן חוק שירות המדינה גמלאות, אשר עיגן את השינוי האמור. 6. לאחר עיון בבקשה המפורטת, בתגובותיהן המפורטות של המשיבות, ואף בתצהיר המשלים שהוגש בתגובה לתגובות אלו ע"י המבקשים במסגרת הדיון בפנינו, ולאחר שחודדו טענות הצדדים במסגרת הדיון בפנינו - נחה דעתנו כי דין הבקשה שבנדון להדחות, גם אם לא בהכרח מכל טעמיהן של המשיבות, ונבאר. 7. במסגרת תגובותיהן לבקשה, פרטו המשיבות ובמיוחד נציגות העובדים, את עקרונות ההסכם המתגבש, והסבירו בפירוט מדוע לשיטתן לא רק שההסכם המתגבש אין בו כדי לפגוע במבקשים, אלא שלשיטתן הסכם זה מיטיב עם כלל העובדים והגימלאים בכל הנוגע למניעת שחיקת גימלתם בעתיד ביחס למצבם נכון להיום, ואם בכך לא די הרי שלשיטתן ההסכם אף מיטיב עם המבקשים וגמלאים נוספים שכבר פרשו מעבודתם, על פני העובדים הפעילים שטרם פרשו. לשיטת המבקשים מנגד, יש חשש כי ההסכם המתגבש יפגע בזכויות מוקנות שלהם, לאחר שכבר פרשו לגמלאות בהתאם לתקנות הפנסיה החלות בחברת החשמל נכון לעת הזו. המבקשים אינם מצביעים על פגיעה מסוימת בזכות קנויה שלהם, ומטבע הדברים שאינם יכולים להצביע על כזו, בטרם גובש ההסכם ונחתם סופית, ומכאן אף הבעייתיות שבבקשתם זו. שכן ממה נפשך, במסגרת הליך זמני ולכאורי זה, אין בידינו לקבוע כי אמנם יש בהסכם המתגבש משום פגיעה בזכויותיהם של המבקשים, וכי יש בו משום פגיעה בזכויות מוקנות של המבקשים, והעיקר לענייננו הוא שלא בכוונה לחתום על ההסכם יכולה, אם בכלל, להיות פגיעה בזכויות המבקשים ופגיעה בזכויות מוקנות שלהם, אלא שרק בחתימה על ההסכם ובביצועו בפועל יכולה להיות, אם בכלל, פגיעה בזכויות מוקנות של המבקשים, וזאת נדע רק לאחר שיגובש ההסכם הסופי וייחתם. לא למותר יהיה לציין, שאם לאחר שיחתם ההסכם, יסברו הגמלאים והשאירים כי נוסחו פוגע בזכויות מוקנות שלהם ובשל כך הוא נגוע בפגם המצדיק את אי החלתו או אי ביצועו ביחס אליהם, שמורה להם הזכות לתקוף את ההסכם ואת יישומו לגופם של דברים, ואו אז יוכלו להצביע או להוכיח לכאורה כי ההסכם פוגע בזכויות מוקנות שלהם. תביעות מסוג זה נדונו ונידונות לא אחת בפני בית הדין לעבודה, המוסמך לבחון את חוקיותם של הסכמים קיבוציים ולהעניק סעדים בקשר עם יישומם. 8. טענתם של המבקשים לפיה הם פונים לבית הדין בהקדם ובטרם יהיה "מעשה עשוי", כדי למנוע פגיעה אפשרית בזכויותיהם, גם אם היא שובת לב על פניה, הרי שהיא איננה רלוונטית עת עסקינן במשפט העבודה ובמשפט העבודה הקיבוצי בכלל, בכל הנוגע למישור היחסים שבין העובד או נציגות העובדים לבין המעביד, שהוא המישור הרלוונטי המצוי בתחום סמכותו של בית דין זה, וכפי שבואר לעיל, אם אמנם יתברר שההסכם פוגע בזכויות מוקנות שלהם ונגוע באי חוקיות, הרי שלבית הדין לעבודה מוקנית הסמכות להעניק סעדים למבקשים במישור זה בכל הנוגע להוצאתו אל הפועל של ההסכם. דא עקא, שכל עוד לא נחתם ההסכם וכל עוד אין בידי המבקשים להוכיח לכאורה את אותה פגיעה נטענת (ואך טבעי הוא הדבר בשלב זה שטרם נעשה דבר במישור הקיבוצי) - המדובר למעשה בבקשה "מוקדמת" ככל שהיא נוגעת לסמכותו של בית דין זה לדון ביחסי העבודה שבין המעביד לעובדים/נציגות העובדים ולהתערב בשלבי המשא ומתן שבין המעביד לבין נציגות העובדים המוסמכת, על יסוד חשש שהובע מצד המבקשים, ועניין זה מביאנו לטענה השנייה של המבקשים, בקשר עם שלב המשא ומתן, שבין המעביד לבין נציגות העובדים. 9. כך, במסגרת בקשתם, וביתר שאת במסגרת טיעונם בעל פה בפנינו, מלינים המבקשים על ההסתדרות ועל המזכירות הארצית, שבמסגרת המו"מ המתנהל ביניהן לבין חברת החשמל, הן מתעלמות מהמבקשים ומזכויותיהם ונמנעות מלשתפן במו"מ המתנהל בקשר עם זכויותיהם שלהם. לטענתם של המבקשים לרבות במסגרת תצהיר התשובה מטעמם, המבקש 2 הוא אורגן מוסמך של ההסתדרות המוסמך לייצגם אך ההסתדרות והמזכירות הארצית, מתעלמות ממנו בניגוד לחובותיהן על פי התקנונים התקפים בהסתדרות ועל פי הבנות שהושגו בינם לבין ההסתדרות והמזכירות הארצית. לציין כי גם בעניין זה, ההסתדרות והמזכירות הארצית, דוחות את טענות המבקשים מכל וכל. לטענתן מחד, הן הגורם היחיד המוסמך לייצג את הגמלאים ולמבקש 2 לא כל שכן 3, אין כל מעמד על פי חוקת ההסתדרות לייצג את הגמלאים, מאידך, ולגופם של דברים טוענות הן, כי מכח סמכותם לייצג גם את עניינם של כלל הגמלאים, הן טרחו להפגש עם הגמלאים ועם המבקשים, ליידע אותם בדבר ההסכם המתגבש, לשמוע את טענותיהם והשגותיהם, ואף דאגו להבטיח לגופם של דברים, את זכויותיהם של כלל הגמלאים, לרבות המבקשים שבנדון. 10. ובכן, במסגרת הליך זמני ולכאורי זה, איננו מתיימרים לקבוע מי מהשניים צודק, ובעיקר איננו אמורים לעשות כן, וזאת מן הטעם שמחלוקות אלו, בין אם מקורן בטענות בדבר זהות הגורם המוסמך לנהל את המו"מ מול המעביד בסוגיה זו, ובין אם מקורן לחלופין בטענות על ייצוג בלתי הוגן, אמורות להתברר בפני רשות השיפוט, שהיא הערכאה המוסמכת לדון בסכסוכים פנים ארגוניים או בטענות בדבר ייצוג בלתי הוגן, לרבות בשלב המו"מ לקראת חתימת ההסכם ולהעניק סעדים במישור זה, אם וככל שתמצא לנכון לעשות כן. ואמנם, גם המבקשים סברו שכך הם פני הדברים, עת פנו עוד בחודש נובמבר 09' לרשות השיפוט בתביעה למתן סעדים זמניים כנגד ההסתדרות והמזכירות הארצית, לרבות כנגד חתימה על ההסכם הקיבוצי שבנדון, ואף קיבלו צו ארעי במעמד צד אחד, אך ביכרו בהמשך למחוק את הבקשה לאחר שיו"ר ההסתדרות הסכים להיפגש עימם. אין בידינו לקבל את סברת המבקשים לפיה בר הפלוגתא שלהם היא חברת החשמל בכל הנוגע לשלבי המשא ומתן לקראת כריתתו של ההסכם הקיבוצי. הנכון הוא וכפי שנפסק לא אחת, כי בר הפלוגתא של חברת החשמל בכל הנוגע לחתימה על הסכמים קיבוציים הוא נציגות העובדים היינו ההסתדרות והמזכירות הארצית. לעומת זאת, עת עסקינן בסכסוך "פנים ארגוני" דוגמת זה שבפנינו בו מלינים המבקשים בכל הנוגע לשלב המו"מ לקראת חתימה על ההסכם הקיבוצי על התנהלות ההסתדרות והמזכירות הארצית כלפיהם - הכתובת לבירור טענותיהם של המבקשים היא רשות השיפוט ובית דין זה אינו מוסמך להתערב במערכת היחסים שבין האורגנים המוסמכים של נציגות העובדים, או אלו הטוענים כי הם מוסמכים, לבין עצמם. 11. סיכומם של דברים. מבלי להביע דעה לגופם של דברים, ברי כי ככל שמבוקש להתערב במערכת היחסים שבין הגמלאי למעביד, שהיא מערכת היחסים בה מוסמך בית הדין לדון, המדובר בבקשה "מוקדמת" וכפעל יוצא מכך, בבקשה שלא הונחה לה תשתית עובדתית ולו לכאורית במידה כזו שתצדיק צעד יוצא דופן של התערבות בית הדין בשלב המשא ומתן בין נציגות העובדים לבין המעביד עוד בטרם נעשה דבר. מנגד, וככל שעסקינן בהענקת סעדים הנוגעים לשלב המשא ומתן, בשל טענות על ייצוג בלתי הוגן או חילוקי דעות בדבר הגורם המוסמך לייצג את המבקשים באותו מו"מ - הרי שבית הדין אינו הערכאה המוסמכת לדון בסכסוך או להעניק סעדים במסגרתו. כפועל יוצא מכך, אין בידינו להיעתר לבקשתם זו של המבקשים למתן סעדים זמניים, לרבות לא באופן חלקי כפי שהתבקש על ידם לחלופין. 12. משזו קביעתנו, אף איננו נדרשים לטענותיהם של הצדדים בכל הנוגע למאזן הנוחות, ואולם לאור הבהרותינו לעיל והאפשרויות הפתוחות בפני המבקשים לתקוף את ההסכם גופו לכשייחתם או את הכוונה לחתום עליו, ואף מבלי להידרש לטענות המשיבות בכל הנוגע לתוצאות אי החתימה על הסכם בהקדם - לא שוכנענו כי מאזן הנוחות נוטה בהכרח לטובת המבקשים. 13. אי לכך בקשת המבקשים למתן סעדים זמניים - נדחית בזאת. הוצאותיה יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין הסופי בתיק. זאת ועוד, לאור התוצאה אליה הגענו, המבקשים יודיעו בתוך 10 ימים מהיום האם הם עומדים על כתב התביעה הנוכחי שבפנינו או מה מבוקשם לגבי המשך ההליכים בתיק.פנסיה תקציביתפנסיהחשמל