קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא שיפוץ חדר אמבטיה - תביעות קטנות: 1. בפניי תביעה על סך 5,500 ₪ - יתרת חוב בגין עבודות שיפוץ שביצע התובע, לטענתו, בדירת הנתבעת והכוללות: הרחבת מקלחת על ידי שבירת קיר, שינוי מיקום אסלה ועבודות אינסטלציה. לטענת התובע, סוכם על תמורה בסכום של 7,500 ₪ אשר כללה את עלות החומרים אשר עד היום שילם עבורם 2,500 ₪. התובע טען, כי הנתבעת שילמה לו סך של 2,000 ₪ מקדמה ואולם, לאחר חמישה ימי עבודה, ביום האחרון לביצוע העבודות, החלה הנתבעת להתנהג באלימות, העלתה טענות לגבי טיב העבודה כדי שלא לשלם את הכסף ואיימה להכותו באמצעות טוריה. 2. לטענת הנתבעת, התמורה עליה סוכם הועמדה על סכום של 10,000 ₪ והיא שולמה לתובע. לטענת הנתבעת, התובע לא פעל בהתאם לתנאים שסוכמו בין הצדדים: התקין קיר גבס במקלחת במקום קיר בטון, גרם נזק ונזילת מים לשכן בדירה מתחת, קרמיקות שהתקין התפרקו ונפלו בזו אחר זו. עוד טענה הנתבעת, כי מיקום האסלה לא היה במקום עליו סוכם, העבודה לא הייתה ישרה והתובע אף הקטין את המקלחת באמצעות הסתרת צינור האסלה על ידי במה. לטענת הנתבעת, היא ביקשה מהתובע כי יפרק את העבודה ויבצע אותה שוב, ואולם, התובע ואביו סרבו לכך ועזבו את המקום. הנתבעת הוסיפה, כי נאלצה לשלם לקבלן נוסף שיבצע את העבודות מחדש, סכום של 10,000 ₪ נוספים. בתאריך 29/5/11 התקיים דיון בתביעה שבנדון. מטעם התובע העידו התובע ואביו שעבד עימו. מטעם הנתבעת העידו הנתבעת, אימה וכן בן זוגה של הנתבעת. דיון: 3. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוגשו והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדויות הצדדים, אני מוצאת לנכון לקבל את התביעה בחלקה. אומנם התובע לא צרף הסכם בכתב לעניין סכום התמורה שסוכמה בין הצדדים. יחד עם זאת, העדר אסמכתא לסכום ההסכם,נרפא על ידי דברי הנתבעת עצמה שטענה כי שווי העבודות הועמד על סך של 10,000 ₪ (סכום אשר אף גבוה מהסכום לו טען התובע) וכי היא שילמה סכום זה. משכך, עבר נטל ההוכחה אל הנתבעת להוכיח כי שילמה את סכום התמורה בו הודתה, או לחילופין, כי התובע לא היה זכאי לקבלה. הנתבעת לא הוכיחה כי שילמה סכום כלשהו לתובע מעבר לסכום אותו הודה התובע כי קיבל. כאמור,משהודתה הנתבעת כי סכום התמורה הוסכם בין הצדדים, עבר נטל ההוכחה לתשלומה לכתפי הנתבעת.הנתבעת לא צירפה כל אסמכתא שהיא לתשלום כגון: מספר השיק באמצעותו שילמה-ככל ששילמה בשיק, תדפיס חשבון בנק אשר יעיד על משיכת הסכום במזומן בתאריכים הרלבנטיים- ככל שהתשלום נעשה במזומן וכיוצא בזה. לאור האמור, מלבד הסכום של 2,000 ₪ אותם הודה התובע כי קיבל, לא הוכיחה הנתבעת כי שילמה לתובע סכום נוסף. 4. טענת הנתבעת כי העבודה שביצע התובע לא בוצעה ברמה הנדרשת, לא נתמכה בכל חוות דעת מקצועית או עדות של איש מקצוע בנושא. הרושם שקיבלתי מעדות הנתבעת ועדיה, הוא כי עם התקדמות העבודות ולאחר חמישה ימי עבודה(!) הגיעה למסקנה כי השיפוץ אינו מתקבל כפי שתיארה לעצמה מראש וחזות המקלחת נראית קטנה יותר משצפתה. יחד עם זאת, הנתבעת אישרה בעדותה (עמ' 5, שורה 13 לפרוטוקול) כי קודם לתחילת העבודות ראתה בבית התובע כיצד אמורות להיראות העבודות (באופן דומה לזה שבביתו) אלא שלטענתה ביקשה שהעבודה תבוצע בבלוקים ולא בקיר גבס. לפיכך, העובדה שלבסוף לא הייתה שבעת רצון מחזות המקלחת, אין בה כדי להביא לקבלת טענתה כי העבודות לא בוצעו כראוי. לעניין הטענה שהעבודה בוצעה על ידי בניית קיר גבס, אציין ראשית כי לא מצאתי כל אסמכתא להתחייבות התובע כי הקיר ייבנה מבטון. בנוסף, לא סביר בעיני כי רק אחרי חמישה ימי עבודה התברר לנתבעת כי התובע מבצע קיר גבס ולא קיר בטון. הנתבעת יכלה לראות כי התובע אינו מבצע את העבודה בבלוקים ולהודיע על הפסקת העבודה מיד בתחילה או לאחר זמן קצר ולא להמתין חמישה ימים בהם המשיך התובע לבצע עבודות בביתה. גם העד מטעם הנתבעת -מר מלכה, העיד, כי :"כל יום הייתי מגיע בשעה 19:00 ושואל אותו מדוע הוא עושה קיר גבס כשיש חשמל ומים" (ע"מ 5 שורה 6 לפרוטוקול). מכאן ברור כי בן זוגה של הנתבעת ראה, "כל יום", כי מבוצע קיר גבס ולמרות זאת, רק אחרי חמישה ימי עבודה "נזכרה" הנתבעת לטעון כי לא כך סוכם. בעדותה של הנתבעת נמצאו סתירות נוספות. כך לדוגמא העידה (עמ' 3, שורות 14-15 לפרוטוקול) כי התובע לא התנגד להדביק מחדש אריחים שנפלו ואמר שיבצע זאת ביום א'. כמו כן טענה הנתבעת בהמשך (עמ' 3, שורות 17-18 לפרוטוקול) כי זו זכותה שהתובע לא ימשיך לעבוד אצלה וכי היא זו שביקשה ממנו להפסיק לעבוד אצלה. (ראה עמ' 3 שורה 20). בכתב ההגנה לעומת זאת טענה הנתבעת כי התובע הוא זה שעזב את המקום והותיר את הנתבעת עם העבודה הלא גמורה (ראה: סעיף 7 ו-8 לכתב ההגנה). גם עדותה של אם הנתבעת לא נמצאה מהימנה בעיני. האם ניסתה להציג את התובע כבעל מקצוע גרוע בכך שתיארה כי גם עבודות שביצע אצלה בבית בוצעו ברמה ירודה. אולם מאידך, הרי היא זו שהמליצה לנתבעת (לאחר ביצוע העבודות אצלה! ), לקחת את התובע לצורך ביצוע השיפוץ. 5. הנתבעת טענה כי הביאה בעל מקצוע לבדיקת עבודת התובע וכי מסקנותיו הצביעו על העבודה הלקויה שביצע הנתבע. אולם הנתבעת לא זימנה לעדות את אותו בעל מקצוע. הנתבעת אף לא זימנה לעדות את הקבלן אשר ,לטענתה, ביצע את העבודות מחדש ואף לא צירפה כל אסמכתא לתשלום נוסף שנאלצה לשלם לקבלן אחר בגין ביצוע העבודות. אי הזמנת בעל המקצוע ו/או הקבלן כאמור, עומדים כנגד גירסת הנתבעת, שהרי אם היו תומכים בה הייתה הנתבעת דואגת לזמנם לעדות. לעניין אי העדת עד רלוונטי כמעוררת חשד כי בעל הדין שנמנע מהבאתו חושש מעדותו וחשיפתו לחקירה, ראה ע"א 2275/90 לימה חברה ישראלית לתעשיות כימיות בע"מ נ. פרץ רוזנברג ואח' פ"ד מ"ז (2) 605, וכן ע"א 548/78 אלמונית ואח' נ. פלוני פ"ד ל"ח (1) 736). 6. גם מהתמונות שצירפה הנתבעת לא ניתן ללמוד כי העבודות בוצעו בצורה לקויה. מהתמונות אף לא ניתן ללמוד כי הקרמיקות שהודבקו נפלו בתמונות שהגיש התובע, הן נראות מודבקות. בנוסף, לא מצאתי לתת אמון בגירסת הנתבעת אשר עד להגשת התביעה (ולמרות טענתה כי שילמה לתובע 10,000 ₪ ואף נאלצה לשלם 10,000 ₪ נוספים לקבלן נוסף), לא הגישה כל תביעה כנגד התובע ולא הציגה כל אסמכתא בכתב כי פנתה אליו להשיב לה כספים שלטענתה שילמה ביתר. לענין נ/2 - מכתב מטעם עמידר המעיד כי חודשיים לאחר ביצוע העבודות בוצע תיקון של מערכת המקלחת, אציין, כי אין במסמך זה די כדי להצביע את פגם בעבודות שביצע התובע שהרי לטענת הנתבעת, קבלן אחר ביצע את העבודות מחדש ויתכן כי הוא זה אשר גרם לנזק בצנרת. מכל מקום, העובדה שהתיקון בוצע על ידי עמידר מצביעה לכאורה על כך שהנתבעת לא נדרשה לשאת בעלות התיקון ולא הוצגה כל אסמכתא לנזק שנגרם לנתבעת בשל כך או להוצאה שנאלצה להוציא לצורך התיקון. 7. יחד עם זאת, אין לפסוק את מלוא הסכום הנתבע: מתוך התמורה אשר לטענת התובע, הועמדה על 7,500 ₪, עמדה עלות החומרים לטענתו, על סכום של 2,500 ₪. לפיכך שווי העבודה הוערך ע"י הנתבע עצמו ב-5,000 ₪ בלבד. התובע טען כי העבודה הייתה צריכה להתבצע במשך 5 ימים והופסקה ביום החמישי בבוקר. לפיכך העבודה התבצעה במשך ארבעה ימים בלבד ושוויה מוערך בסכום של 4,000 ₪ בלבד. הנתבע טען כי רכש חומרים בסכום של 2,500 ₪ והנתבעת שילמה רק סכום של 2,000 . אולם, לא הוצגו אסמכתאות לרכישת חומרים בסכום של 2,500 ₪. בנוסף גם לא כל הקבלות שצורפו שייכות לשיפוץ נשוא התביעה ,כך לדוגמא קבלה מס' 13408 מתייחסת למועד שלאחר הפסקת העבודה וקבלה 64 הינה קבלה ריקה אשר לא ניתן לראות למה הינה מתייחסת. לאור כל האמור, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 4,000 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסכום של 300 ₪. סכומים אלה ישולמו לתובע בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל. תביעות קטנותשיפוצניקשיפוצים