לגרסת הנהגתמי שנהגה במכונית הפרטית, ארעה התאונה שעה שנכנסה לחניון הסמוך לקניון כאשר המונית, אשר הגיחה מאחוריה במהירות מופרזת פגעה ברכבה, בחלקו האחורי. לגרסת מי שנהג במונית, ארעה התאונה בעוד המונית עומדת בטור של מכוניות, כאשר הפרטית, אשר עמדה בצד הדרך החלה לפתע לחזור בנסיעה לאחור ופגעה בדלת האחורית ימנית של המונית. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תאונת דרכים בכניסה לקניון: 1. עסקינן בשתי תביעות כספיות לפיצוי בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לשני כלי רכב, אשר היו מעורבים בתאונה, שארעה ביום 18.05.01 באזור החניון הסמוך לקניון לוד (להלן: "התאונה"). 1.1 התביעה הראשונה (ת.ק.2099/01) הוגשה ביום 15.11.01 על ידי הגב' חג'אג' כנגד מר אלטור ובה עתרה הגב' חג'אג' לפיצוי בגין הנזקים העקיפים שנגרמו לה (השתתפות עצמית, הפסד הנחת העדר תביעות והוצאות שונות) כתוצאה מפגיעה שנגרמה לרכב בבעלותה (להלן: "הפרטית") בתאונה, בה היה מעורב רכב, נהוג על ידי מר אלטור (להלן: "המונית"). 1.2 התביעה השניה (ת.ק.2105/01) הוגשה ביום 19.11.01 על ידי מר אלטור כנגד הגב' חג'אג' ומבטחת רכבה, הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ, ובה עתר מר אלטור לפיצוי בגין הנזקים, אשר נגרמו לו כתוצאה מפגיעה שנגרמה למונית בבעלותו, בתאונה בה היתה מעורבת הפרטית. על פי החלטתי אוחד הדיון בשתי התביעות. 2. למקרא כתבי הטענות (לרבות התמונות - ת/1 והשרטוט - נ/1) ולמשמע עדויות הצדדים, אך נהיר הוא כי מחלוקת של ממש נטושה ביניהם באשר לנסיבות התרחשות התאונה. יחד עם זאת, מוסכם על הכל כי התאונה ארעה סמוך לכניסה לחניון הממוקם ליד קניון לוד, בעוד שני כלי הרכב המעורבים עשו דרכם באותו כיוון נסיעה. אין אף חולק כי הפרטית ניזוקה בחלקה האחורי - פינתי שמאלי וכי המונית ניזוקה בדלת האחורית הימנית (ראה חוות הדעת). 3. לגרסת הגב' חג'אג', מי שנהגה בפרטית, ארעה התאונה שעה שנכנסה לחניון הסמוך לקניון כאשר המונית, אשר הגיחה מאחוריה במהירות מופרזת פגעה ברכבה, בחלקו האחורי - "אני נכנסתי לחניון בקניון לוד בכניסה השניה והוא הגיע במהירות ונכנס בי מאחורה. הוא הגיע מכיוון העיר, הוא היה מאחורי, אני הייתי בנסיעה איטית לכיוון הכניסה לחניון. הוא נכנס בי מאחור כי הוא בא במהירות". 3.1 לגרסת מר אלטור, מי שנהג במונית, ארעה התאונה בעוד המונית עומדת בטור של מכוניות, כאשר הפרטית, אשר עמדה בצד הדרך החלה לפתע לחזור בנסיעה לאחור ופגעה בדלת האחורית ימנית של המונית - "אני לקחתי את הבן לקניון, בדיוק נכנסתי, היה טור של המכוניות, היא עמדה בצד, פתאום התחילה לחזור ברברס ופגעה לי בדלת האחורית בצד ימין….." לדידו, מייד לאחר התאונה הסבירה לו הגב' חג'אג' כי בקשה לחזור לאחור "כדי להיכנס לחניה" (ראה נ/1). 4. עינינו הרואות כי בפני בית המשפט הונחו שתי גרסאות עובדתיות סותרות, הן באשר למיקומם של כלי הרכב עובר לתאונה והן באשר לנסיבות התרחשות התאונה, אשר קשה אם לא בלתי אפשרי ליישב ביניהן. עם זאת דומה, כי רק אחת מהגרסאות זוכה לתימוכין ממקור אובייקטיבי במהותו - מיקום הנזק במונית. 5. כאמור, לגרסת נהגת הפרטית ארעה התאונה כאשר המונית, אשר נסעה מאחוריה, הגיחה במהירות ופגעה בה בחלק האחורי. על פי גרסה זו דומה כי המונית אמורה היתה להינזק בחזיתה, כפי שאף ציינה נהגת הפרטית בעדותה, בתשובה לשאלת בית המשפט - "הנתבע פגע בי עם החלק הקדמי של הרכב שלו" - אלא שאלה אינם פני הדברים. מעיון בחוות דעת השמאי, אשר צורפה לתביעתו של נהג המונית, עולה כי המונית ניזוקה בחלקה האחורי ימני בלבד. כך אף עולה מעדותו של נהג המונית - "אני נפגעתי בדלת האחורית בצד ימין וגם בכנף האחורי". דומה, כי מיקומו של הנזק, אשר נגרם למונית, איננו מתיישב עם גרסת נהגת הפרטית באשר לנסיבות התאונה, לפיה המונית פגעה בה עם חזיתה ואף יש בו כדי לקעקע את גרסתה. מיקום הנזקים בשני כלי הרכב המעורבים בתאונה, עולה בקנה אחד עם גרסת נהג המונית, לפיה הפרטית, אשר היתה לצד הדרך, נסעה לאחור ובמהלך הנסיעה פגעה במונית (ראה נ/1). 6. במצב דברים זה, החלטתי להעדיף את גרסתו של נהג המונית על פני גרסתה של נהגת הפרטית, גרסה אשר יש בה כדי להטיל את מלוא האשם לקרות התאונה על נהגת הפרטית, אשר הפרה חובתה שעה שנסעה לאחור מבלי לנקוט בכל האמצעים הדרושים בנסיבות הקימות כדי למנוע סיכון או פגיעה, כמצוות הוראת תקנה 45 לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961. לפיכך, הנני מורה על דחיית תביעתה של נהגת הפרטית (ת.ק. 2099/01) וקבלת תביעתו של נהג המונית (2105/01). 7. תביעתו של נהג המונית לפיצוי כוללת מספר ראשי נזק. הראשון - נזק הרכוש שנגרם למונית, אשר הוערך על ידי השמאי מטעמו בסכום של 1967 ₪. השני - שכר טרחת השמאי בסך של 350 ₪. השלישי - הפסד יום עבודה לצורך תיקון המונית בסך של 300 ₪. הרביעי - קבלת יעוץ מעו"ד בסך של 1000 ₪. החמישי - עגמת נפש והוצאות בסך של 1000 ₪. 7.1 בתמיכה לתביעה צרף נהג המונית לכתב תביעתו חוות דעת שמאי באשר לגובה הנזק וכן חשבון שכ"ט השמאי. על פי חוות הדעת עולה הנזק שנגרם לרכב כדי 1,967 ש"ח. משחוות דעת זו לא נסתרה הרי שאני פוסקת על פיה ומחייבת את הגב' חג'אג ומבטחה, הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעים"), יחד ולחוד, לשלם למר אלטור (להלן: "התובע") סך של 1,967 ש"ח. התובע לא צרף לכתב תביעתו חשבונית מס בגין תיקון הרכב, ולמעשה כלל לא הוברר בפני אם הרכב תוקן, אם לאו. יחד עם זאת, זכאי הוא לפיצוי בגובה הסכומים הנקובים בחוות הדעת, זאת בין שתיקן את הרכב ובין שהחליט להותירו ניזוק. 7.2 כמו כן, אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 350 ש"ח, זאת בכפוף להצגת חשבונית מס, אשר תעיד על ביצוע התשלום לשמאי. הסך הנ"ל ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהמועד הנקוב בחשבונית המס. יצוין כי לכתב התביעה צורף "חשבון עסקה", אשר אינו אלא דרישת התשלום. 7.3 בהתייחס לתביעה לפיצוי בגין אובדן יום עבודה, קבלת ייעוץ מעורך דין, הוצאות ועגמת נפש, הרי שלא הובאו על ידי התובע כל ראיות בעניינים אלה ומשראשי נזק אלה לא הוכחו כדבעי, הנני מורה על דחיית התביעה בגינם. 7.4 עוד ובנוסף אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובע הוצאות משפט בסך כולל של 250 ש"ח. תאונת דרכים