קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה נגד מוכר דירה עקב ליקויים: 1. התובע רכש מהנתבעים במרץ 2009 בית מגורים בראשון לציון (להלן: "הבית"). 2. לטענת התובע, כאשר רכש את הבית, הצהירו הנתבעים כי אין בו פגמים נסתרים, כי כל מערכות הבית תקינות, וכי אין ליקויי רטיבות למעט רטיבות ממרפסות חיצוניות (סעיף 4.1.6 להסכם). בפועל, כשהחל התובע בשיפוצים בבית הוברר לו כי צנרת המים מורכבת משאריות צנרת וכי מערכת הביוב מזרימה את המים לתוך מיכל המים החוזרים שכולו מלא בצואה ובג'וקים. כמו כן, מערכת החשמל בבית היתה מערכת פיראטית שחיבוריה אינם חוקיים. עוד התברר לתובע, עם בוא החורף, כי מחלונות הבית נכנסים מי גשם לחדרים וכן כי הדוד החשמלי מונח על קרש רעוע ולא מחובר לקולט שאינו תקין. לטענת התובע הוא נאלץ להשקיע בתיקונים של הליקויים הנ"ל למעלה מ-30,000 ₪ והוא תבע מהנתבעים במסגרת תביעה זו סך של 30,000 ₪. 3. הנתבעים מכחישים את טענות התובע באשר לליקויים, וטוענים כי הגם שביקשו זאת, לא ניתנה להם אפשרות לבצע בדיקה של הליקויים הנטענים. לדבריהם אשת התובע הינה אדריכלית וסקרה את הבית מספר פעמים לפני הקניה, וכן הביא התובע בעלי מקצוע רבים לבחון את השיפוצים שיש לעשות בבית ובכללם אדריכל, מומחה לאיטום ומומחה לחשמל שערכו בדיקות במשך כחצי שנה ולא העלו כל טענה לאי תקינות כלשהי. לדברי הנתבעים הבית שנמכר הוא בית חדש בן 4 שנים, ונבנה לפי תקנים מחמירים. בגין הליקוי של הרטיבות במרפסות שנזכר בהסכם הופחתו 50,000 ₪ מהמחיר. התביעה מיועדת לגרום לכך שהנתבעים ישלמו עבור השיפוצים שהתובע תכנן לעשות מראש. לעניין האינסטלציה, טוענים הנתבעים כי העבודות בוצעו על ידי אנשי מקצוע שעבדו משך שנים עם הנתבע, קבלן בניין במקצועו, כשהעבודות נעשו לפי המקובל, עם תשתיות חדשות שהונחו באופן מקצועי ביותר. לעניין מערכת החשמל, טענו הנתבעים כי המערכת נבדקה על ידי חברת חשמל ונמצאה תקינה והוצא טופס 4 המאפשר חיבור לחשמל. המערכת פעלה באופן מלא ותקין וללא כל בעיות. לעניין חדירת המים הנטענת טענו הנתבעים כי לא היתה כל חדירת מים לבית. לעניין דוד השמש טענו הנתבעים כי הורכב על ידי אנשי מקצוע וכי ניתנה לו אחריות ל-8 שנים. במכתב התובע לא נזכרה כל בעיה באשר לדוד, ואם היתה נזכרת, היו הנתבעים מטפלים בה במסגרת האחריות. 4. תביעה זו של התובע איננה שונה למעשה מכל תביעת ליקויי בניה המופנית כלפי קבלן בונה דירה. בשונה מתביעה נגד קבלן, על התובע להוכיח בנוסף לקיום הליקויים, שמדובר בפגמים נסתרים, שהרי קנה את הנכס במצבו AS IS בכפוף להצהרות המוכר בדבר העדר פגמים נסתרים. 5. כשם שתביעה נגד קבלן יש להוכיח, כמעט תמיד, באמצעות חוות דעת מומחה, שהרי ליקויי בניה הינם עניין מקצועי, כך גם ליקויים במבנה שנקנה בעסקת יד שניה טעונים אף הם הוכחה בדרך דומה. בענייננו, היה התובע מודע לצורך לתמוך את טענותיו באנשי מקצוע, ובחר לעשות זאת בדרך של צירוף שתי "הצהרות" (להבדיל מתצהירים) של הקבלן שביצע עבודות שיפוץ בבית וציין את בעיות האינסטלציה שמצא במקום, ושל החשמלאי שציין כי בדק את לוח החשמל הראשי, מצא בו ליקויים, שנוצרו לדבריו כנראה כבר בזמן הבניה, ותיקן ליקויים אלה. 6. הגם שכללי הראיות וסדרי הדין בבית המשפט לתביעות קטנות אינם נוקשים, הגשת תביעה לבית משפט לתביעות קטנות לא תוכל להוות מקפצה באמצעותה ידלג התובע על דרישות ראייתיות בסיסיות. מדובר בתביעה בהיקף בלתי מבוטל של 30,000 ₪, ובליקויים לא מעטים. דרך המלך היתה להגיש תביעה זו לבית משפט השלום, כשהיא נתמכת בחוות דעת. דא עקא, כשנשאל התובע בתום עדותו האם הוא מעוניין בכך, השיב בשלילה והעדיף להמשיך בתביעה כמות שהיא. 7. גם אם היה בית המשפט נכון לקבל עדויות של בעלי המקצוע בדבר הליקויים שמצאו בבית והיותם פגמים נסתרים, היה על התובע לדאוג להתייצבותם של בעלי מקצוע אלה למסירת עדות. הדבר מתחייב בכל תביעה, ובמיוחד נוכח ההכחשה הגורפת של הטענות על ידי הנתבעים בכתב הגנתם. התובע לא דאג לזמן בעלי מקצוע אלה, וההסבר שמסר כאילו לא יסכנו את עבודתם ושמם עבורו בכך שיבואו להעיד (עמ' 2 ש' 10-14) אינו הגיוני ואינו מתקבל על הדעת, שכן כבר בהצהרותיהם נחשפו פרטיהם. ברי כי במקרה זה, ונוכח המחלוקות המקצועיות והעובדתיות בין הצדדים, אין בית המשפט יכול להסתפק בהצהרותיהם של בעלי מקצוע אלה. אילו היה מגיש התובע תמונות המתארות את הליקויים, לא היה בכך לייתר את עדות אנשי המקצוע, אך גם זאת לא עשה התובע. 8. יש לקבוע, אפוא, כי התובע לא הוכיח את תביעתו. 9. מעבר לנדרש, דווקא הנתבעים דאגו להביא את החשמלאי שביצע את הביקורת בבית לקראת בדיקת חברת חשמל, וכן ביצע את הוראות חברת החשמל, עד שנתקבל אישורה הסופי. די בכך ובקבלת אישור חברת החשמל וטופס 4 כדי להצביע על תקינות מערכת החשמל בבית בעת בנייתה, וכי לא היו בה כשלים בעת הבניה, בניגוד לנטען בהצהרת החשמלאי מטעם התובע. 10. טעם נוסף בגינו יש לדחות את התביעה הוא העובדה כי למרות שהנתבעים ביקשו לבחון את הליקויים הנטענים באמצעות איש מקצוע מטעמם, לא איפשר זאת התובע. כשנשאל התובע, כיצד פעל בהתייחס למכתב ב"כ הנתבעים מיום 2.11.10 בו נתבקש תיאום מועד בעניין זה, השיב כי כשקרא את המכתב החליט לרדת מנושא עורכי הדין, שכן ראה שהנתבעים מבקשים לעכב את הדברים. אין בכך כדי להוות מענה מספק, לכך שלא תואם על ידי התובע מועד לביצוע הבדיקה, שהרי יכול היה התובע לתאם מועד גם יום-יומיים לאחר המכתב, אך הוא אפילו לא ניסה לעשות כן. יצויין גם כי במכתב היחיד שנשלח על ידי התובע באמצעות בא כוחו לנתבעים בעניין הליקויים (מכתב מיום 14.10.10) נטען רק לפגמים במערכת האינסטלציה ולא לליקויים נוספים בבית. משנשאל על כך התובע טען כי הליקויים האחרים כן נזכרו, אך משעיין במכתב טען טענה חדשה כי מדובר בהתכתבות פנימית שלא ראה אותה. 11. עניין אחרון, בעניין הליקוי הנטען בדוד השמש, לא נתן התובע מענה מספק לכך שלא ניצל את האחריות הקיימת לדוד ולהתקנה. הוא לא ניסה אף להתקשר לחברת אמקור, יצרנית הדוד, שכן טען כי לא התקינה את הדוד. לטענתו זו לא היו תימוכין, כשבנוסף לכך יכול היה לפנות לנתבעים, אך לא עשה זאת. 12. עוד יצויין כי התובע בחר להגיש את התביעה בעצמו, למרות שרכש את הדירה במשותף עם רעייתו (שלא התייצבה לדיון למרות הטענות שעלו בכתב ההגנה בדבר מקצועיותה ובדיקותיה), ואילו היתה נקבעת זכאות של התובע לפיצוי, היה זכאי הוא רק למחצית הפיצוי, נוכח האמור לעיל. 13. אשר על כן התביעה נדחית. התובע ישלם לנתבעים הוצאות בסך 500 ₪, תוך 30 יום. 14. זכות לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי תוך 15 יום. מקרקעיןליקויי בניהפגם נסתר (חוק המכר)