ביטוח פריצה לפאב

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטוח פריצה לפאב: התביעה שבפני הינה תביעה לתשלום תגמולי בטוח בגין אירוע פריצה מיום 11.9.2005. התובעת הינה פאב מועדון שירי ארץ ישראל המצוי ברחוב מדינת היהודים בהרצליה. הנתבעת הינה חברת בטוח, אשר במועד הרלוונטי הייתה המבטחת של התובעת בפוליסה לבטוח עסק רימון שתחילתה מיום 1.7.05 ועד יום 30.6.06. הצדדים אינם חולקים כי ביום האירוע הייתה הפוליסה בתוקף. בליל 11.9.05 נפרץ המועדון באישון לילה על ידי אלמונים ונגנב ממנו רכוש ומסמכים ולמקום עצמו נגרם נזק. תלונה בהתאם נמסרה למשטרה על ידי מנהלת המקום. לציין כי בעקבות האירוע הוזעק סייר למקום. לציין כי על פי דו"ח המומחה מר יהודה הלפרין אשר צורף לכתב ההגנה סייר המוקד שהגיע למקום ביצע בדיקה רק בחזית המסעדה ולאור זאת לא זיהה את הפריצה שבוצעה בחלקה האחורי.(לדברים אלה משמעות לאור טענות ההגנה של הנתבעת). הנתבעת דחתה את התביעה לתגמולי בטוח, בנימוקים הבאים המפורטים בכתב ההגנה : התביעה הינה תביעת מרמה, לטענת הנתבעת נמסרו עובדות כוזבות באשר להיקף הנזק מתוך כוונה לרמות ולקבל תגמולי בטוח מוגברים בגין רכוש שלא נגנב. בנסיבות אלה סבורה הנתבעת , על יסוד האמור בסעיף 25 לחוק חוזה הבטוח כי דין התביעה כולה להדחות, מאחר ומשנמצא כי חלקה הארי של התביעה מקורו במרמה ניתן על פי הדין והפסיקה לדחות התביעה כולה. גניבה בידי עובד המוחרגת על פי סעיפים 24-25 לחוק חוזה הבטוח. ג. אי קיום דרישות המיגון. לטענת הנתבעת סייר ביקר במקום ניסה ליצור קשר עם מורשי הכניסה לבית העסק אולם איש לא השיב לפניותיו. ד. התביעה נבלעת בסכום ההשתתפות העצמית. אשר לאמור בסעיפים ב' וג' זנחה הנתבעת טענות אלה ולא בכדי. הגניבה על ידי עובד לא הוכחה לא מניי ולא מקצתיי ולא הובא כל בדל ראיה שיש בו כדי לתמוך בטענה זו. אשר לטענה בדבר אי עמידה באמצעי המיגון מוטב היה לה כי לא תטען. מעיון בחוות דעת המומחה יהודה הלפרין, חוות דעת שנערכה עבור השמאי אפרים משה, שהינו שמאי מטעם הנתבעת, עולה ברור כי לא היה פגם בהתנהגות התובעת בהפעלת אמצעי המיגון האזעקה הופעלה והיתה תקינה ובעקבות הפעלתה הוזעק סייר למקום דא עקא הסייר, כפי שציינתי לעיל, לא התקשר כלל למורשי הכניסה מאחר ולא זיהה את הפריצה שהתרחשה מאחור, כאשר הסייר מסתפק בבדיקה חזיתית בלבד. (ראה חוות הדעת הנפחת לכתב ההגנה ומסקנותיו של המומחה).. המסקנה הינה כי עלי לדון בשניים בלבד : האם התביעה הינה תביעת מרמה כולה או מקצתה באופן שיביאני למסקנה כי אחת דינה להדחות ומהו גובה הנזק שנגרם במקרה זה. אתחיל דווקא בשאלה השנייה מהו גובה הנזק שנגרם באירוע . התובעת לא צרפה לכתב התביעה דו"ח שמאי שיש בו כדי להוכיח הנזקים הנטענים על ידה הן בכתב התביעה והן בסיכומי בא כוחה. כלל יסוד הוא על פי האמור בתקנה 129 לתקנות סדר הדין האזרחי כי נזק שאינו נזק שברפואה ניתן להוכיחו רק באמצעות חוות דעת של מומחה. בנסיבות אלה אין בידי התובעת הראיות להוכחת הנזק ואין די בעדותם של שני עדי התביעה ובעיקר בעדותה של עת/2 אימו של עת/1, אשר טיפלה בכל ענייני הכספים בעסק, כדי להרים את הנטל המוטל על התובעת להוכחת נזקיה. עוד לציין כי כל הקבלות והמסמכים שצורפו לא ניתן להגישם אלא באמצעות עורכם לצורך הוכחת אמיתות תוכנם. מנגד מונחת בפני חוות דעת השמאי מטעם הנתבעת אשר בדק את הנזק בסמוך לאחר האירוע. בחוות דעת זו ישנן שתי הערכות האחת הערכה לאחר בדיקה והיא הערכה א' והשנייה הערכה ב' המסתמכת לדברי השמאי על דו"ח החקירה, כאשר על פי הערכה זו נבלעת התביעה בסכום ההשתתפות עצמית. אומר כבר בשלב זה כי איני מקבלת כלל ועיקר את ההערכה ב'. הערכה זו מבוססת על פי השמועה בלבד, על דו"ח חקירה, שלא הוצג בפני בית המשפט והחוקר לא זומן לעדות על ידי הנתבעת ולפיכך כל הערכה על פי דו"ח עלום זה אין מקומה בבית המשפט. בנסיבות אלה עומדת בפני הערכה א' בלבד דהיינו 39,509 ₪ הערכי כינון או 37,157 ₪ בערכי שיפוי.לסכום זה יש להוסיף 1,643 ש הערכה בגין נזק למחשב. מכאן שלטעמי עיקר המחלוקת הינה באשר לכסף המזומן שנטען כי נגנב יחד עם הכספת דהיינו המפורט בסעיף ג' סעיפים קטנים 11 עד 14 לדו"ח השמאי. אשר לסכום של 30,000 ₪ לטענת התובעת סכום זה שהינו הפדיון השבועי היה בכספת של העסק ולא בכספת הפרטית בביתה של עת/2 ונגנב בפריצה. לציין כי סכומי הכסף לא נכללו לא בהערכה א' ובוודאי שלא בהערכה ב'. לדברי השמאי בחקירתו עולה כי על פי פרוט תנועות החשבון של העסק יום לאחר הפריצה הופקד בבנק סכום של 30,000 ₪ לחשבון הבנק שלה (עמ' 6 לפרוט' 3.6.10 שורות 4-9). עובדה זו מעלה ספקות בדבר הטענה כי הסך הנ"ל נגנב בפריצה ומן הראוי היה כי בשים לב לאמור לעיל תביא התובעת ראיות לסתור טענה זו ולא תסתפק בהסבר בסיכומי תשובה כי עסקינן בסכומים אחרים שאינם קשורים לפריצה ולעסק. לפיכך סבורתני כי לא הוכח בפני על ידי התובעת מעבר למאזן ההסתברויות, כי הסך של 30,000 ₪ נגנב בפריצה נשוא תיק זה. אשר לקופה הקטנה וכסף לפריטה, אלה לא ניתן להוכיחם בנסיבות בראיות חיצוניות ואני מקבלת עדותה של עת/2 לעניין זה. אשר לתגמול מאירוע הרופאים קיימת מחלוקת האם הכסף הנ"ל שולם במזומן או באמצעות כרטיס אשראי. לצערי לא הוכח מהו הסכום שנטען כי שולם במזומן. לשמאי נמסר על פי האמור בדו"ח כי התשלום היה בכרטיס אשראי ובפני נמסר על ידי עת/2 כי חלק שולם במזומן וחלק בכרטיס אשראי אם כי אינה זוכרת מי שילם במזומן. במצב דברים זה לא הוכח בפני קיומו וגניבתו של סכום זה. בנסיבות אלה נראה לי כי יש לחשב סכום הנזק על פי דו"ח השמאי , שלא נסתר בשים לב לחישוב א'. בנסיבות אלה אין התביעה נבלעת בסכום ההשתתפות העצמית, אולם יש לנכותה מסכום הפיצוי. אשר לטענת המרמה , הנטל הינו על המבטל להוכיח טענת המרמה על פי סעיף 25 לחוק חוזה הבטוח ולטעמי לא הורם נטל זה באופן שיביאני למסקנה כי יש לאיין התביעה כולה ולהוציא התובעת כשידיה על ראשה. המחלוקת העיקרית הינה לעניין הכסף המזומן בסך של 30,000 ₪ אשר לטענת היה בכספת שנגנבה בפריצה ואילו לטענת הנתבעת היה בביתה של עת/2 והופקד בבנק. בבואי לבחון מחלוקת זו לא התרשמתי מעדותם של עדי התביעה כי כוונתם הייתה, בנסיבות לרמות את הנתבעת באופן שיביאני למסקנה כי מעשה זה אחת דינו - דחיית התביעה כולה. אשר לשאר הפריטים, גם אם קיימת מחלוקת בין התובעת לשמאי הנתבעת, בשים לב לכך כי לא קיבלתי את תחשיב ב' ובשים לב לכך כי לא הוצגה בפני כל ראיה שיש בה כדי לסמוך על תחשיב זה ובשים לב לכך כי חוקר הנתבעת לא הובא כלל לעדות, אני דוחה את טענת הנתבעת כי יש לדחות התביעה. בנסיבות אלה אני מקבלת הערכת השמאי כפי שהיא עולה מדו"ח השמאי וזאת בערכי כינון בסך של 39,509 ₪ וכן הסך של 1,643 ₪ נזקי המחשב, סך של 2,700 ₪ כספי קופה קטנה ו560 ₪ כסף קטן לפריטה, סה"כ 44,502 ₪. התוצאה מן האמור לעיל הינה כי אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 44,502 ₪ כשסכום זה נושא ריבית חוקית והפרשי הצמדה מיום האירוע 11.9.05 ועד התשלום המלא בפועל בניכוי סכום ההשתתפות העצמית על פי הפוליסה , ובצרוף 17.4% שכר טרחת עו"ד וכן הוצאות משפט (אגרות כפי ששולמו צמוד ונושא ריבית מיום הוצאתן ועד התשלום המלא בפועל). שקלתי בקשתו של ב"כ התובעת לפסוק ריבית עונשית על פי סעיף 28 לחוק חוזה הבטוח ולא מצאתי כי בנסיבות אלה יש מקום לפסיקת ריבית שכזו. ביטוח פריצה / גניבהפריצה