ביטול כתב אישום עקב אי ציון שם המפקח

בית הדין לעבודה ציין כי צודקת המאשימה בטענתה כי קיימת פסיקה עדכנית של בית הדין הארצי לעבודה, לפיה במקרים כגון דא אין כדי להוביל לביטול כתב האישום. אי ציון שם המפקח, כך שנכתב "רכז קנסות" או "רכז בכיר", אינו פגם מהותי היורד לשורשו של עניין, במידה והמאשימה מציגה תעודת עובד ציבור, המעידה על שם המפקח שהטיל את הקנס, בצירוף ההחלטה על הטלת הקנס שניתנה על ידי מפקח מוסמך. )ע"פ (ארצי) 27/09 מדינת ישראל נ. מ.ע גולן בע"מ (לא פורסם, ניתן ביום 23.2.10) . קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטול כתב אישום עקב אי ציון שם המפקח: 1. בפניי בקשת הנאשמים לבטל את כתב האישום שהוגש נגדם ומייחס להם עבירות שונות לפי חוק עובדים זרים, התשנ"א-1991 (להלן:"חוק עובדים זרים"). הרקע לבקשה: 2. ביום 13/5/08 הגישה המאשימה כתב אישום, בו הואשמה הנאשמת 1 בהעסקת 24 עובדים זרים ללא התקשרות בחוזה עבודה וללא החזקת חוזה עבודה ומסמכים נוספים במקום העבודה, עבירות בניגוד לסעיפים 2(ב)2ו-2(ב)5 לחוק עובדים זרים(איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים),התשנ"א-1991 (להלן:"חוק עובדים זרים"). הנאשם 2 הואשם בעבירות של הפרת החובה לפקח ולעשות כל שאפשר למניעת העבירות שביצעה הנאשמת 1, בניגוד לסעיפים 5 , 2(ב)2ו-2(ב)5 לחוק עובדים זרים. 3. ביום 13/5/10 ובטרם מועד ההקראה, העלה ב"כ הנאשמים מספר טענות מקדמיות מכוח הוראות סעיף 149 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב- 1982 (להלן:"החסד"פ") והגישם בכתב. 4. ב"כ הנאשמים טען כי יש להורות על ביטול כתב האישום מאחר והודעת הקנס מכוחה הוגש כתב האישום, אינה עונה אחר הוראות סעיף 8 לחוק העבירות המנהליות, תשמ"ו - 1985 (להלן: "חוק העבירות המנהליות"), הקובעות כי רק מפקח או רשם שהוסמך או הוכשר לכך ומונה על פי כתב מינוי שמי וספציפי, רשאי להטיל קנסות. נטען כי במקרה שלפנינו, במקום שם המפקח, צוין בהודעת הקנס "רכז בכיר" ומופיעה שם חתימה שאינה מזהה את שם החותם ואת תפקידו. 5. ב"כ הנאשמים הפנה לפסיקה של בית הדין הארצי לעבודה בעניין אהרון דגן נ' משרד התמ"ת (עפ"א 20/08) ושל בתי הדין האזוריים לעבודה, לרבות כאלה אשר קבעו כי מקום בו לא הופיע שמו של המפקח המוסמך בהודעת הקנס המקורית הרי שהודעת קנס זו, בטלה מעיקרה, קביעה המצביעה על כך שמדובר בפגם אשר אינו ניתן לריפוי. 6. ב"כ הנאשמים אף טען כי קיימת סתירה בין ההודעה על הטלת הקנס לבין כתב האישום באופן שבו הודעת הקנס מייחסת לנאשמים עבירה על פי סעיף 2(ב)5 בלבד, כתב האישום מייחס להם עבירות על פי סעיפים 2(ב)5 ו-2(ב)2 לחוק עובדים זרים. לטענתו סתירה זו מצדיקה ביטול כתב האישום. 7. כן הוסיף וטען כי כתב האישום הוגש בחוסר סמכות שכן הגשת כתב אישום בעבירות דנן מסורות אך ורק בידי התובע המוסמך ואילו במקרה שלפנינו אין כל ראיה לכך שמי שהגיש את כתב האישום, הוסמך כדין לשמש כתובע. 8. ב"כ הנאשמים אף הוסיף וטען כי יש לבטל את כתב האישום גם מטעמים של הגנה מן הצדק בשל התנהלותה של המאשימה וכשלונה במישור הדיוני. 9. המאשימה טענה בתגובתה ביחס לטענת הנאשמים בדבר הפגם שנפל בהודעת הקנס בכל הנוגע לחתימתו, כי לאחרונה ניתן על ידי בית הדין הארצי לעבודה פסק דין עקרוני בנושא זה ( ע"פ 27/09 מ"י נ' מ.ע. גולן בע"מ ואח' , ניתן ביום 24/2/10), אשר הפך את קביעות בתי הדין האזוריים לעבודה ואיבחן את פסקי הדין בעניין דגן וסיאהו. ב"כ המאשימה אף הפנתה לפסיקת בית המשפט העליון שניתנה לאחר פסק הדין בבית הדין הארצי לעבודה, הקובע כי מרגע שהוגש כתב אישום, כל הטענות לגבי פגם שנפל בהודעת הקנס, אינן רלוונטיות. ב"כ המאשימה טענה כי במקרה דנן, הקנסות הושתו על הנאשמים על ידי מפקח מוסמך, מר איתי לוי שהסמכתו אף פורסמה ברשומות ולפיכך יש לדחות טענת הנאשמים בעניין זה. עוד צוין בעניין זה כי מר איתי צרפתי החתום על תעודת עובד ציבור הוא המפקח איתי לוי, אשר שינה את שם משפחתו. 10. כן נטען כי יש לדחות טענות הנאשמים בדבר הסתירה הקיימת בהודעה על הטלת הקנס לבין כתב האישום, שכן הנאשמים קיבלו ביום 8/2/06 דרישה לתשלום קנסות בגין סעיפים 2(ב)2, 2(ב)4, ו-2(ב)5 לחוק עובדים זרים ופנו למאשימה בבקשה לבטל את הקנסות. ביום 17/9/06 החליטה התובעת המוסמכת מטעם משרד התמ"ת , לבטל את הקנס בגין עבירות לפי סעיף 2(ב)4 ולהשאיר את שאר העבירות על כנן ולפיכך אין כל שחר לטענתם. 11. ב"כ המאשימה אף הוסיפה וטענה כי אין לבצע במקרה דנן גזירה שווה מסיטואציה בה כתב אישום הוגש על ידי תובע בלתי מוסמך שעה שהתובע בכתב האישום דנן מחזיק בהסמכה תקפה מאת היועמ"ש ויש לדחות טענתת הנאשמים בעניין זה. 12. וביחס לטענת ההגנה מן הצדק, נטען כי נסיבות המקרה שלפנינו אינן מצדיקות הגנה מן הצדק. 13. ביום 7/10/10 התקיים דיון בעניין הטענות המקדמיות שהעלו הנאשים ובפרט בעניין זהותו של הגורם שהחליט על הטלת הקנס על הנאשמים. 14. עם תום הדיון סיכמו הצדדים בעל פה טיעוניהם בדבר הטענות המקדמיות שהועלו על ידי הנאשמים. דיון והכרעה: 15. ראשית יש לציין, כי צודקת המאשימה בטענתה כי קיימת פסיקה עדכנית של בית הדין הארצי לעבודה, לפיה במקרים כגון דא אין כדי להוביל לביטול כתב האישום. אי ציון שם המפקח, כך שנכתב "רכז קנסות" או "רכז בכיר", אינו פגם מהותי היורד לשורשו של עניין, במידה והמאשימה מציגה תעודת עובד ציבור, המעידה על שם המפקח שהטיל את הקנס, בצירוף ההחלטה על הטלת הקנס שניתנה על ידי מפקח מוסמך. )ע"פ (ארצי) 27/09 מדינת ישראל נ. מ.ע גולן בע"מ (לא פורסם, ניתן ביום 23.2.10) . 16. במקרה שלפנינו , המאשימה טענה כי ההחלטה על הטלת הקנס ניתנה על ידי מר איתי לוי, שהינו מפקח מוסמך. המאשימה צרפה תעודת עובד ציבור של מר לוי המאשרת הטלת הקנס על ידו וכן כתב הסמכה של מר לוי ופרסומו ברשומות מיום 22/3/05. (נספחים א' וב' לתגובת המאשימה). יצוין כי על תעודת עובד הציבור חתום מר איתי צרפתי. 17. הנאשמים טענו בתשובתם לתגובת המאשימה כי על תעודת עובד הציבור חתום מר איתי צרפתי ולא מר איתי לוי, וכי גם הפרסום ברשומות אינו תומך בטענת המאשימה כי מר צרפתי אכן מונה למפקח מוסמך. 18. לאור המחלוקת שהתעוררה בדבר זהות הגורם שהטיל את הקנס, איפשר בית הדין לצדדים לנהל מעין "משפט זוטא" בעניין זה. 19. במסגרת הדיון שהתנהל בפנינו העיד מר איתי צרפתי כי הוא זה שהחליט על הטלת הודעת הקנס על הנאשמים והיה גם הגורם שהטיל בפועל את הקנס. עוד העיד כי הינו מפקח מוסמך במאשימה. מר צרפתי העיד כי החליף את שם משפחתו מלוי לצרפתי ומכאן נובע השוני בשם שצוין בכתב ההסכמה לבין זה שצוין בהצהרתו בתעודת עובד הציבור. מר צרפתי צרף אישור של משרד הפנים על שינוי שם משפחתו מיום 14/9/05. (מוצג א') עוד העיד כי משינוי שם המשפחה נובע גם השינוי בחתימתו המופיעה על הודעת הקנס לבין זו המופיעה בתעודת עובד הציבור, באופן בו במקום חתימת האות "ל", חתם את האות "צ". 20. בנסיבות אלה הוכח כי הגורם שהטיל את הודעת הקנס, היינו זה המחליט על הטלתה היה גם מי שחתם על הודעת הקנס, משכך הרי שהמאשימה מילאה אחר דרישת הפסיקה במקרים כגון דא ודין טענת הנאשמים הנוגעת לפגם בהודעת הקנס- להידחות. 21. עוד טענו הנאשמים כי הגשת כתב האישם נעשתה אף היא בחוסר סמכות שכן לא הוגשה על ידי התובע המוסמך. בדיון שהתקיים במעמד הצדדים שב ב"כ הנאשמים וטען כי משהעיד מר צרפתי כי הוא זה שהחליט על כתב האישום די בכך להביא לביטולו שכן אינו נמנה על אחד מבעלי התפקידים הרשאים להחליט על הגשת כתב אישום על פי הוראת סעיף 12 לחוק סדר הדין הפלילי. 22. המאשימה טענה בעניין זה ובצדק כי הנאשמים אינם מאבחנים בין ההליך המינהלי לבין ההליך הפלילי ולפיכך נגררו לכלל טעות כאשר ציינו שהמפקח איתי צרפתי הוא גם מי שהגיש את כתב האישום. נטען כי מן העדויות שנשמעו כי חלקו של מר צרפתי הסתכם בקבלת ההחלטה על הטלת הודעת הקנס ועל הטלתו בפועל. 23. אכן, בהתאם לחוק העבירות המינהליות , נוצר אפיק מינהלי המאפשר לטפל בעבירות פליליות מסוימות שהחוק מתייחס אליהן, ובכללן עבירות לפי החוקים הנוגעים לענייננו העוסקים בעובדים זרים ובהבטחת תנאי העסקתם. חוק העבירות המינהליות אינו שולל את תוקפה של העבירה הפלילית המקורית שבספר החוקים אלא יוצר מסלול מינהלי מיוחד הכרוך בהטלת קנס כספי קצוב או שאינו קצוב כסנקציה על הפרות הוראות החוק הפליליות (סעיף 2 לחוק). עם זאת, הטלת קנס כספי אינה סוף פסוק ורשאי הנקנס לבקש, תוך פרק זמן מוגדר, את ביטולו (סעיף 8א(א) לחוק) או - אם לא בוטל הקנס - לבקש, אף זאת תוך פרק זמן מוגדר, להישפט על העבירה (סעיף 8(ג) לחוק). הגשת בקשה להישפט תוך פרק הזמן הקבוע, גוררת בעקבותיה הגשת כתב אישום על ביצוע אותה עבירה, במסגרת ההליך הפלילי הרגיל (סעיף 13(א) לחוק). (ראה פרשת מ.ע גולן שאוזכרה לעיל). 24. ובענייננו, מעיון בכתב האישום עולה כי זה הוגש על יד י עו"ד בועז קטנוב, שהינו תובע מוסמך (נספח ג' לתגובת המאשימה) ומשכך טענה זו -דינה אף הוא להידחות. 25. גם טענת הנאמשמים בדבר הגנה מן הצדק להידחות שכן לא מצאנו בנסיבות המקרה שלפנינו כי אכן התקיימו התנאים להחלת דוקטרינה זו וכי היתה התעמרות מצד המאשימה או התנהגות חסר ת תום לב יצוין כי הנאשמים כלל לא ציינו בבקשתם כיצד באה לידי ביטוי הגנתם בעניין זה ומלבד העלאת הטענה בכלליות, תוך ציון הטענה כי המאשימה כשלה במישור הדיוני, לא פרטו כיצד נפגעה זכותם להתגונן בכתב האישום. משכך, אף דין טענה זו להידחות. 26. לאור כל האמור לעיל- דין כל טענות הנאשמים להידחות. משפט פליליביטול כתב אישום