מה הדין בסוגיית בקשת נושה למתן צו כינוס ? המלומדים לוין וגרוניס התייחסו בספרם, פשיטת רגל, מהדורה שלישית בעמ' 100 -101 לשיקולי בית המשפט בדונו בבקשת נושה לצו כינוס תוך שציינו כי העדר נכסים לחייב לא ישמש בדרך כלל טעם מספיק לדחיית בקשת נושה למתן צו כינוס כדלקמן: "האפשרות או ההסתברות גרידא שאין בידי החייב כל נכסים אינה מהווה, בדרך כלל טעם מספיק לדחיית בקשה נושה למתן צו כינוס: ראשית, אין, בדרך כלל, בידי בית המשפט, בשלב הבקשה, חומר מספיק להכריע בשאלה זו; שנית, יתכן ויתגלו נכסים בחקירתו הפומבית של החייב; ושלישית, יכול והנאמן יבקש לבטל לאחר הכרזת פשיטת הרגל עסקאות שנערכו עם החייב ועל ידו וכך יתווספו נכסים. רק אם ובמידה שיוכח לבית המשפט שאין לחייב כל נכסים ואף אין סיכוי שיגיעו לרשותו נכסים בעתיד, יצדק בית המשפט בדחותו את הבקשה". העדר מיצוי זכויות נטענות מצד נושה בהליך הוצל"פ אינה מהווה ככלל טעם בגינו יש למנוע מנושה לפנות למצותן במסגרת הליך פש"ר כנגד החייב. "ככלל, נושה הנוקט בהליכי הוצאה לפועל אינו מנוע מלפעול לפי הפקודה" (ראה לוין וגרוניס, פשיטת רגל, מהדורה שלישית עמוד 74). זאת ועוד, אין בנימוק של היעדר תועלת לנושים בכדי להביא לדחיית בקשה להמצאת התראת פשיטת רגל לחייב, שכן חוסר יעילות ההליך אינו נקבע על ידי חייב והינו נתון לשיקול דעת הנושה, אם הינו סבור כי תצמח לו מההליך תועלת, בין באיתור נכסי החייב, בכינוסם ובמימושם. (ראה: בש"א (חי') 8127/04 SWIFTNET LIMITED נ' פלטיאל פורת (2006). צו כינוסצוויםכינוס נכסיםנושה