קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא התנגשות משאית ברכב: 1. בתיק זה אוחדו שני תיקים: א. תיק 2787/01 בו תובע התובע מס' 1 מאת הנתבע את הנזקים שנגרמו לתובע מס' 1 ע"י התנגשות משאיתו של הנתבע מס' 1 עם רכבו של התובע מס' 1 ביום 11/9/01 בשעות לפנה"צ בבקה אלגרביה. אין חולקין כי התובע מס' 2 הוא תובע פורמלי בלבד (היה הבעלים הרשום הקודם של רכב התובע מס' 1). ואין חולקין כי הנתבעת מס' 2 היא המבטחת של רכב הנתבע מס' 1. יצויין כי באותו תיק הגיש התובע מס' 1 גם תביעה נגד התובע בתיק 1029/02 והנתבע טרח לשלוח הודעת צד ג' למבטחת שלו. יאמר כי אותה תביעה שניה בתיק 2787/01 היא חסרת משמעות לחלוטין, כפי שעוד יתברר להלן. ב. תיק 1029/02 בו תבע התובע מאת אותו נתבע שנתבע גם בתיק 2787/01 והמבטחת שלו את הנזקים שנגרמו לרכבו של התובע בתיק 1029/02 ע"י משאיתו של הנתבע מס' 1 באותו תיק. 2. יצויין כי בתיק זה "חוגג" הבילבול, בעיקר לגבי כל מה שנאמר לגבי התובע בתיק 1029/02לא רק שהתביעה השניה שהוגשה בתיק 2787/01 הייתה מיותרת וחסרת משמעות לחלוטין, יאמר כי עדותו של התובע בתיק 1029/02 הייתה מבולבלת לחלוטין, ולא ניתן לסמוך עליה. לאור זאת ברור לחלוטין כי התרשים ת/6 שנערך ע"י בית המשפט לפי עדותו של התובע בתיק 1029/02 אינו נכון כלל, ואין לו כל ערך ראייתי. יצויין כי דווקא לגבי התובע בתיק 1029/02 קיימת הודאה מפורשת מצד הנתבע מס' 2 באותו תיק, כך שלמרות עדותו המבולבלת של אותו תובע, הוא זוכה בסופו של דבר בפיצוי נזקיו. 3. המצב העובדתי שמתברר בשני התיקים האמורים הוא כדלקמן: א. כלי הרכב של בעלי הדין חנו בצד ימין של הדרך במקום מותר לחניה, כאשר רכוב של התובע בתיק 1029/02 עמד ראשון, אחריו חנה רכב מסוג טיוטה, שבעליו אינו בעל דין בתיקים אלה, ואחרי אותה טיוטה עמד רכב התובע מס' 1 בתיק 2787/01שבתוכו ישבה אשת התובע מס' 1, שהיא למעשה צד ג' בתיק 1029/02. ב. אין חולקין על העובדה כי משאיתו של הנתבע בשני התיקים האמורים עברה באותו כיוון במקביל לשלושת כלי הרכב החונים הנ"ל, אותם הזכרתי בסעיף המשנה הקודם. אין חולקין כי משאית הנתבע בשני התיקים פגעה ברכב התובע מס' 1 בתיק 2787/01, פגעה גם ברכב הטיוטה שחנה לפני הרכב הנ"ל, ולבסוף פגע ברכב התובע בתיק 1029/02. ג. אין חולקין כי כלי הרכב של בעלי הדין נפגעו כדלקמן: (1) רכבו של התובע מס' 1 בתיק 2787/01 נפגע בצד ימין שלו, כאשר עיקר הפגיעה היא בדלת קדמית שמאלית, ראה לעניין זה התצלומים ת/1. (2) רכב התובע בתיק 1029/02 נפגע בצד אחורי ימני שלו, ראה לעניין זה חוות הדעת ת/4. (3) רכב הטיוטה, שכאמור בעליו אינו צד במשפט זה, ושעמד בין רכב התובע בתיק 1029/02 לבין רכב התובע מס' 1 בתיק 2787/01, נפגע לאורך הצד השמאלי שלו. (4) רכב הנתבע בשני התיקים נפגע בצד ימין של ארגז המשאית, מאחורי תא הנהג, ראה לעניין זה התצלום נ/1. 4. גירסת אשת התובע מס' 1 בתיק 2787/01 הייתה כי חנתה בצד הדרך, כאשר רכב הנתבע באותו תיק הגיח מאחור במהירות עצומה, פגע ברכב בעלה, וגרם את הנזקים המופיעים בתצלום ת/1. 5. גירסתו המבולבלת של התובע בתיק 1029/02 הייתה כי לא היה במקום בשעת האירוע, אבל כאשר הגיע למקום, מצא את רכבו נפגע בצד ימין אחורי ע"י המשאית של הנתבע מס' 2 בתיק 1029/02. 6. אין חולקין כי המבטחת של התובע בתיק 1029/02 הציעה לתובע באותו תיק פיצוי מלא על נזקיו, וראה לעניין זה המוצג ת/5, אלא שחזרה בה מהצעתה. 7. גירסתו של הנתבע בשני התיקים הייתה כי נסע לאט ובמהירות בין 20 - 30 קמ"ש, וכאשר עבר ליד רכב התובע מס' 1 בתיק 2787/01, אשת התובע שישבה ברכב, פתחה את דלת שמאל באופן פתאומי ולא צפוי ואז פגעה המשאית של הנתבע ברכב התובע מס' 1. כתוצאה מהתנגשות זו המשיך רכב הנתבע בשני התיקים להיתדרדר, פגע גם בדרכו בטיוטה שעמדה לפני רכב התובע מס' 1 בתיק 2878/01, סטה ימינה כדי לברוח מהתנועה שכנגד ופגע בצד ימיני אחורי של רכב התובע בתיק 1029/02. לטענת הנתבע בתיק 2787/01, עבר ליד רכב התובע מס' 1 באותו תיק במרחק של 60-70 ס"מ. כן טען הנתבע בשני התיקים כי כאשר אשת התובע בתיק 2787/01 פתחה את הדלת, החזיקה בידה את תינוקה. יאמר כי בנקודה זו, על אף העובדה כי טענה זו נטענה בכתב ההגנה בתיק 2787/01, ועל אף העובדה שאשת התובע מס' 1 בתיק 2787/01 לא הזכירה עובדה זו בעדותה, היא גם לא נחקרה בחקירה שכנגד ע"י הנתבעים בקשר לאותו עניין, כלומר, שהחזיקה את תינוקה בידה כאשר פתחה את הדלת. 8. עד הנתבע, העד קעדאן סעיד, ראה את כל האירוע מהצד ואישר בדרך כלל את גירסת הנתבע בשני התיקים, אלא שלא אישר את גירסת הנתבע בקשר לטענה, כאילו שאשת התובע בתיק 2787/01, כאשר פתחה את דלת הרכב, יצאה משם עם תינוקה בידה. העד קאדאן אמר במפורש כי ראה את אשת התובע באותו תיק כאשר תינוקה בידה אחרי אירוע ההתנגשות, אלא שאינו יכול לומר היכן הייתה התינוקת בשעת אירוע ההתנגשות. 9. אומר מיד, כי מעדיף אני ללא היסוס, את גירסת אשת התובע מס' 1 בתיק 2787/01 על גירסת הנתבע בשני התיקים. זאת למעט עניין פתיחת הדלת ע"י אשת התובע מס' 1 בתיק 2787/01, שם מסתייעת גירסת הנתבע בשני התיקים ע"י עדותו של העד קעדאן סעיד. לא רק זאת - דווקא סימני הפגיעה ברכב התובע מס' 1 בתיק 2787/01, מצביעים על כך כי דלת רכבו של התובע מס' 1 באותו תיק נפגעה כאשר הייתה פתוחה. אין לי ספק כי הנתבע בשני התיקים לא נסע לאט, כפי שניסה לתאר זאת, אלא נסע במהירות רבה ביותר, בנסיבות העניין, כי אילו היה נוסע לאט, יכול היה לבלום את רכבו מיד עם אירוע ההתנגשות בדלת רכבו של התובע מס' 1 בתיק 2787/01. העובדה כי רכב הנתבע בשני התיקים המשיך בתנופתו ופגע בעוד שני כלי רכב, ברכב הטיוטה וברכב התובע בתיק 1029/02, מצביעה כמאה עדים על כך כי הנתבע בשני התיקים נסע במהירות מופרזת בנסיבות העניין. יצויין גם בעניין מקומה של התינוקת של אשת התובע בתיק 2787/01 בשעת אירוע התאונה, אין לגירסתו של הנתבע בשני תיקים כל סיוע ביחוד לאור העובדה שעד הנתבע סעיד קאדאן, לא אישר את גירסת הנתבע בנקודה זו. 10. באשר לגירסת התובע בתיק 1029/02, אין חולקין כי דין תביעתו להתקבל במלואה. רכבו חנה במקום והנתבע פגע במצב זה ברכבו של התובע האמור, ולכן אין מנוס אלא לקבוע כי הנתבע בתיק 1029/02 אשם במלוא האחריות לנזקיו של התובע באותו תיק, עקב העובדה שפגע ברכב התובע באותו תיק עקב "התנופה" בה נסע הנתבע באותו תיק. אין כמובן לאשת התובע בתיק 2787/01 כל קשר לפגיעה ברכבו של התובע בתיק 1029/02. 11. באשר לנזק שנגרם לתובע מס' 1 בתיק 2787/01, אין לי ספק כי התאונה ארעה במרבית אשמתו של הנתבע מס' 1 באותו תיק, אין חולקין כי האירוע ארע בגלל המהירות המופרזת בה נסע הנתבע מס' 1 באותו תיק, והתקרבות היתר של הנתבע מס' 1 למכונית התובע מס' 1, 60-70 ס"מ לגירסת הנתבע מס' 1. יחד עם זאת, אין לפתור את אשת התובע מס' 1 באותה תאונה, לאור העובדה שאין לי ספק כי פתחה את דלת המכונית מבלי לוודא כי אין רכב מצד שמאל שלה. הייתה מעריך את אחריותה התורמת של אשת התובע מס' 1 בשיעור של 10%. ברור לי כי לאור העובדה שהתובע מס' 1 הרשה את נסיעת אישתו, הרי שהתובע מס' 1 אחראי באחריות שילוחית לתרומה של אישתו לאירוע התאונה. 12. התובע מס' 1 בתיק 2787/01 הוכיח את הנזקים הבאים: א. נזקים לפי חוות הדעת ת/2 1850 ₪ ב. הוצאות השמאי לפי ת/3 250 ₪ ג. סה"כ 2100 ₪ ד. מסכום זה מגיעים לתובע מס' 1 בתיק 2787/01 90% שהם 1890 ₪ 13. התובע בתיק 1029/02 הוכיח, על פי המוצג ת/5, נזקים בסכום כולל של 2347 ₪. 14. התוצאה מכל הנ"ל היא כי אני מחייב את הנתבעים בתיק 2787/01 הדדית לשלם לתובע מס' 1 באותו תיק סך 1890 ש"ח וסכום זה יישא ריבית צמודה והפרשי הצמדה למדד יוקר המחייה החל מיום 11/9/01 ועד לתשלום מלא בפועל. כמו-כן אני מחייב את הנתבעים בתיק 2787/01 הדדית לשלם לתובע מס' 1 את הוצאות המשפט בסכום כולל של 380 ש"ח וסכום זה יישא ריבית צמודה והפרשי הצמדה למדד יוקר המחייה החל מהיום ועד לתשלום מלא בפועל. 15. התוצאה מכל הנ"ל היא כי אני מחייב את הנתבעים בתיק 1029/02 הדדית לשלם לתובע באותו תיק סך 2347 ש"ח וסכום זה יישא ריבית צמודה והפרשי הצמדה למדד יוקר המחייה החל מיום 11/9/01 ועד לתשלום מלא בפועל. כמו-כן אני מחייב את הנתבעים בתיק 1029/02 לשלם לתובע באותו תיק את הוצאות המשפט בסכום כולל של 455 ש"ח וסכום זה יישא ריבית צמודה והפרשי הצמדה למדד יוקר המחייה החל מהיום ועד לתשלום מלא בפועל. 16. כדי להסיר כל ספק אני דוחה ללא צו להוצאות נוספות את הודעות צדי ג' וכל יתר התביעות שהוגשו בתיקים אלה שאינן כלולות בשני הסעיפים הקודמים. רכבמשאיתהתנגשות