קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא נפילה במדרכה עקב עבודות תיקונים: 1. התובעת, ילידת 1920, הגישה תביעתה בנוגע לארוע מיום 17.11.96. לטענת התובעת היא היתה במועד הנ"ל בדרכה לחוג התעמלות בבית העם במרכז ז'רר בכר, ברחוב בצלאל 11 ירושלים ובדרכה היא: "נתקלה במהמורות ומכשולים שהיו במדרכה ברחוב בצלאל ועקב כך נפלה על המדרכה" (סעיף 2 לכתב התביעה). לגרסת התובעת בכתב התביעה, מקור המכשולים והמהמורות שהיו באותו אזור נעוץ בעבודות שבוצעו במדרכה ובכביש. התובעת נפלה, נחבלה בגופה וכתוצאה מהתאונה סבלה משבר בכף רגלה השמאלית. בהתאם לחוות דעתו של המומחה מטעמה, הד"ר וייס, סבלה התובעת מנכויות זמניות לתקופה של כחצי שנה ולאחר מכן נותרה לה נכות בגובה של 5% לצמיתות. 2. הנתבעות הכחישו בכתב הגנתן את טענות התובעת. נוסף על כך טענו כי במקום הארוע עבד באותה תקופה קבלן עצמאי בשם עוז בע"מ. 3. בתצהיר עדותה הראשית חזרה התובעת על טענותיה, פירטה כי הארוע היה סמוך לשעה 8:15 בבקר, והיא יצאה למרכז ז'רר בכר מביתה ברחוב ההסתדרות 22 בירושלים. לדבריה, היא הלכה בדרך הרגילה מביתה לז'רר בכר כאשר לאורך המדרכה שלרחוב בצלאל בוצעו עבודות, המדרכה לא היתה מרוצפת, והיו במדרכה חול, אבנים, ערימות עפר וערימות של פסולת בניה, חצץ וחומרי בניה שונים. במקום לא היו כל אמצעי שילוט וסימני אזהרה ולדבריה היא הלכה על המדרכה על אף העבודות שבוצעו בה מחמת שהתנועה בכביש היתה סואנת ולא היה טעם לעבור לצידה השני של המדרכה, שכן הכניסה לבנין אליו היתה אמורה להגיע סמוכה למדרכה בה הלכה, ולא קיים מעבר חציה בסמוך לאותה כניסה. הנפילה ארעה כאשר צעדה על חול, אבנים ומהמורות. מקום התאונה סומן בתמונה א' שצורפה לתצהירה, התמונה מראה את מצבה של המדרכה כיום, כאשר היא מרוצפת באבנים משתלבות. 4. נציג הנתבעת, מר טל גוס, העיד כי חברת קבלני עוז ביצעה עבודות במקום וחברה זו היתה אמורה לבצע שיקום הכביש והמדרכות בצירוף עבודות פיתוח, לרבות החלפת תשתיות והחלפת הריצוף. העבודות התייחסו גם לתקופה הרלבנטית ולקטע הרחוב הרלבנטי. לדבריו, חברת קבלני עוז היתה קבלן משנה של מוריה שהיתה חברת הניהול, אלא שהוא לא ידע למסור פרטים מדוייקים על המועדים המדוייקים של ביצוע העבודה. במהלך חקירתו הנגדית הוא הבהיר כי העבודות בנובמבר 1996 בוצעו במדרכה שממול לבית העם, יחד עם זאת הוא אישר כי יתכן שלפני אותו מועד נעשו עבודות ולא הונח הריצוף. 5. הנתבעות גם הן הגישו חוות דעת של מומחה מטעמם, הוא הד"ר ליבני, אשר קבע בחוות דעתו כי לתובעת לא נותרה נכות צמיתה. 6. הצדדים הגיעו להסכמה לפיה בית המשפט יפסוק בהתאם לסכומים שפרטו הצדדים בתחשיבי הנזק שהוגשו על ידם, לרבות בשאלת האחריות, זאת ע"פ המסמכים שבתיק ולאחר סיכומים קצרים של הצדדים ובהתאם להוראת סעיף 79 א (א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד - 1984. 7. בהתאם לתחשיב הנזק שהוגש מטעם התובעת, עתרה התובעת לפיצוי בגין כאב וסבל בחשוב לפי 5% (X 3), להוצאות רפואיות ואחרות בעבר, לעזרה צד ג' ולסכום כולל של הוצאות בעתיד. לגבי ההוצאות בעבר העמידה אותם התובעת ע"ס של 29,120 ש"ח, בצירוף 2,500 ש"ח בצירוף מע"מ בגין שכ"ט המומחה, פריט הכאב והסבל הועמד על 19,500 ש"ח והוצאות העתיד בגין משק בית, פזיוטרפיה ונעלים מיוחדות הועמדו ע"ס של 20,000 ש"ח. הנתבעות, בחישוב הנזק מטעמן, טענו כי התובעת זכאית בגין ראש הנזק הלא ממוני של כאב וסבל לפיצוי בסך 10,000 ש"ח, ממנו יש לגזור כמובן את רשלנותה התורמת של התובעת, כאשר לתובעת, כך נטען, לא נגרמו נזקים נוספים. 8. בסיכומיה, ביקשה התובעת לקבל את גרסתה לענין ביצוע העבודות והאופן בו ארעה התאונה ובאה הפניה לאסמכתאות לענין אחריותן של הנתבעות. הנתבעות, מאידך, טענו כי התובעת לא הוכיחה כי הנתבעת מס' 2 ביצעה עבודות במקום הנפילה, נטען כי מהתמונות שהוצגו, לרבות התמונות שצולמו כשנה לאחר הארוע, עולה כי לא בוצעו עבודות במועד התאונה ונטען כמובן לרשלנותה התורמת של התובעת, שבחרה ללכת דווקא במדרכה בה נערכו עבודות שיפוץ, ובאה הפניה לחוות הדעת של המומחה מטעמן. 9. בנסיבות העניין, ובהתאם לדרך שבה הסכימו הצדדים שבית המשפט יפסוק, דהיינו בהתאם להוראת סעיף 79 א (א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד - 1984, בהתאם לטיעוני הצדדים ולראיות שבאו לפני, תוך שלא ניתן להתעלם מכך כי גם לפי גרסת העד מטעם הנתבעות, הנתבעת מס' 2 היתה חברת הניהול שביצעה הזמנה של העבודות והיא המפקחת על ביצוע עבודתה, כאשר הנתבעת מס' 1 ועל כך אין מחלוקת, הינה המחזיקה של המדרכה, ולאחר שגרסת התובעת כי נפלה במקום בו בוצעו העבודות מקובלת ומהימנה עלי תוך שלא ניתן לשלול רשלנות תורמת מצידה של התובעת שלמרות הכל היא בחרה ללכת דווקא במדרכה בה בוצעו העבודות, ובהתחשב בשעורי הנזק שנגרמו לתובעת כנטען על ידי הצדדים, אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעת סך של 23,000 ש"ח כערכם היום. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל. נוסף על כך ישאו הנתבעות באגרת משפט של התובעת וכן בשכ"ט עו"ד בסך של 4,000 ש"ח בצירוף מע"מ. תאונות נפילהנפילה ברחוב / שטח ציבוריעבודות תיקוןנפילה