קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא נפילה ליד פח זבל: התובע מתגורר בבית צמוד קרקע, שסביבו מצוי קיר תומך בגובה של כ-2 מטר, אשר לטענתו נבנה בשטח המצוי בבעלותה או בחזקתה או באחריותה של נתבעת 1. עפ"י טענת התובע, בשביל המפריד בין ביתו ובין כביש נסיעה ראשי, הונח, ע"י נתבעת 1, פח גדול וירוק המצוי בשימוש מועצות מקומיות רבות, והמיועד לאיסוף אשפה. מידי יום נתבעת 1 אוספת את האשפה ומרוקנת את הפח. גם התובע ומשפחתו רוקנו אשפה לפח זה. המשאית שהייתה מרוקנת את הפח, החזירה אותו למקומו, ולרוב מבלי לסגור את מכסהו. התובע מוסיף בתביעתו כי הוא הטה גופו לתפוס ולסגור את המכסה, ולפתע החליק, נחבל בקיר התומך, אשר נבנה ע"י הנתבעת ונפל לעברו השני של הפח. עוד מציין התובע בתביעתו, כי לאחר פציעתו בנתה הנתבעת מעקה במקום. הנתבעת הכחישה את האירוע שתואר ע"י התובע, וכן הכחישה את אחריותה ואת הטענה כי התרשלה. נשמעו ראיות בשאלת האחריות. בתצהיר עדותו הראשית של התובע הוא חזר על האמור בכתב התביעה. 10. התובע הוסיף בתצהירו בסע' 9 עד 11, נסיבות נוספות לאירוע, כדלקמן : "9. ביום 7.1.2011, בשעה 21:00 לערך, שמעתי שהתחיל לרדת גשם בחוץ יצאתי מביתי אל השביל הראשי שם מונח הפח כדי סגור את המכסה, כדי שלא יתמלא במי גשמים, כפי שקרה כבר בעבר. 10. מכסהו של פח האשפה, הצמוד בחלקו האחד אל הפח, היה פתוח ומונח על הקיר העוקף את ארון החשמל (כפי שניתן לראות בתמונות המצורפות המסומנות "א1"). 11. התכופפתי עם פלג גופי העליון כדי לתפוס ולהרים את המכסה, אולם לפתע החלקתי, נחבלתי בקיר התומך ונפלתי אל הצד השני של הקיר הפונה לכיוון הבית (להלן "התאונה"). " 11. עד מטעמו של התובע מר גדיר אחמד, בתצהיר עדותו הראשית, מצהיר בסע' 2 כדלקמן : ”ביום 7.1.01 בין השעות 21:00 יצאתי מביתו של שכן שלי והלכתי לכיוון הבית שלי. בדרך עברתי דרך הבית של גדיר מוחמד. שמעתי אותו קורא לי וראיתי אותו שוכב ליד החומה שמסביב לבית שלו. רצתי אליו והוא סיפר לי שנפל. הזעקתי את בני משפחתו שעזרו לי להכניס אותו הביתה, הם הזמינו אמבולנס וכשהוא הגיע לפנות את מוחמד לבית החולים, הלכתי לביתי." 12. בחקירתו הנגדית חזר התובע על גרסתו לעניין נסיבות הנפילה כולל ירידת הגשם. 13. מטעם הנתבעת הוגשה תעודת עובד ציבור של הגב' טליה הורוביץ', בה מצויינים כמויות הגשמים במועד הרלוונטי וכן מידות של טמפרטורה. 14. העדה נחקרה בחקירה נגדית על מהות המטרולוגיה, האם היא מדע מדויק. 15. בעמ' 31 לפרוטוקול מיום 06.04.09 בשורות 17 עד 23 ובעמ' 92 ו-93 חוזרת העדה ומעידה כי במועד הרלוונטי לא היו תנאים לירידת גשם ולכן גם לא ירד גשם, וזאת בוודאות של 100%. 16. גם ד"ר נוח וולפסון המומחה מטעם הנתבעת העיד, כי באותו יום לא ירד גשם. 17. מהנדס המועצה שהעיד מטעם התובע, התייחס לקיר שנבנה ולמיקום הפח. ניתוח הראיות : 18. בפנינו עדות יחיד של התובע לעניין נסיבות נפילתו. התובע טוען כי נפל בעת שניסה לסגור את הפח עקב גשם. 19. עדותו של העד מטעמו לא תומך בגרסת התובע. הוא לא ראה כיצד נפל התובע, אלא מצא אותו על הרצפה. הוא כלל לא העיד כי ירד גשם. אם אמנם ירד גשם או הייתה רטיבות, היה מקום לשאול, בעת הכנת תצהיר עדותו הראשית, האם היה גשם או רטיבות, אך הוא לא העיד על כך. 20. גם אם הקיר לא נבנה נכון, אין כל ראיה כי היה קשר סיבתי בינו לבין הפגיעה של התובע, שכן התובע העיד כי ירד גשם וזאת הסיבה שבגללה ניסה לסגור את מכסה הפח. 21. די היה בכך לדחות את תביעתו של התובע, שהיא עדות יחיד, אשר לא נתמכת ע"י עד למטעמו, שיכול היה לתמוך בגרסת הגשם. 22. מאידך, העידו 2 עדים מטעם הנתבעת באשר למזג האוויר ביום הרלוונטי ולאפשרות שירד גשם באותו יום. עדותם לא נסתרה בחקירה הנגדית. 23. המסקנה היא כי ביום הרלוונטי לא היה גשם במקום. 24. התובע לא הביא עדים מומחים שיסתרו מסקנה זו. סוף דבר : 25. לנוכח כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי התובע לא הוכיח את תביעתו לעניין האחריות. 26. אשר על כן, אני דוחה את התביעה. 27. התובע ישלם לנתבעת הוצאות ושכ"ט בסך 7,500 ₪, שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל. זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 45 ימים מיום קבלת פסה"ד.זבלנפילה