קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא סעיף 77 לחוק סדר הדין הפלילי: בפני בית הדין התנגדות בא כח הנאשם לשאלת בא כח המאשימה לעד : "ש. נקראת להעיד בעניין כתב אישום נגד X באירוע בדרך בית לחם 61, ביום 4.8.03 , מה קרה באותו יום". בא כח הנאשם סומך טענתו לחוסר האפשרות לחקור את העד בשאלה זו, על סעיף 77 לחסד"פ המתייחס לסייג להבאת ראיות. מנגד טוען בא כח המאשימה כי על סמך החלטת בית הדין מיום 19.5.11 ניתנה לבא כח הנאשם האפשרות לעיין בכל חומר החקירה וזאת אף נעשה על ידו. סעיף 77 קובע: "(א) לא יגיש תובע לבית משפט ראיה ולא ישמיע עד אם לנאשם או לסנגורו לא ניתנה הזדמנות סבירה לעיין בראיה או בהודעת העד בחקירה וכן להעתיקם אלא אם ויתרו על כך". השתלשלות העניינים בהליך זה רק מכח הבקשות שבפנינו אשר מתווספות לתיאור של בא כח המאשימה ניתנה יותר מהזדמנות אחרת לבא כח הנאשם לעיין בכל חומר הראיות של כלל העדים וכן להעתיקם או לצלמם. משכך, אין זה המקום להשתמש בסעיף 77 א' לחסד"פ שכן משמופיע כפי שנאמר לנו שמו של עד זה בתיאור מקרה של חוקר אחר, ומשעד זה גבה את ההודעות חזקה שהיה במקום ואין בכך להפתיע את הנאשם. משלא רשם תיאור מקרה, יענה על פי זכרונו ועל פי ההודעות שגבה שעליהן הוא חתום ככל שאכן כך הוא כפי שיובא בפנינו. למעלה מכך, בסעיף 77 (ב) נאמר "הודעה של עד בעניינים פורמליים שאינם מהותיים לבירור האשמה אין חובה שתהא בכתב, אולם התובע ימסור לנאשם או לסנגורו - זמן סביר מראש - את שם העד ואת עיקר תוכן עדותו לפי הידוע לתביעה, זולת אם ויתרו על כך". לטעמו של בית הדין משיש עקבות בחומר המתייחסות לנוכחותו ולשותפותו באירוע, הרי שאין חובה שיהא תיאור מקרה שלו עצמו בכתב. ואנו רואים בכך פורמליות שעה שיש תיאור של חוקר אחר ששהה במקום עמו ושציין את נוכחות חוקר נוסף. לאור כל האמור לעיל, מצאנו כי יש לדחות את ההתנגדות ויש לאשר את מענה העד על השאלה. לא מצאנו כי יש בכך לפגוע בזכות מהותית או דיונית של הנאשם שכן אין בכך כדי להפתיע אותו או להעלות מידע אשר לא נחשף לו טרם הדיון היום. השאלה תותר. משפט פליליסדר דין פלילי