קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פיצוי על עיכוב ביצוע עבודות עיצוב גרפי: תביעה להשבת כספי מקדמה אשר שולמו על ידי התובעת לנתבעת. לטענת התובעת, בינה לבין הנתבעת נחתם הסכם במסגרתו התחייבה הנתבעת לספק לה עיצוב גרפי, לרבות הפקת דפוס, בתמורה לסך כולל של 5,200 ₪. לטענת התובעת, היא שילמה לנתבעת מקדמה על סך של 2,320 ₪ ואולם, הנתבעת לא ביצעה בעבורה כלל את העבודה לשמה נשכרה אלא, שלאחר שהנתבעת ביצעה צילומים - עבורם קיבלה תשלום בנפרד- היא עיכבה לאורך כחודש וחצי העברת הצילומים , לאחר מכן- ביקשה ממנה הנתבעת להעביר אינפוטים לצילומים ואולם, לאחר שעברה לאורך זמן על כלל הצילומים ועמדה שוב בקשר עם הנתבעת, לא זכתה לכל התייחסות ממנה וזאת, על אף פניות רבות שלה ושל המנהלת מטעמה. בנסיבות אלו, לטענת התובעת, היא זכאית להשבת כספי המקדמה אשר שולמו על ידה לנתבעת. התובעת מוסיפה וטוענת כי כפועל יוצא מעיכוב העבודה על ידי הנתבעת נגרם לה נזק הנובע מהעיכוב כאמור ומשכך, היא זכאית לפיצוי נוסף בסך של 1,000 ₪. לטענת הנתבעת, אמנם שולם לה בעבור הצילומים תשלום בנפרד ואולם, היא ביצעה את הצילומים והעבירה אותם אל התובעת בעיכוב של כשבועיים בלבד. הנתבעת מוסיפה וטוענת - בהקשר לעיכוב האמור - כי זה נבע הן ממחלה והן, מכך שבתקופה זו חלו חגים. לטענת הנתבעת לאחר העברת התצלומים כאמור ובקשתה לקבלת אינפוטים לצילומים, נעלמה התובעת ושבה ויצרה עימה קשר רק בחלוף חודש וחצי . לטענת הנתבעת בנסיבות אלו ביטלה התובעת את הפרויקט בהתנהגותה ולחילופין, לא שיתפה עימה פעולה בפרוייקט באופן אשר מאפשר לה, בהתאם לחוזה, לשמור בידה את המקדמה אשר שולמה לה על ידי התובעת. בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעת וכן, עדה מטעמה - הגב' לילך לוונטל וכן, הנתבעת לאחר ששמעתי את העדויות ושקלתי את הראיות הנני סבורה כי דין התביעה להתקבל ולהלן יפורטו טעמי. אקדים ואציין כי , כעולה מהתכתובת בין הצדדים, ביום הצילומים היה משבר אמון מסויים ביחסי הצדדים ובסיומו התלבטה הנתבעת האם להמשיך בעבודה המשותפת עם התובעת . בהקשר זה, אף ציינה הנתבעת כי במקרה בו תחליט שלא להמשיך בעבודה כי אז תשיב את המקדמה אשר שולמה לה. יחד עם זאת, לאחר שהועברה על ידי התובעת התנצלות בנושא ולאחר פניות רבות של התובעת בענין הצילומים, הועברו אל התובעת הצילומים אשר בוצעו על ידי הנתבעת במסגרת יום הצילומים . בהקשר זה אציין כי - בניגוד לטענת הנתבעת - פרק הזמן אשר חלף ממועד הצילומים ועד למועד בו הועברו לתובעת הצילומים אשר בוצעו על ידי הנתבעת עומד על, לכל הפחות, חודש ימים. כך, אין עוררין והנתבעת מודה בכך מפורשות במסגרת כתב ההגנה מטעמה, כי הצילומים בוצעו ביום 11/8/10 . זאת ועוד, אין עוררין - והדבר עולה מהודעת דואר אלקטרוני אשר כתבה הנתבעת לגב' לילך לוונטל מטעם התובעת, כי הנתבעת שלחה - לטענתה - את הדיסק ועליו הצילומים בדואר רגיל ביום 13/9/10(ראה הודעת הדואר האלקטרוני של הנתבעת מיום 15/9/10 אשר צורפה לכתב ההגנה מטעמה). משכך, לא יכולה להיות מחלוקת בכך שהתצלומים הועברו לכל הפחות בחלוף למעלה מחודש ממועד הצילומים. אין עוררין כי לאחר שהתובעת אישרה את קבלת התמונות ביקשה אותה הנתבעת לבחור מבינהן תמונות נבחרות , בתגובה ביקשה התובעת את הנתבעת להודיע לה כמה תמונות לבחור וכן ביקשה הסבר באשר לשאלה "איך מחליטים מה לפרונט?" . בתשובה להודעה האמורה, השיבה לה הנתבעת ביום 22/9/11 כי לפני הכל על התובעת להעביר אליה את דעתה - "האם היא אהבה או לא" ורק לאחר מכן, יעברו לשלב הבא - דהיינו השאלות אשר שאלה התובעת. ראוי לציין כי הנתבעת הוסיפה וציינה שלאור התקשורת הלקויה של הצדדים חשוב לה לקבל את תגובת התובעת וזאת, על מנת שתוכל לדעת האם היא יכולה לספק אותה מהאספקט הקריאייטיבי. אין עוררין כי התובעת לא הגיבה להודעה האמורה אלא עד ליום 1/11/10 וזאת, הואיל ולטענתה בפרק הזמן הזה עברה על כלל הצילומים ובחרה מבינהם את הצילומים הנבחרים, עבודה אשר ארכה זמן רב ודרשה התייעצות עם חבריה. לטענת הנתבעת בנסיבות אלו זנחה הנתבעת את ההסכם בינהן וכאמור בטלה את ההתקשרות בינהן בהתנהגותה. אין בידי לקבל טענתה זו של הנתבעת . ראשית, בנסיבות בהן הנתבעת עצמה התעכבה בהעברת הצילומים במשך למעלה מחודש, לא ניתן לראות בעיכוב של התובעת בפרק זמן זהה לשם בחירת הצילומים משום התנהגות המעידה על ביטול ההסכם בין הצדדים. בנוסף, בנסיבות כפי שתוארו אינני סבורה כי הנתבעת יכולה להסתמך על הסעיף המאפשר לה לבטל את ההסכם בהעדר שיתוף פעולה עם הלקוחה וזאת, משום שאין עוררין כי מלבד הודעת דואר אלקטרוני אחת ביום 22/9/10, גם הנתבעת לא פנתה אל התובעת לאורך כל התקופה האמורה על מנת לקדם את הפרויקט. בהקשר זה, הנני סבורה כי על מנת להסתמך על הסעיף בהסכם המאפשר לנתבעת ביטול ההסכם בנסיבות אלו, היה על הנתבעת להראות ניסיונות שלה לעמוד בקשר עם הלקוחה מחד ומחדל שלה מלהגיב לה מאידך . משכך, לטעמי, בנסיבות בהן שני הצדדים חדלו מפעולה - לא ניתן לבטל ההסכם בשל חוסר שיתוף פעולה של התובעת דווקא. למעלה מן הצורך יש להוסיף ולציין כי גם לו היה ממש בדברים הרי שהיה על הנתבעת להודיע לתובעת כי היא אמנם מבטלת את ההסכם בנסיבות האמורות ואולם, אין עוררין כי הנתבעת לא הודיעה מפורשות על ביטול ההסכם אלא שהיא פשוט הפסיקה להגיב לפניות רבות של התובעת. לאמור יש להוסיף את העובדה, עליה אין עוררין, כי הנתבעת טרם ביצעה דבר במסגרת ההסכם והעבודה היחידה אשר ביצעה עבור התובעת - בעבורה קיבלה כאמור תשלום בנפרד- היו הצילומים. לאור האמור הנני קובעת כי התובעת זכאית לקבלת המקדמה אשר שולמה על ידה לנתבעת בסך של 2,340 ₪ . יחד עם זאת, לא מצאתי לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי נוסף כלשהו הואיל וטענת התובעת ולפיה העיכוב בעבודה גרם לה לנזק נטען כטענה בעלמא ללא כל תימוכין. סוף דבר, הנתבעת תשלם לתובעת סך של 2,340 ₪ וזאת, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, תישא הנתבעת בהוצאות התובעת בסך של 400 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל. עיכוב ביצועפיצוייםעיצוב