מה הדין בסוגיית קבלת אשראי מהבנק ? לבנק אין חובה ליתן אשראי, מקום בו הוא סבור כי יש סיכון במתן אשראי שכזה. ביום 18.2.10 הכריע בית המשפט העליון בערעורים שהוגשו על פסק דינו של בית הדין לחוזים אחידים  (ע"א 6916/04 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה) . המדובר בבקשת היועץ המשפטי לממשלה לבטל ולשנות עשרות תנאים מתנאי חוזה ה"תנאים כלליים לניהול חשבונות/פקדונות" של בנק לאומי, הלא הוא החוזה האחיד לפתיחת חשבון עו"ש של הבנק, עקב היותם מקפחים. בפסק דינו קבע בית הדין כי 28 מסעיפי החוזה מהווים תנאים מקפחים. בפסק דינו של בית המשפט העליון בערעור, שנכתב על ידי כב' השופט אלון, אומצו רוב הכרעות בית הדין ובכללן הקביעה החשובה לעניננו כי: "הפסיקה מכירה אפוא בזכותו של בנק להימנע מלהעניק ללקוח אשראי ואף להימנע מלתת אשראי נוסף במסגרת האשראי שאושרה ללקוח, משיקולים לגיטימיים שנועדו לאפשר לבנק להבטיח את החזר כספיו". (דוגמאות להלכה זו ניתן ללמצוא גם בפרשת אלתית הנזכרת לעיל וכן בע"א 102/83 ל.ג.ל כרמיאל בע"מ נ' בנק לאומי בע"מ, פ"ד מא(1) 253 (1987). לית מאן דפליג, כי מסגרת האשראי שאושרה על ידי הבנק ומסגרת האשראי בפועל, ניתנו בכפוף לזכותו של הבנק להפחיתה או לבטלה במקרים שבהם סבור כי קיים סיכון להחזר החוב עקב שינוי לרעה בכושר הפירעון של החברה או עם היווצרותם של תנאים אחרים, המחייבים הקטנה מיידית או ביטול של הסיכון ובלאו הכי של מסגרת האשראי. שיקולי הבנק אם להעניק אשראי או להפסיק אשראי שניתן ללקוח, הם שיקולים עסקיים שבבסיסם היחסים עם הלקוח הספציפי. שיקולים אלו יכולים להשתנות מעת לעת בהתאם להערכת הבנק את מצבו של הלקוח בכל זמן נתון בהתייחס למצבו הוא, או למצב הענף בו הוא מצוי, שכן משבר בענף מסוים מקטין את הציפיות לקבלת עבודות, ופעמים אף מקטין את הבטחונות שבידי הבנק (כמו המחאות זכות לקבלת התמורה ממי שלו מבוצעת העבודה, שיקים המופקדים כבטחון או לניכיון של חברות העובדות באותו ענף וכד') . עם זאת, כשעושה הבנק שימוש בזכות זו, עליו לנקוט בצעדי הביטול או ההפחתה של מסגרת האשראי רק לאחר בדיקה וחקירה ראויים, כי אכן התקיימו הנסיבות המצדיקות זאת, אולם אין בכך כדי להטיל על הבנק חובה לדאוג באופן עיוור לאינטרסים של הלקוח תוך הזנחת האינטרס שלו. אשראיבנק