בכתב התביעה נטען שלאחר חתימת ההסכם אמר העו"ד למערערים שלא יקבלו את הדירה "מאחר ובעלי הדירה מתנגדים למכירה תוך שהנתבע מבהיר לתובעים כי מדובר באדם אלים שהשתחרר מבית הסוהר ומאיים לנקוט כנגד הנתבע באלימות במידה וההסכם לרכישת הדירה לא יבוטל. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטול הסכם מכר עקב איום באלימות: השופט י. פלפל: .1ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בבאר שבע, (כב' השופטת אסנת אלון-לאופר) מיום 22.3.98 בת.א. 8197/95 לפיו נדחתה תביעת המערערים נגד המשיב וכן נדחו ההודעות לצדדים השלישיים תוך חיוב המערערים לשאת בהוצאות המשיב 1וכל אחד מהצדדים השלישיים בסכום של 000, 5ש"ח נכון ליום מתן פסק הדין. .2המשיב 1שהינו עו"ד, ערך הסכם בין המערערים לבין הצדדים השלישיים מס' 4ו- 5לפיו התחייבו האחרונים למכור למערערים את דירתם שפרטיה מפורטים בכתב התביעה, והכל לפי הסכם מיום .11.3.91המשיב 1חתם על ההסכם בשם המשיבים 4ו- 5על פי יפוי כח נוטריוני שניתן לו על ידם. בסעיף 6א להסכם נכתב כי: "המוכרים והקונים ממנים בזה את עו"ד ד"ר י. בן יהודה (המשיב מס' 1י.פ.) להיות בא כוחם לצורך הסכם זה ולצורך הטיפול בהעברת הזכויות בנכס על שם הקונים." עוד נכתב בסעיף 6להסכם שבמעמד חתימת ההסכם יחתמו המשיבים 4ו- 5(המוכרים) על יפוי כח בלתי חוזר לטובת המערערים לפיו ימנו את המשיב מס' 1כבא כוחם לצורך ביצוע הוראות ההסכם וכדי לממשו. ואכן המשיב מס' 1חתם על ההסכם מכח יפוי הכח האמור שניתן לו על ידי המשיבים 4ו-.5 אין מחלוקת שהמשיב מס' 1קיבל שכר מאת המערערים וכי במעמד החתימה על ההסכם הפקידו המערערים בידיו של המשיב מס' 1סך של 000, 20ש"ח כתשלום הראשון עבור רכישת הדירה. .3בכתב התביעה נטען שלאחר חתימת ההסכם אמר המשיב מס' 1למערערים שלא יקבלו את הדירה "מאחר ובעלי הדירה מתנגדים למכירה תוך שהנתבע (המשיב מס' 1י.פ.) מבהיר לתובעים (המערערים - י.פ.) כי מדובר באדם אלים (הכוונה למשיב מס' 4י.פ.) שהשתחרר מבית הסוהר ומאיים לנקוט כנגד הנתבע באלימות במידה וההסכם לרכישת הדירה לא יבוטל." בעקבות הדברים הללו הפכו המערערים להיות אובדי עצות ובגלל שלא ידעו מהם זכויותיהם החוקיות "נאלצו לבטל את ההסכם" והמשיב מס' 1 אישר להם כי: "ההסכם שבינך לבין קלוד בוקובזה (המשיב 4- י.פ.) באמצעות יפוי כח שניתן לי לא בוטל על ידך (הכוונה למערער 2- י.פ.) בכל דרך שהיא והתשלום שהוחזר לך אינו מהווה ביטול כאמור (מוצג ג')." לטענת המערערים נזקיהם כתוצאה מאי קיום ההסכם הגיעו לסך של 472, 232ש"ח והם תבעו את המשיב מס' 1לשלם להם סכום זה, והוא מצידו הגיש הודעת צד ג' כנגד שתי חברות הביטוח (המשיבות 2ו-3) וכנגד המוכרים (המשיבים 4ו-5). התביעה, כאמור, נדחתה ומכאן הערעור. .4עילת התביעה הינה רשלנותו המקצועית של המשיב מס' 1ופרטי הרשלנות פורטו בסעיפים קטנים (א-ו) של סעיף 13לתביעה. .5בסעיף 10של כתב התביעה טענו המערערים שהמשיב מס' 1הבהיר להם כי המשיב מס' 4הינו - "אדם אלים שהשתחרר מבית הסוהר ומאיים לנקוט כנגדו באלימות במידה וההסכם לרכישת הדירה לא יבוטל." .6השופטת המלומדת בפסק דינה, בסעיף 4, סקרה את העובדות הרלוונטיות ובסעיף 5ציינה מהי לדעתה השאלה הטעונה הכרעה במשפט וכה כתבה בעניין זה: " .5השאלה הבסיסית הטעונה הכרעה לאור הממצאים שקבעתי לעיל, היא, האם היתה על הנתבע (המשיב מס' 1- י.פ.) חובה כלפי התובעים (המערערים י.פ.) לפרט את הרקע הסוציו-אקונומי של בוקובזה (המשיב מס' 4- י.פ.) את עברו ומניעיו למכור את הדירה ואם היתה חובה כזו, שהופרה, האם יש בינה לבין נזקי התובעים (המערערים - י.פ.) מביטול העיסקה, קשר סיבתי". לאחר דיון ענייני ומפורט בשאלה זו הגיעה כב' השופטת קמא למסקנה שלא היתה על המשיב מס' 1חובה לשתף את המערערים במידע גולמי על אורחות חייו של המשיב 4והמניע האפשרי שלו לכריתת העיסקה. השופטת היתה סבורה שהמשיב 1לא היה צריך לגלות למערערים ולהעיר את תשומת ליבם לעברו הפלילי של המשיב 4ולאופיו ועל כן דחתה את התביעה. .7ב"כ המערערים טוען, בצדק רב, שכב' השופטת קמא טעתה משקבעה שהשאלה הבסיסית הטעונה הכרעה היא האם היתה על המשיב 1חובה כלפי המערערים לפרט את הרקע הסוציו-אקונומי של המשיבים 4ו- 5והוא ממשיך וכותב בכתב הערעור כי - "די בקריאת כתב התביעה כדי להבין, שעם כל הכבוד הראוי, לא זו השאלה הטעונה הכרעה." לדעת ב"כ המערערים - "השאלה הטעונה הכרעה היא האם התרשל המשיב 1כלפי המערערים במעשיו והאם הוא פעל בהתאם לחובה החקוקה בסעיף 54לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"ה 1965". .8 דין הערעור להתקבל הן כיוון שהשופטת סברה, בטעות, שהשאלה המפורטת בסעיף 6לעיל הינה השאלה העיקרית הטעונה הכרעה במשפט והן מאחר ולא התייחסה לששת פרטי הרשלנות שמיוחסים למשיב מס' 1בסעיף 13של כתב התביעה ולא הכריעה בכל הטענות הללו. .9 לפיכך אני מחליט לקבל את הערעור במובן זה שאני מורה לשופטת קמא המלומדת, להשלים את פסק דינה באופן שיווסף לו פרק נוסף שבו תתייחס לשאלות הבאות: א. האם הוכחה עילת הרשלנות כפי שהיא מוצאת את ביטויה בסעיף 13של כתב התביעה והאם כתוצאה מכך היה מקום לקבל את התובענה של המערערים. ב. בהנחה שהמשיב מס' 1התרשל כלפי המערערים, האם העובדה שהמערערים הם אשר ביטלו את ההסכם עם המשיבים 4ו- 5(עובדה שאינה במחלוקת), אינה פוטרת את המשיב מס' 1מהחובה לפצותם על נזקיהם. ג. האם המערערים הוכיחו את נזקם ואם כן מהו סכום הנזק שהוכח והאם יש חובה על המשיב מס' 1לשלם להם סכום זה בהנחה שהשופטת המלומדת תמצא שהמשיב התרשל וכי יש מקום לחייבו בשיפוי המערערים כתוצאה מהתרשלות זאת. י. פלפל - שופט השופט י. טימור אני מסכים. השופט נ. הנדל אני מסכים. לפיכך הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט י. פלפל. חוזהאלימותביטול חוזה