קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בקשה לביטול ייפוי כוח כללי: 1. המבקש הגיש תביעה לבית-משפט זה בה עתר לסעדים הבאים: א. סעד הצהרתי לפיו ייפוי הכוח הכללי מיום 6.5.97, שאומת על-ידי הנוטריון יצחק שוורץ, לפיו מונה עו"ד דוד סילברמן כמורשהו של המבקש - בטל מיום הוצאתו, וכל הפעולות שנעשו על פיו - בטלות ומבוטלות. ב. סעד הצהרתי לפיו המשכנתא הרשומה לפי שטר המשכנתא מס' 6906/97 לטובת בנק איגוד לישראל בע"מ (להלן - הבנק), על המקרקעין הידועים כדירה בחלקה 125/4 בגוש 30150 בירושלים (להלן - דירת התובע) - בטלה, ויש למחקה מפנקס הבתים המשותפים. ג. לחלופין - לחייב את עו"ד דוד סילברמן, הבנק, ועו"ד יצחק שוורץ - לשלם למבקש סך 678,000 ש"ח ביחס להלוואה בגינה שיעבד עו"ד סילברמן את דירת התובע לטובת הבנק, בצירוף ריבית בנקאית והפרשי הצמדה מיום 20.5.97; ד. בנוסף - לחייב את הנתבעים לשלם למבקש פיצוי בסך 100,000 ש"ח בגין הנזקים שרישום המשכנתא על דירתו גרמה להם. 2. בכתב ההגנה של עו"ד דוד סילברמן נאמר כי דירת התובע שועבדה לבנק כביטחון להלוואה בסך 340,000 ש"ח שהבנק העמיד לעו"ד סילברמן - בהסכמת המבקש ובידיעתו. 3. טרם הוגש כתב הגנה מטעם הבנק. 4. המבקש טוען בתביעתו ובבקשתו זו כי פנה לעו"ד סילברמן בתחילת שנת 1997 כדי שיטפל בהליכי הקמה של חברה חדשה - ולצורך זה חתם לו על ייפוי כוח. 5. עוד טוען המבקש כי נראה שעו"ד סילברמן החתים את המבקש, שלא מדעתו ותוך הטעייתו - על טופס ייפוי כוח כללי, תוך שהטעהו לחשוב שהוא מחתימו על ייפוי כוח לצורך הקמת החברה, וכי עו"ד סילברמן השתמש בייפוי כוח זה כדי לשעבד במרמה את דירת המבקש לבנק - כנגד הלוואה שעו"ד סילברמן לקח מהבנק לעצמו. 6. עוד הוסיף המבקש כי מעולם לא התייצב בפני הנוטריון ולא חתם בפניו על ייפוי כוח כללי לטובת עו"ד סילברמן. 7. המבקש ציין בתביעתו כי נפל קרבן למעשה מרמה של עו"ד סילברמן, וכי זה הושעה מחברותו בלשכת עורכי הדין על פי פסק דין של בית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין בירושלים. 8. בד בבד עם הגשת התביעה כאמור, הגיש המבקש בקשה לעיכוב ההוצאה לפועל של מכירת דירתו לשם מימוש המשכנתא שהוטלה בגין חובו של עו"ד סילברמן לבנק. 9. החלטה זו עוסקת בבקשה לעיכוב הביצוע. 10. בקשתי את תגובת הבנק וציפיתי להסכמת הבנק לעיכוב ביצוע - נוכח טענות המבקש בדבר הרמאות של עו"ד סילברמן. אולם הבנק שלח תגובתו בה הוא טוען כי תביעת המבקש היא תביעת סרק; כי המבקש היה צד לכל הפעולות המשפטיות; כי דירת התובע משועבדת כדין לטובת הבנק בלשכת רישום המקרקעין; כי אפילו יתקבלו טענות המבקש - אין בהן כדי לבטל את המשכנתא; כי מאזן הנוחות נוטה לטובת הבנק; כי לא ייגרם נזק למבקש אם המשכנתא תמומש - משום שהבנק הוא בנק איתן ויכול להחזיר כספים אם ייקבע כי עליו להחזיר כספים לאחר מכירת דירת התובע (!); כי החוב צובר בינתיים ריבית והצמדה; כי סיכויי התביעה להתקבל - אינם גבוהים; וכי על המבקש ליתן ערובה משמעותית. 11. עוד ביקש הבנק, כי אם בית המשפט לא יקבל את עמדת הבנק- יזומנו המבקש והבנק לדיון כדי לאפשר לבנק לחקור את המבקש. 12. טענות הבנק אינן נראות לי כלל ועיקר. 13. אם צודק המבקש, ועו"ד סילברמן השתמש בייפוי כוח שניתן לו כעורך דינו של המבקש לצורך הקמת חברה - כדי לשעבד במרמה, ללא הסכמת המבקש, את דירת המבקש כביטחון להלוואה שעו"ד סילברמן לקח מהבנק - יש לתביעה סיכויים טובים להתקבל. 14. גם מאזן הנוחות פועל לטובת עיכוב הליכי מימוש המשכנתא - שהרי מדובר במכירת דירה של המבקש (בין אם הוא מתגורר בה, בין אם לאו) - כנגד חוב כספי שלא הוא לקח מן הבנק - אלא עו"ד סילברמן. אם אכן עו"ד סילברמן רימה את המבקש ואת הבנק - יקל על הבנק לספוג את הרמאות של לקוחו, מאשר על המבקש. אם הדירה תימכר ותביעת המבקש תתקבל - לא יוכל התובע לקבל את דירתו בחזרה. 15. מי שלקח הלוואה מבנק (עו"ד סילברמן) - חייב בתשלום הריבית וההצמדה, ועל כן אין מקום שבית המשפט ידאג לריבית ולהצמדה המגיעים לבנק יותר מאשר לקיומה של דירת התובע בבעלותו. 16. כאשר מדובר בטענת מרמה כפי שנטען במקרה שלפנינו - זכותו של המבקש היא כי המצב הקיים יישמר עד שבית המשפט יחליט אם תביעתו צודקת. 17. לא ראיתי לזמן את הצדדים לחקירת המבקש על-ידי הבנק, שהרי חקירה זו היא מאושיות התביעה העיקרית, ואין מקום לבזבוז זמן של שני שופטים באותו נושא. 18. כמו כן לא ראיתי לחייב את המבקש בערובה משמעותית - שהרי גם עו"ד סילברמן מודה כי הוא זה שלקח הלוואה מהבנק - ולא המבקש. 19. נוכח כל האמור - אני מורה על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל בתיק הוצל"פ מס' 03-30355-98-2 בלשכת הוצל"פ בירושלים. 20. הבנק ישלם למבקש הוצאות בקשה זו בסך 10,000 ש"ח + מע"מ (הוצאות שלא היו מוטלות - אילו הבנק היה מסכים לעיכוב ההליכים מלכתחילה). סכום זה ישא ריבית והצמדה כדין מהיום ועד יום התשלום בפועל. מסמכיםייפוי כוח