קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא מחדלים בטיול מאורגן לחו''ל: מבוא עובדתי: ביום 3/7/2000 התקשר התובע עם הנתבעת 1, העוסקת במכירת שירותי תיירות, בעיסקה לרכישת חבילת טיול בקבוצה מאורגנת לפריז וללונדון, עבורו ועבור משפחתו. התובע ובני משפחתו יצאו לטיול ב- 5/7/2000 וחזרו ביום 15/7/2000, כמוסכם בעיסקה עם הנתבעת 1. עם שובם של התובע ובני משפחתו מחו"ל הם כתבו ביום 19/7/2000 מכתב לנתבעת, בו פרטו את מחדלי הנתבעות ואת התרשלותם, לפי הטענה, וביום 9/8/2000 הגישו את כתב התביעה בתיק, המבוסס על האמור באותו מכתב. התובע טוען כי: הנתבעת 1 ניסתה לגבות ממנו ומבני משפחתו מחיר גבוה יותר מאחרים שהשתתפו בטיול ובסופו של דבר שולם אותו מחיר כמו שאר המשתתפים בטיול. נמסר לו ע"י הנתבעת 1 כי יתקיים מפגש הכנה בין חברי הקבוצה והמלווה, גב' נילי אילן - הנתבעת 2, אולם הסתבר שלא התקיים כל מפגש כאמור. הקבוצה המאורגנת בטיול היתה קטנה וגודלה היווה מגבלה קשה שמנעה את האפשרות לצאת לסיורים, בגלל כמות מינימום נדרשת. מדריכת התיירים מטעם הנתבעת 1, גב' נילי אילן - הנתבעת 2, גבתה כספים שלא היתה צריכה לגבות כמו הסיור בגני ורסאי שהכניסה בו חופשית, וידיעותיה של הנתבעת 2 בפאריס היו לקויות. סיור ערב בפאריס נדחה ובסופו של דבר לאחר שכבר קויים, הופסק סמוך לתחילתו. מיקום המלון בפאריז לא היה במרכז העיר. הנתבעת טוענת כי: הנתבעת 2, ששימשה כמלוות הטיול מהווה שליח של הנתבעת 1. יש למחוק על הסף את התביעה כנגד הנתבעת 2. לאור הפרסומים בהם מחיר הטיול עמד על סך של 845 דולר לאדם, התובע למעשה קיבל הנחה במחיר הטיול. יציאת כל קבוצה לסיור מותנית בהשתתפות של 25 נוסעים לפחות. העובדה שקבוצת התובע מנתה 29 משתתפים, גודל הקבוצה דווקא היטיב עימו. מעולם לא נאמר לתובע כי התקיים מפגש מקדים בין המשתתפים והמלווה, לא בעל פה ולא בכתב. הנתבעת מעולם לא התחייבה בפני התובע, לא בעל פה ולא בכתב, על מיקום בתי המלון בטיול עצמו. למרות שהכניסה לגני ורסאי היתה ללא תשלום, התשלום שהתבקשו הנוסעים לשלם כיסה רק את תיפעול הסיור. דחיית סיור הלילה בפאריס נבעה מתקלה. יום אחר כך התקיים הסיור שנדחה והופסק, והתובעת פיצתה כל נוסע בסך שווה ערך ל- 150 פרנק. דיון ומסקנות: ראשית יש לציין כי לתובע אין כל עילת תביעה אישית כנגד הנתבעת 2. הנתבעת 2, עבדה מטעם הנתבעת 1 ואין כל עילת תביעה אישית, לפיכך - דין התביעה נגדה להדחות. לגבי הנתבעת 1: כעולה מהפרוספקט שאותו פירסמה הנתבעת 1 מחיר הטיול עמד על 850 דולר לבגיר ו- 569 דולר לגיל עד גיל 16 כשלישי בחדר הורים. בפועל, התובע ובני משפחתו שילמו סכומים נמוכים בהרבה, כמו שאר המשתתפים בטיול. משכך הם פני הדברים לא ברור איזה "נסיונות לא הגונים", לגבית מחיר גבוה יותר מהאחרים, מתייחס התובע. הנתבעת פירסמה מחיר מסוים וגבתה מהתובע סכום נמוך יותר, ואין לתובע כל עילת תביעה באשר למחיר ששילם. התובע לא הוכיח, ולו לכאורה כי יתר המטיילים שילמו סכומים נמוכים יותר. באשר לטענת התובע בדבר מיפגש ההכנה שלא התקיים כלל. בין חברי הקבוצה והמלווה, לא ברור כלל, במה חפץ התובע. הנתבעת הוכיחה בפניי באמצעות צילום הפירסומים והפרוספקטים של מגוון טיוליה כי במידה ומתקיים מפגש מקדים, הדבר מצוין בפרוספקט הרלוונטי. עיון בפרוספקט הרלוונטי, המתייחס לטיול אליו יצא התובע מגלה כי לא הובטח לתובע כמו גם לשאר המשתתפים בטיול כל מפגש מקדים. באשר לטענת התובע באשר לגודל הקבוצה, כעולה מדף ה"תנאים הכללים" שחולק לתובע טרם העיסקה עם הנתבעת הובהר היטב כי "יציאת כל קבוצה מותנית בהשתתפות 25 נוסעים לפחות". משהסכים התובע, טרם היציאה לטיול, על תנאי העיסקה, אין יסוד לטענתו בדבר גודל הקבוצה. גם טענת התובע בדבר מיקום המלון בפאריס הינה חסרת בסיס. הובהר לתובע היטב בדף ה"תנאים הכללים" כי: "המארגנים מציעים מגוון רחב של בתי מלון במסגרת הטיולים, חלק במרכז הערים וחלקם מחוץ לערים". מבלי להכריע בדבר מרכזיותו של רובע מונמרט בפאריס, הרובע בו נמצא המלון בו שוכנו המשתתפים בטיול, הרי שלא ניתן לומר שהנתבעת הפרה כל התחייבות באשר לבתי המלון בהם שוכנו התובע ובני משפחתו. לגבי הטיול לגני ורסאי מצאתי טעם לפגם בהתנהגות הנתבעת. כפי שמציינת הנתבעת בכתב ההגנה, התשלום שהנוסעים שילמו כיסה "רק" את תפעול הסיור. אם הנתבעת גבתה מהתובע ובני משפחתו סכום מוסכם מראש עבור חבילת טיול בקבוצה מאורגנת, לא היה כל מקום לדרוש מהתובע, שכבר שילם סכום גלובלי עבור חבילת הטיול, לשלם כל סכום נוסף מעבר למה שכבר שילם. הסכום שנגבה ע"י הנתבעת עבור "דמי תפעול" הטיול גני ורסאי נגבה שלא כדין. לפיכך, לאור העובדה שעבור היום הזה שילמו התובעים סך של 330 פרנק לאדם וסכום זה כלל תשלום עבור מקומות נוספים בהם היו באותו יום, הרי על הנתבעת לפצות את התובעים בקשר לראש נזק זה בסך כולל של 150 פרנק לאדם כך שעל הנתבעת לשלם לתובע אשתו ובתו סך כולל של 300 ש"ח. לגבי סיור הלילה, שנידחה ליום אחר ואחר כך הופסק עקב בעיות שונות, הנתבעת מודה בכתב ההגנה שקרתה תקלה, והיא העבירה סך של 150 פרנק לכל נוסע בשווים ל-100 ₪ סכום פיצוי זה נראה לי סביר, ומאחר והתובע ובני משפחתו עדין לא קיבלו את הפיצוי הנ"ל תשלם הנתבעת לתובע סך של 300 ₪ עבור התובע אשתו ובתו. לפיכך, מהטעמים שציינתי לעיל ולאחר עיון בטענות הצדדים ובחומר המצוי בתיק כולו הנני מורה כדלקמן: בגין התשלום שנגבה מהתובע שלא כדין עבור "תפעול הסיור" בגני ורסאי תשלם הנתבעת לתובע סך של 300 ₪. בגין סיור הלילה בפאריס שנדחה ואחר כך הופסק, תשלם הנתבעת לתובע ובני משפחתו סך של 300 ₪. לפיכך תשלם הנתבעת לתובע סך של 600 ₪, סכום זה ישולם בתוך 20 יום מהיום, ובמידה ולא ישולם בפרק זמן זה, הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל. שאר טענות התובע בתיק זה נדחות. מאחר וסכום התביעה שונה מאד מהסכום המוגזם אשר נתבע ע"י התובעים וחלקו הארי של הסכום שנפסק הוצע לתובע עוד בטרם הוגשה התביעה, אינני פוסקת הוצאות מלבד סך 84 ₪ בגין אגרת בית משפט. נופשטיול מאורגן (תביעות)מחדל