מינוי מהנדס בתביעה בגין ליקויי בניה

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא מינוי מהנדס בתביעה בגין ליקויי בניה: התביעה במקורה היא תביעת התובעים כנגד הנתבעת בגין לקויי בניה בדירת התובעים, שנבנתה ע"י הנתבעת ושאותה רכשו התובעים מידה. במהלך הדיון צורפו לו צדדים נוספים, ואולם אלה נמחקו לאחר מכן בהסכמת הצדדים. בהחלטתי מיום 24/10/95, שניתנה בהסכמת הצדדים, מיניתי את המהנדס שמחה פלדמן כמומחה מטעם בית המשפט לבדיקת טענות התובעים כנגד הנתבעת. מר פלדמן ביקר בדירה והגיש לפני חוות דעתו. הנתבעת ביצעה עבודות תיקון הליקויים על פי חוות דעתו של מר פלדמן, אולם לא בפעם אחת. בכל פעם נדרשה הנתבעת לבצע עבודות נוספת לתיקון הליקויים ואחרי כל פעם כזאת ביקר מר פלדמן בדירה והגיש לפני את ממצאיו ביחס לעבודות שבוצעו. כך, לא הוסר פגם של רטיבות אלא לאחר תיקון שלישי. בישיבה מיום 8/2/99 הסכימו הצדדים כי כל הלקויים תוקנו, לרבות לקוי הרטיבות, להנחת דעתו של מר פלדמן ולהנחת דעתם של התובעים - כאשר על פי בקשתם, ניתנה על ידי בית המשפט הארכה של תקופת הבדק והאחריות, בקשר לרטיבות, לשנה נוספת. לאחר שהוסרה המחלוקת ביחס ללקויים הסכימו הצדדים כי ינתן פסק דין בדרך של פשרה, על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984, בקשר להוצאותיהם של התובעים ובקשר לעוגמת הנפש שנגרמה להם בשל אותם ליקויים והצורך בתיקונם. פסק דין זה ניתן על פי הסכמת הצדדים, בהסתמך על סעיף 79א' הנ"ל, לאחר שהצדדים הגישו לפני תחשיביהם ביחס להוצאות ולעוגמת הנפש שנגרמו לתובעים, ופטור אני מלנמקו. לאחר ששקלתי האמור לעיל, את חומר הראיות שהוגש לפני בהסכמה ואת טעוני הצדדים בתחשיביהם, אני פוסק לתובעים את הסכומים הבאים: א. הוצאות: 1. לאחר שהוכח לפני בחוות דעתו של מר פלדמן כי היה מקום להזקק לחוות דעת מטעם התובעים - אני פוסק להם את הסכומים ששילמו עבור חוות דעת מטעם מכון מילב, שצורפה לכתב התביעה, כדלהלן: א. סך של 1,030 ש"ח, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 22/2/93 ועד מועד התשלום בפועל. ב. סך של 917 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 12/9/94 ועד מועד התשלום בפועל. 2. על הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים ששילמו למר פלדמן כחלקם בשכר טרחתו, על פי החלטתי מיום 24/10/95, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום ביצוע כל אחד ואחד מתשלומים אלה למר פלדמן ועד מועד סילוק הסכום בפועל. על הנתבעת לשאת גם בחלקם של התובעים בשכ"ט המומחה לאחר שמצא את עיקר הלקויים כנטען ע"י התובעים בכתב תביעתם. 3. סך של 959 ש"ח, מחצית ראשונה של אגרת בית המשפט, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה (25/12/94) ועד מועד התשלום בפועל. 4. מכוון שלא נשמעו הוכחות בתיק זה אני מורה למזכירות להחזיר לתובעת את המחצית השניה של אגרת ביהמ"ש. ב. עוגמת נפש: לענין פיצוי התובעים בגין עוגמת נפש, הבאתי בחשבון את הדברים הבאים: 1. בדירה אומנם נמצאו ליקויים שהעיקריים בהם פגם בריצוף הדירה ופגמי רטיבות. 2. הפגמים שנמצאו גררו עמם טירחה לא מעטה לתובעים, הכרוכה בתיקון הליקויים - ואלה לא תוקנו ע"י הנתבעת בפעם אחת כי אם בשלבים, לאחר שהנתבעת הצליחה להסיר את ליקוי הרטיבות אך לאחר התיקון השלישי. 3. אין בתיק כל ראיה שהתובעים נאלצו לעזוב את דירתם לצורך ביצוע התיקונים - גם לא כי נשאבו מים מביתם במשך שבועים ימים, כטענת בא כוחם. כל שיש לפני הוא כי הוכנס מכשיר שתפקידו ליבש רטיבות לתקופה קצרה בהרבה - והכל כטענת הנתבעת בתחשיביה. 4. עפ"י חוות דעתו של מר פלדמן עלות התיקונים, כולם, בשוק החופשי כ- 2,300 ש"ח, ובשוק הקבלני כ- 19,000 ש"ח. סכומים אלה נמוכים בהרבה מסכום התביעה שהגיע לכ- 72,500 ש"ח. לענין זה, צודק ב"כ הנתבעת כי לתביעת התובעים להחליף את כל ריצוף הטרצו בדירתם בריצוף קרמי לא היה מקום וכי דרישתם זו היתה מופרזת. 5. יש להביא בחשבון כי זמן קצר לאחר קבלת החזקה בדירה (כחודש ימים) הזדרזו התובעים ופנו למכון מיל"ב לקבלת חוות דעת ובחרו במאבק משפטי, עוד בטרם חלפה תקופת הבדק ומבלי שנתנו לנתבעת הזדמנות של ממש לתקן את הליקויים בעצמה. בשוקלי את כל אלה ואת יתר טענות הצדדים, אני פוסק לתובעים בגין עוגמת נפש את הסך 6,500 ש"ח, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל. מהסכומים שנפסקו לתובעים יש לנכות את הסך 1,500 ש"ח, שנפסק לנתבעת כהוצאות בישיבה מיום 8/2/99, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מאותו יום. בניהליקויי בניההנדסה / מהנדס