תאונת דרכים בחופשה מהצבא

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תאונת דרכים של חייל שיצא שבת / תאונת דרכים בחופשה מהצבא: 1. המערער, שנולד ביום 24/01/77, גוייס לצה"ל ביום 10/12/95, שירת בחיל-הים, כנהג, בדרגת סמל, ושוחרר מצה"ל, בתום 3 שנות שירות, ביום 24/11/98. 2. בתאריך 06/12/97, בחופשת-שבת מאושרת, היה מעורב בתאונת-דרכים בעת שרכב על קטנוע. כתוצאה מהתאונה האמורה נפגע בברך שמאל ובכף היד הימנית. אושפז למשך כשבוע ימים בבית-החולים ע"ש "יוספטל", באילת. לאחר מכן הופנה, להמשך הטיפול, למרפאה-צבאית ולבית-הבראה מס' 3. 3. בתאריך 01/11/98, כחודש לפני שחרורו מצה"ל, פנה התביעה לקצין-התגמולים להכיר בו כ"נכה", לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום), ה'תשי"ט - 1959 [נוסח משולב]. 4. בתביעתו הנ"ל כרך המערער את פציעתו האמורה לעיל עם פציעה נוספת, שאירעה לו עוד קודם לכן, דהיינו, בתאריך 20/03/97, בעת שהלך מהבסיס לביתו וסובב את ברכו הימנית, מעד ונפל. כתוצאה מפציעתו זו הופנה למרפאה צבאית ומשם לבית-החולים ע"ש "סורוקה" בבאר-שבע. בוצעה לו ארטוסקופיה וצ'יסטה הוצאה מברך זו. 5. קצין-התגמולים, בהחלטה מיום 29/08/99 דחה את תביעת המערער ובהסתמכו על תוצאות הבדיקות ועל חוות-הדעת הרפואית, מתאריך 15/05/99 (של ד"ר דניאל פלוטקין, מומחה לכירורגיה אורטופדית), הודיע למערער, כי: - א. עפ"י החומר שברשותו עולה, כי המערער סבל מברך ימין עוד טרם גיוסו לשירות ואין קשר בין הכאבים עליהם הוא מתלונן, לבין החבלה מיום 20/03/97 ו/או תנאי שירותו הצבאי, כמשמעות ביטוי זה בסעיף 1 לחוק הנכים. ב. אינה קיימת נכות בברך שמאל ובכף יד ימין, כתוצאה מהחבלה מיום 06/12/97, שאירעה בהיות המערער בחופשה. 6. בתאריך 07/09/99 פנה המערער לקצין-התגמולים, בתביעה נוספת, במסגרת "עיון נוסף", עפ"י הוראות סעיף 35 לחוק הנכים. 7. בתאריך 28/10/99, הודיע קצין-התגמולים למערער, כי החומר שצורף לפנייתו האמורה לעיל של המערער, אינו בחזקת "ראיות חדשות" שלא היו ידועות לקצין-התגמולים בתיתו את החלטתו הקודמת (מתאריך 27/08/99) ולפיכך, ובהתאם להוראות סעיף 35 א' לחוק הנכים, אין מקום לדון מחדש בתביעתו. 8. על החלטות קצין-התגמולים מיום 29/08/99 ומיום 28/10/99 הגיש המערער ערעור זה, ביום 28/11/99. 9. אין מחלוקת ביחס לעובדה, כי עוד בתאריך 04/05/84, בעת היותו של המערער תלמיד בבית-הספר, נפל על ברך ימין, נפצע, בוצעו תפרים, שהוצאו ביום 20/05/84. כמו-כן אין מחלוקת ביחס לעובדה, כי לאחר הפציעה מתאריך 20/03/97, קיים היה חשד לקרע במיניסקוס בברך ימין. המערער נותח ע"י ד"ר ד. פלוטקין, וכאמור צ'יסטה הוצאה מברך זו ונסתבר, שהמדובר בפגם מולד. 10. לאחר התאונה מיום 06/12/97 (חופשת-שבת מאושרת), הופנה המערער לביצוע צילומי C.T. (טומוגרפיה ממוחשבת) ו- M.R.I.. הואיל והמערער התלונן על פציעה בשתי הברכיים בתאונה זו, בוצעו הצילומים בשתי הברכיים. 11. מימצאי בדיקת C.T. (טומוגרפיה ממוחשבת), מיום 22/12/97, של הברכיים במנח אקסיאלי גילתה: - א. המבנים האנטומיים של הברך הימנית - הודגמו ללא סטיות. ב. בברך השמאלית - כמות גדולה של נוזל בבורסה מעל עצם-הפיקה, בין הפיקה והפמור, עמוק לרקטולקולום המדיאלי והלטראלי. נפיחות ניכרת, נוזל אספקט הלטראלי של הברך מסביב לליגמנט הקולטרלי הלטראלי. כמו כן, נפיחות מסויימת גם אחורית למירווח המניסקיאלי הלטראלי. המבנים הגרמיים - שמורים. 12. במצב דברים זה, כאשר ברור, כי המערער סבל מכאבים בברך ימין, עוד בתקופה שלפני גיוסו לצה"ל, וכי אין קשר בין הכאבים בברך זו לבין החבלה מיום 20/03/97, הצהיר המערער, כי יש להתייחס אך ורק לחבלה בברך שמאל ובכף יד ימין, וכי הוא חוזר בו מן התביעה בכל מה שנוגע לברך ימין. 13. ובאשר לחבלה, מיום 06/12/97: - מאחר והמדובר בפציעה שקרתה בחופשת-שבת מאושרת, הרי שעפ"י סעיף 2 (א) (ד) של "חוק התגמולים לחיים ולבני משפחותיהם (חבלה שלא בעת מילוי תפקיד), ה'תש"ח - 1988, היה על קצין-התגמולים לזמן את המערער ולהביאו בפני וועדה רפואית, ורק אם וועדה זו היתה קובעת למערער דרגת נכות של 20% לפחות, הרי שהוראות חוק הנכים (תגמולים ושיקום), ה'תשי"ט - 1959 [נוסח משולב], יחול גם על מקרה זה. 14. קצין-התגמולים חייב היה להעביר את עניינו של המערער לוועדה רפואית, כדי שזו תקבע את דרגת נכותו. והיה - אם תקבע דרגת נכות כלשהי במירווח שבין 0% נכות ו- 19% נכות - לא ניתן לראות במערער "נכה", עפ"י חוק הנכים, מאחר ולא נתקיים אחד משלושת התנאים המנויים בחוק משנת 1988; והיה - אם תקבע דרגת נכות כלשהי במירווח שבין 20% ל- 100% יוכר המערער כ"נכה", לפי חוק הנכים, חרף העובדה שלא קיים "קשר סיבתי" בין הפגיעות לבין שירותו הצבאי. 15. מכל מקום, קביעתו של ד"ר ד. פלוטקין לפיה: - "אין עדות שנגרם נזק בברכיים או בכף היד בעקבות השירות הצבאי" - מהווה חריגה מסמכות וקצין-התגמולים לא היה רשאי להסתמך עליה כלל ועיקר. 16. הודעתו של ב"כ המשיב לבית-המשפט, מיום 15/01/2001, לפיה "לאחר שקילת העניין" הורה להעמיד את המערער, לבדיקה, בפני רופא-מומחה אחר (פרופ' נחשון שזר), אינה ממין הטענה. אין על המערער להופיע בפני המומחה-הרפואי של המשיב, כדי להיבדק בגין תביעתו להכרת זכות כ"נכה". חובתו של המערער להופיע אך ורק בפני וועדה-רפואית, לקביעת אחוזי הנכות. 17. אנו מחייבים את המשיב לשאת בהוצאות המערער בסך: -. 500 ₪. סכום זה יהא צמוד למדד וישא ריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל. 18. מזכירות בית-המשפט: - א. תעביר לצדדים הנוגעים - עותק מפסק-דין זה, לאחר שבישיבה מיום 22/02/2001, קיבלו פטור מהופעה לשמיעתו. ב. תשלח לקצין-התגמולים, ישירות, עותק מפסק-דין זה. ג. תחזיר לב"כ המשיב את התיק הרפואי שנתקבל כמוצג מש/ 1. צבאתאונת דרכים