קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תאונת דרכים במבשרת ציון: 1. תביעה לפיצוי בגין נזקי מכוניתה של התובעת אשר נגרמו, לטענתה, כתוצאה מפגיעת מכונית נהוגה בידי הנתבעת, בתאריך 03/02/98 ברח' ראשונים אשר במבשרת ציון. 2. לגירסת התובעת הבחינה במכוניתה של הנתבעת כשהיא במצב ניצב למדרכה וחוסמת את נתיב נסיעתה. משהבחינה הנתבעת במכוניתה הקרבה של התובעת, ניסתה להיכנס לחניה שבשמאל הכביש ואולם, נתקלה במדרכה ומיהרה להסיע רכבה לאחור בלא להבחין במכונית התובעת הניצבת שם, וכך פגעה פינה ימנית אחורית של מכונית הנתבעת בדופן שמאל של מכונית התובעת. 3. גירסת הנתבעת שונה היא. אין היא שוללת את העובדה כי מכוניתה חנתה באלכסון, כשחלקה האחורי בולט אל תוך נתיבי הנסיעה שבכביש (ראה תרשים שנערך ע"י הנתבעת עצמה), אך לטענתה גם כך נשאר בכביש מקום לתובעת לעבור. לטענת הנתבעת, עמדה במצב זה כ5- דקות כשהיא ממתינה לחברה. הנתבעת שוללת לחלוטין את הטענה כי נסעה לאחור כמו גם את הטענה כי נוצר מגע כלשהו בין אחורי מכוניתה לדופן מכונית התובעת. לגירסתה, שמעה לפתע את התובעת צועקת "צעקות היסטריות" ומאשימה אותה כי פגעה במכוניתה. הנתבעת הבחינה אמנם בנזק בדופן מכוניתה של התובעת אך לא מצאה כל נזק שנגרם למכוניתה שלה עצמה, עובדה בה מוצאת היא תמיכה בגירסתה שלא פגעה כלל במכונית התובעת. 4. לאחר ששמעתי את דברי שתי הנהגות המעורבות ובחנתי את כל נסיבות המקרה מעדיף אני את גירסת התובעת על פני גירסת הנתבעת. כמה טעמים תומכים בהעדפה זו - לבד מעדות התובעת להיותה מהימנה ומקובלת עלי; דוחה אני את גירסת הנתבעת כי לא נוצר כל מגע בין שני כלי הרכב. אין זה מתקבל על הדעת שהתובעת היתה סתם כך נעצרת פתאום ופותחת בצעקות "היסטריות" (כטענת הנתבעת) בלא שאירע כל דבר המצדיק זאת. העובדה שלא נראה כל נזק במכונית הנתבעת איננה מוסיפה ואינה גורעת, שכן הפגיעה הנטענת היתה בפינה ימנית של המגן האחורי, וזו בודאי מוצקה בהרבה מדופן מכוניתה של התובעת. אילו (עפ"י גירסתה החילופית של הנתבעת), אירעה התאונה כאשר מכונית הנתבעת במצב עמידה ואילו התובעת חולפת על פניה, צריך היה למצוא את סימן הפגיעה במכונית התובעת כשהוא נמשך מהפינה השמאלית קדמית ולאורך הדופן, ואילו צילומי מכונית התובעת לאחר הפגיעה מצביעים על פגיעה בדלת שמאל בלבד. הפגיעה היא פגיעת "מעיכה" אופיינית התומכת בגירסה שהפגיעה אירעה בזמן שמכונית הנתבעת נסעה לאחור ואילו מכונית התובעת עמדה במקומה. זו גם הסיבה לכך שלא נמצאה פגיעה בצבע במכונית התובעת וממילא אף לא נמצאו סימני צבע במכונית הנתבעת. הנתבעת אישרה כי מיד לאחר התאונה הציעה לתובעת לתקן את המכונית על חשבונה במוסך של ידידיה. הצעה זו מעידה, לכאורה, על הכרה באשמתה לגרימת התאונה. הנתבעת טוענת אמנם כי הצעתה זו נבעה מחוסר נסיונה וחששה לספר על דבר התאונה לאמה, בעלת המכונית. בכל הכבוד לנתבעת, אין גירסה זו מתקבלת על הדעת; טירונית ככל שתהא - התרשמתי כי הנתבעת היא בחורה נבונה ומבינה עניין ולא היתה ממהרת להציע תיקון על חשבונה אם היתה בטוחה כי אין לה כל קשר לתאונה ולפגיעה במכונית התובעת. יצויין כי גם אלמלא קיבלתי את גירסתה העובדתית של התובעת, בדבר נסיעת מכונית הנתבעת לאחור, ראוי היה לקבוע כי על הנתבעת רובצת אשמה ניכרת לגרימת התאונה מתוך עצם העובדה שהחנתה את מכוניתה בצורה היוצרת מפגע לתנועה. מכיר אני היטב את רחובותיה הצרים של שכונת מבשרת ציון לרבות רח' הראשונים. כלי רכב חונים בדרך כלל באחד או בשני הצדדים, ובמצב דברים זה החניית רכב באופן אלכסוני כמתואר על ידי שתי בעלות הדין בפני - למשך 5 דקות כטענת הנתבעת עצמה - הרי הוא מעשה המנוגד לתקנות התעבורה ולכללי הנהיגה הנכונה ומעיד על זילזול גמור בנהגים אחרים וזכויותיהם. 6. לפיכך, אני קובע כי התאונה אירעה כתוצאה מרשלנותה של הנתבעת אשר הסיעה את מכוניתה לאחור ולרוחב הכביש בלא לשים לב למכונית התובעת הניצבת במקום וכך פגעה בדופן אותה מכונית. 7. אשר לנזק, אין מחלוקת כי התובעת הוציאה את הסכום הנתבע לצורך תיקון נזקי התאונה בתביעתה (כמוכח בחוות דעת שמאי וקבלות אשר הוצגו בפני). הנתבעת קובלת על שהתובעת לא נאותה להצעתה לתקן את המכונית במוסך שאותו הציעה הנתבעת. התובעת הסבירה זאת בכך שהיא הכירה אותו מוסך מתיקון קודם אשר לא היה לשביעות רצונה ועל כן לא הסכימה להצעת הנתבעת. אין לראות כל פסול בסירוב זה. לא התרשמתי כי התובעת ניסתה לתבוע מהנתבעת סכומים מופרזים וכי הוצאות התיקון לא תאמו את הנזק שנגרם - ההיפך הוא הנכון, עפ"י נסיוני בתביעות דומות לרוב, ההוצאה הנתבעת איננה חריגה ביחס לנזק הנראה בתצלום, הגם התובעת הסתפקה בתביעת הוצאות התיקון עצמם ולא הוסיפה על כך כל "תוספת" כמקובל על התובעים בתביעות מסוג זה, כגון: ביטול זמן, עגמת נפש או כל כיוצ"ב; 8. לפיכך, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך 1,648.- ש"ח, כשסכום זה צמוד למדד יוקר המחיה ונושא ריבית מתאריך 12/04/98 (מועד תשלום הוצאות התיקון) ובנוסף על כך בעבור ביטול זמנה של התובעת בהליך זה סך 400.- ש"ח. תאונת דרכים