המחלוקת בתביעה זו נסבה בשאלה אם חייב המערער בתשלום היטל ביוב, לאור האמור בסעיף 27(ג) לחוזה המכר הקובע כדלקמן: כי עליו לשאת בנוסף למחיר הדירה, בין היתר, בתשלום "ג. כל מס או היטל חדשים אשר יוטלו בעתיד על הדירה או על החלקה הנ"ל, יחול על הקונים באופן יחסי לחלקה של דירת הקונים בחלקה כולה, לרבות כל היטל ביוב." קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תשלום היטל ביוב - קניית דירה מקבלן: הנשיא מ. סלוצקי .1בפנינו ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום בחיפה (כב' השופט חרסונסקי) שניתן בת"א 90411/88 בתאריך .23.12.94 .2המשיב מס' 1(להלן: המשיב) היה קבלן לבנית דירות ברמת אשכול על חלקה 20 בגוש 10793, הרשומה בשם המשיבים 2ו- 3ועוד שניים אחרים. המערער ואשתו קנו מהמשיב דירה עלפי חוזה מכר מה- 15.9.87באתר הבניה האמור. בתביעה זו היו 8תובעים נוספים שרכשו דירות מהמשיב ושעימם הגיעו לידי הסכם פשרה בשלב מוקדם שלאחר הגשת התביעה. .3המחלוקת בתביעה זו נסבה בשאלה אם חייב המערער בתשלום היטל ביוב, לאור האמור בסעיף 27(ג) לחוזה המכר הקובע כדלקמן: כי עליו לשאת בנוסף למחיר הדירה, בין היתר, בתשלום "ג. כל מס או היטל חדשים אשר יוטלו בעתיד על הדירה או על החלקה הנ"ל, יחול על הקונים באופן יחסי לחלקה של דירת הקונים בחלקה כולה, לרבות כל היטל ביוב." בחוזים עם הקונים האחרים שהם התובעים 1-8, חסרה הסיפא "לרבות כל היטל ביוב", העדר תוספת זו היווה שיקול בהסכם הפשרה עם התובעים האחרים. אין למעשה מחלוקת כי התוספת הנ"ל בחוזה עם המערער הודפסה באותיות שונות. המערער הכחיש שתוספת זו הוספה במעמד חתימת החוזה לאחר שהמשיב אמר לו שיהא עליו לשלם גם היטל ביוב (עמ' 8לרשומות). לטענת המערער, כלל מחיר הדירה גם את היטל החוב והוא תובע מהמשיב את השבת היטל הביוב ששילם בשל אילוצו להיכנס לגור בדירה לאחר מכירת דירתו הקודמת, בסך 212.83, 4שקלים. לעומתו טוען המשיב כי נושא היטל הביוב עלה במעמד חתימת החוזה והובהר שתשלומו יחול על הקונה-המערער שקיבל זאת. המשיב הסביר כי התוספת הנ"ל הוספה כדי להוציא את היטל הביוב, שידע על דבר קיומו "מכלל של היטל חדש". והמילה "לרבות" באה להוסיף תוספת זו למחיר הדירה (עמ' 20, 26, 28 לרשומות). לדבריו ידע המערער על דבר חיוב זה והתחייב בו. .4בימ"ש קמא קבע (בפיסקה 7לפסה"ד) כי התוספת הנ"ל "גורמת לו להאמין למשיב" שבעת חתימת החוזה עם הנתבע התשיעי (הוא המערער) הוא אמר לו במפורש שיהיה עליו לשאת בנטל החוב ולכן הוספה הפסיקה "לרבות כל היטל ביוב..." במעמד עריכת ההסכם. מה גם שהמשיב ידע על דרישת העירייה לתשלום היטל ביוב. מכאן שהמערער נטל על עצמו לשלם חיוב זה, ולכן דחה את התביעה נגד המשיב ונגד המשיבים האחרים, בהחשיבו את התחיבותו זו גם בהתחייבות לשאת בתשלום ההיטל בכל הנוגע למשיבים האחרים הרשומים כבעלי החלקה הנ"ל. בימ"ש קמא סרב להרחיב את חזית המחלוקת בדיון בנושא. החיוב בשל "תאורת הרחוב" שהמערער חויב בתשלומו. על פסק דין זה נסב הערעור שבפנינו. .5ב"כ המערער טוען שבימ"ש קמא טעה בפרשו את החוזה לענין החיוב בהיטל הביוב, עוד טען כי גבית החיוב בסך 802.17שקלים, בשל "תאורת הרחוב" נדונה במהלך המשפט והיה לכן על בימ"ש קמא לדון בה גם אם מדובר "בהרחבת חזית". .6כלל יסודי בפרוש חוזה הוא שיש לפרשו לפי אומד דעתם של הצדדים לחוזה, כפי שהיא משתמעת מלשון החוזה ונסיבותיו החיצוניות. מסעיף 25(א) לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג- 1973(ראה ע"א 4628/93 מדינת ישראל נגד אפרופים שיכון ויזום (1991) בע"מ, פדי מט(2), ע'265, בע' 310). לענין פרוש הסעיף 27(א) לחוזה יש להפנות לסעיף 12לחוזה הקובע לאמור: "הקבלן מתחיב לבצע את כל העבודות ולשלם את כל התשלומים שידרשו לשם חיבור הבית לרשת הביוב או לשם התקנת בורות סופגים לחבור הבית אליה, הכל בהתאם ולפי דרישת העירייה." משמעות האמור בסעיף זה היא שעל המשיב חלה חובת התשלום של "כל התשלומים שידרשו", לחבור הבית לרשת ביוב או להתקנת בורות סופג. מאחר ובעניננו חלה החלופה של חבור לרשת ביוב, ומאחר והיטל החיוב נכלל בתשלומים שנדרשו לצורך חיבור זה חלה חבות תשלומו על המשיב. סעיף זה אינו מתיישב עם פרוש ב"כ המשיב כי לתוספת שהוספה בסעיף 27(א) לחוזה של המשפט "לרבות כל היטל ביוב" לפיו תשלום היטל הביוב, שהוא חיוב שהוטל בעבר, והיה ידוע למשיב, יחול על המערער כמו היטל או מס חדש שיוטל בעתיד על הדירה. פרוש זה אינו מתישב עם המוסכם בסעיף 12להסכם, המטיל חבות זו על המשיב ועליו בלבד. אין זה מתקבל על הדעת להוסיף למסגרת המיסים וההטלים החדשים, על פי סעיף 27(א) לחוזה, שתשלומם חל על המערער כקונה. חיוב של היטל ביוב, שאינו חיוב חדש, ושהמשיב התחייב בסעיף 12בתשלומו, נראה לי כי אין לקבל את פרושו של בית המשפט. .7מי שמבקש ליצור חיוב על פי חוזה חייב להקפיד על עריכה נכונה של תנאי החוזה, שיהא בהם כדי להבהיר את מהותם של החיובים, כך שהצד השני יוכל לדעת אותם מראש ולחסוך אי בהירויות ומחלוקות שתתגלענה. כשקים נסוח מרושל המשאיר מקום לספק ולמחלוקת מעדיפים את הפרוש הנוח לצד שלא ניסח את החוזה, ובעניננו לטובת המערער שאינו אחראי לנוסח החוזה. .8זאת ועוד רע"א 406/72 פ"ד כז ii 630 4ע' 633, נאמר שמילת הקישור "לרבות" "יכולה לסמן אחת משתיים: שהמקרים אשר ברשימה כלולים ממילא בעקרון הכללי שברישא והם נאמרו מפורשות רק לשם יתר זהירות, או שהם באים להוסיף על המשתמע מן העקרון הכללי". סעיף 27(ג) ענינו בכל מס או היטל חדשים שיוטלו בעתיד על הדירה. התוספת "לרבות כל היטל ביוב". יש לכן לפרשה כחלה על היטל חדש שיוטל בעתיד על הדירה. הצורך בתוספת זו נובע מסעיף 12לחוזה ונועד להבהיר כי חבות בתשלום היטל הביוב המוטל "הישן" החל על המשיב לפי סעיף 12, אינה חלה על היטל ביוב חדש, אם יוטל, בעתיד שבו דן סעיף 27(ג) לחוזה. .9תביעת המערער ענינה היה בדרישה להשבת היטל הביוב ששלם (ס' 4עד 6וכן 8ו- 12לכתב התביעה). לא היה מקום להרחיב את היריעה גם לענין "תאורת הרחוב" שזכרה לא בא בכתב התביעה ולא נתבקש תיקונו לענין זה. בימ"ש קמא נתן בטוי ברור במהלך חקירת העדים לכך שאין להרחיב את היריעה ובדין לא דן בענין זה. יש איפוא לדחות את הערעור לענין זה. .10התוצאה היא שיש לבטל את פסק דינו של בימ"ש קמא, לקבל את הערעור ולחייב את המשיב 1לשלם למערער סך 213, 4שקלים בתוספת הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה תשכ"א- 1961מתאריך 24.4.88ועד לתשלום בפועל. וכן את הוצאות הערעור ושכ"ט עו"ד בסך 000, 3שקלים בתוספת הפרשי הצמדה וריבית לפי החוק הנ"ל החל מכעבור חודש מתאריך מתן פסק הדין. מ. סלוצקי, נשיא אני מסכים. ש. פינקלמן, שופט אני מסכים. מ. נאמן, שופט הוחלט כאמור בפסקה 7לפסק דינו של כב' הנשיא מ. סלוצקי. היטל ביובאגרות והיטלי פיתוחמקרקעיןקבלןביובקניית דירה