המומחית מטעם בית המשפט ציינה בחוות דעתה, כי התובעת נמנעה מלשתף עימה פעולה ואף התנגדה, אקטיבית לכל בדיקה גופנית. בין היתר קבעה בחוות דעתה: "הנבדקת התנגדה אקטיבית לכל בדיקה גופנית וסירבה להתכופף, להרים רגליים, לכופף ברכיים ולהניע את הידיים. רק לאחר מאמצי שכנוע מצדי הסכימה לאפשר בדיקה גופנית, אך למעט בדיקת תנועות הגב והגפיים תחתונות". קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא אי שיתוף פעולה בבדיקה אצל מומחה מטעם בית המשפט: א. העובדות א.1 בתאריך 20.7.97 אירעה תאונת דרכים, אשר בעקבותיה נפגעה התובעת, שהיתה באותה עת קטינה כבת 15. אוטובוס, נהוג על ידי הנתבע מס' 1, פגע בה, בעת שחצתה את הכביש במעבר חצייה. היא הוחשה לבית החולים, שם קיבלה טיפול ושוחררה לביתה. (להלן: "התאונה"). א.2 על פי החלטת בית המשפט, מונתה ד"ר הורוביץ, רופאה אורטופדית, על מנת שתחווה את דעתה, באם נותרה לתובעת נכות צמיתה, כתוצאה מהתאונה. מינויה של ד"ר הורוביץ היה חרף התנגדותה הנחרצת של באת הנתבעים, אשר טענה כי אין בחבלות שהתובעת נחבלה עקב התאונה, משום עילה למינוי מומחה רפואי. א.3 ד"ר הורוביץ קבעה כי אין התובעת סובלת מנכות צמיתה כתוצאה מהתאונה. ד"ר הורוביץ ציינה בחוות דעתה, כי התובעת נמנעה מלשתף עימה פעולה ואף התנגדה, אקטיבית לכל בדיקה גופנית. בין היתר קבעה ד"ר הורוביץ בחוות דעתה: "הנבדקת התנגדה אקטיבית לכל בדיקה גופנית וסירבה להתכופף, להרים רגליים, לכופף ברכיים ולהניע את הידיים. רק לאחר מאמצי שכנוע מצדי הסכימה לאפשר בדיקה גופנית, אך למעט בדיקת תנועות הגב והגפיים תחתונות". א.4 בהעדר נכות רפואית צמיתה ובהתחשב בנסיבות התאונה, שאינן מן החמורות, הציע בית המשפט לצדדים להתפשר, אולם סכום הפשרה נדחה מניה וביה על ידי התובעת והוריה. (במועד הדיון, התובעת כבת 17.5). א.5 התובעת, תלמידה בבית ספר, סבלה מבעיות רפואיות שונות, טרם אירוע התאונה. כך, מתיקה הרפואי עולה כי היא סבלה ממיחושים בברך ימין, כבר משנת 1995 וכי אי סמטריה בצלעותיה התגלתה אף היא זמן רב טרם אירוע התאונה. א.6 ב"כ התובעת טען בסיכומיו, כי החל ממועד התאונה ואילך, נזקקה התובעת לטפולים פיזיוטרפיים ולטענתו, הזיקה בין צורך זה לבין אירוע התאונה, מובנת מאליה. באשר למסקנותיה של ד"ר הורוביץ - ב"כ התובעת ביקש להתעלם מהן בטענו כי חוות הדעת שגויה מעיקרא. א.7 טענותיו אלו של ב"כ התובעת - תמוהות ומעוררות פליאה. ב"כ התובעת עתר לבית המשפט להתעלם מחוות דעת של רופאה מומחית, אשר מונתה לבקשתו, אך בשל העובדה שזו לא עלתה בקנה אחד עם צפיותיה של מרשתו. הכיצד בית המשפט יתעלם מחוות דעת מומחית, אשר מונתה על ידו ומונחת בפניו - כאשר זו כלל לא נסתרה או הופרכה. אין חולק כי המומחית לא זומנה לחקירה נגדית על ידי ב"כ התובעת, לשם ביסוס טענותיו ובנסיבות אלו, חוות הדעת בעינה עומדת. אף אם חקירתה של ד"ר הורוביץ נמנעה בשל מצוקה כלכלית, כפי שנטען, על אף שלא הוכח - אין בכך כדי לגרוע ממשקלה של חוות הדעת. העולה מכל האמור הוא כי, על בית המשפט לסמוך על ממצאיה. א.8 בשולי הדברים, ראוי לציין, כי התרשמותו של בית המשפט מהתובעת, במהלך עדותה, עולה בקנה אחד עם זו של ד"ר הורוביץ. התובעת גילתה אדישות, לאורך חקירתה, השיבה תשובות לאקוניות ודומה כי לא היה לה יד וחלק בדיון. א.9 בנסיבות אלו, בהעדר נכות צמיתה, בהעדר ראיות באשר לאי כושר, עובר לאירוע התאונה ולהיזקקותה, לכאורה, של התובעת לטפולים רפואיים - לא נותר אלא לאמוד את נזקה של התובעת בגין כאב וסבל. א.10 מתוך המסמכים הרפואיים עולה, כי התובעת נחבלה קלות בידה וברגלה, ולאחר טפול מקומי, שוחררה לביתה, בלא שנזקקה לימי מחלה או מנוחה. התובעת טענה כי נזקקה למנוחה, אולם בהעדר תיעוד רפואי, אין לסמוך על טענתה זו. למרבה המזל, התובעת נפגעה באופן קל ובנסיבות אלו, הפיצוי שיוענק לה , יבטא את עוצמת הפגיעה והכאב והסבל שסבלה. א.11 אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לפצות את התובעת, בגין סבלה, בסך כולל של 3,500 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל בצירוף שכ"ט כחוק. א.12 באת כוח הנתבעות עתרה לחייב את התובעת להשיב לנתבעות את הוצאותיהן בגין מינויה של המומחית לרבות הוצאות בגין השגת המסמכים הרפואיים. אכן, התנהגותה של התובעת, לאורך כל הדיון לרבות במהלך בדיקתה הרפואית, לכאורה, עולה בקנה אחד עם בקשתה של ב"כ הנתבעים. עם זאת, נוכח העובדה שבית המשפט מצא לנכון, מלכתחילה, למנות את המומחית, תוך חלוקת הוצאותיה בין הצדדים ונוכח הפיצוי הנמוך, בו זכתה התובעת, אינני רואה לנכון להעתר לבקשה. הנתבעות תשלמנה לתובעת שכ"ט עו"ד כחוק, בצירוף מע"מ. מומחהבדיקת מומחה רפואימומחה מטעם בית המשפט