בקשה לדיון בפני דן יחיד

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בקשה לדיון בפני דן יחיד: .1לפנינו ערעור ברשות, על החלטה של השופט הראשי בבית-הדין האזורי בירושלים (תב"ע מד/131-0) שהדיון יתקיים בפני שופט - כדן יחיד. .2הבקשה לדיון בפני שופט כדן יחיד הושמעה במסגרת הכנת הדיון בפני רשם, כנראה בהעדר התובע, וכנראה מבלי שהמבקש נימק את בקשתו. טענת המערער היא לשני פגמים בהחלטה: הפגם האחד - היא ניתנה "מבלי שניתנה למבקש הזדמנות להשמיע את תגובתו" והפגם השני - היא ניתנה שלא "בהחלטה מנומקת" כנדרש בסעיף 18(ב) לחוק בית-הדין לעבודה, תשכ"ט- 1969(להלן - חוק בית-הדין לעבודה). .3פרקליטו של המשיב הסכים לקבלת הערעור "מבלי להיכנס לחוקיות ההחלטה". .4לאור האמור מתקבל הערעור, כך שהעניין יידון בבית-הדין האזורי בפני מותב כמתחייב מהחוק. .5אף כי פרקליטו של המשיב לא ראה להיכנס לחוקיות ההחלטה נשוא הערעור, לא נוכל להתעלם מהשאלה, מאחר ומדובר בנושא היורד לעצם החוקיות של הרכב בית-הדין. .6אשר לטענה הראשונה: נאמר אמנם בחוק בית-הדין לעבודה, כי "על-פי בקשת אחד הצדדים" "יכול שהשופט יהיה דן יחיד", אך בכך לא נאמר יותר משניים - האחד לשלילה, במשתמע, והאחד לחיוב. לשלילה - אין השופט רשאי להיות "יוזם" למותב חסר, לא ישירות ולא בעקיפין ובמרומז; לחיוב די בכך שאחד הצדדים מבקש דיון בפני שופט ללא נציגי הציבור. על היות נציגי הציבור חלק אורגני של בית-דין לעבודה פסק כבר בית-דין זה עם ראשית דרכו בפסיקה (דב"ע ל 9-3, [1], בע' 117), ומצפים מבתי-הדין האזוריים שלא יתעלמו מהפסיקה בשאלה כה יסודית כעצם הרכבו של בית-הדין. ומשבזכות יסוד מדובר - זכות לדיון בפני בית-דין שהמחוקק קבע כדרך המלך - לא ייתכן לשלול אותה זכות ולשנות הרכב בית-הדין, מבלי שניתנה הזדמנות לצד השני לעמוד על זכותו ולטעון נגד המבוקש על-ידי הצד השני. .7ואשר לטענה השניה - החלטה "סתמית" ולא החלטה "מנומקת" כמתחייב מסעיף 18(ב) לחוק בית-הדין לעבודה - הרי התשובה מתחייבת ממה שנאמר לעיל בעניין הטענה הראשונה. משקבע המחוקק את דרך המלך, בדין חייב החלטה "מנומקת" עת באים לסטות; כל זה, על מנת לאפשר ביקורת שיפוטית על ההחלטה (דב"ע ל/9-3, [1], בע' 117). .8הדברים הובאו בהרחבה, על אף העובדה שההלכה נקבעה עם ראשית פסיקתו של בית-דין זה - וזה בעקבות העובדה, שיש ושופט מאמץ לעצמו, כשיטה, לעשות ל"עידוד" התדיינות בפניו, שלא בפני מותב כמתחייב מהחוק, אלא בפניו כ"דן יחיד". .9פסק-דין זה הוא "בהסכמת הצדדים": המערער ביקש "לראות את הבקשה לרשות לערער כהגשת הערעור...", והמשיב הסכים "שהערעור יתקבל וייקבע, כי התיק יישמע בפני הרכב של שלושה שופטים ולא דן יחיד". על כן לא ראה בית-דין זה להטריח את הצדדים ולהזמינם להשמעת טענות, אלא שפסק על-פי הבקשה-הודעה הערעור ונימוקיה ועל-פי התשובה. בנסיבות האמורות - אין צו להוצאות.דיוןפסלות שופט