קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בקשה להחלפת מותב: הנשיא ס' אדלר: 1. לפני ערעור על החלטתו של השופט הראשי בבית הדין האזורי בחיפה, השופט רמי כהן (בש"א 1436/03 עב 3012/02; מיום 24.6.2003), אשר דחה את בקשתו של המערער לפסילת שופט ולהחלפת מותב בתביעה שהגיש כנגד המשיבה.   להלן, בקצרה, העובדות הצריכות לעניין כפי שהן עולות לכאורה מטיעוני הצדדים: 2. המערער הגיש ביום 3.10.2002 תביעה כנגד המשיבה בבית הדין האזורי בחיפה, לתשלום הפרשי פיצויי פיטורים ולהעברת הפרשות שונות ל"מבטחים" ולקרן השתלמות. ביום 19.5.2003, התקיים דיון מוקדם בהליך בפני השופט הראשי רמי כהן בסיומו, ככל הנראה, הודע לצדדים על קביעת התיק להוכחות. במעמד זה ביקשה באת כח המערער מן השופט רמי כהן כי יפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער לאור התבטאויותיו במהלך הדיון המוקדם. לאחר שהוגשה לבית הדין האזורי בחיפה אף בקשה בכתב בעניין, ניתנה ההחלטה מושא ערעור זה.   3. בהחלטה מיום 24.6.2003, דחה השופט רמי כהן את הבקשה לפסילתו מישב בדין, תוך שקבע כי אין בבקשה כל ממש; כי אין לבית הדין כל דעה קדומה שיש בה כדי לשלול את יכולתו לקיים משפט הוגן; וכי אין הוא "נעול" על תוצאות הדיון. על החלטה זאת הוגש הערעור שבפני.   טענות הצדדים בערעור 4. טוען המערער, כי התבטאויותיו של השופט רמי כהן במהלך הדיון המוקדם יש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול ההליך באופן המצדיק פסילתו מלדון בעניינו. המערער עמד על מספר התבטאויות כאמור ובין היתר: כי המערער מבקש להתעשר על חשבון המשיבה; כי התביעה היא טכנית, חסרת סיכוי ועליה להידחות תוך חיוב בהוצאות; כי המערער העלים מקרן "מבטחים" את העובדה שהינו עובד שכיר תוך שהוא מותיר את חברותו בה כעצמאי; כי מומלץ למערער לשקול את המשך ניהול תביעתו לאור התנהלותו אל מול "מבטחים"; וכי אשתו של המערער, אשר נכחה באולם ומיחתה כנגד טענות אלה, אינה מבינה דבר ואינה מתמצאת בתחום. המערער מלין אף על כי השופט רמי כהן לא נתן החלטה בבקשת הפסילה לאלתר והמתין לקבלת תגובתה של המשיבה בחלוף 30 יום מהגשת הבקשה. המשיבה הגישה תשובה מטעמה לכתב הערעור, בה טענה כדלקמן: לבית הדין סמכות להעביר בקשה לפסילת שופט לתגובתו של הצד שכנגד; ככל שבפי המערער טענה לפיה במסגרת הדיון המוקדם נאמרו דברים אשר לא שוקפו בפרוטוקול, היה עליו להגיש בקשה לתיקון פרוטוקול; מדובר בדיון בלתי פורמלי אשר התקיים בהסכמת הצדדים 'שלא לפרוטוקול' ולשם ייעול ההליך ועולה הרושם כי הפסילה מבוקשת רק בשל כך שתוצאות הדיון המוקדם לא היו להנחת דעתו של המערער. לעניין התבטאויותיו הנטענות של השופט רמי כהן טוענת המשיבה, כי המערער מייחס לבית הדין דברים אשר מרביתם לא נאמרו על ידו ואחרים אשר הוצאו מהקשרם ואינם מייצגים את רוח הדיון בכללותו. המערער סוקר את האמירות הנטענות, אחת לאחת, ומצביע על כי אין בהן כדי אפשרות ממשית למשוא פנים בניהול הדיון.   ה כ ר ע ה   5. סוגית פסילת שופט מלישב בדין מעוגנת בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 אשר אומץ בסעיף 39א לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 ובתקנות 112א-ג לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי-דין), תשנ"ב-1991. כבר נפסק על ידי בית המשפט העליון ועל ידי בית דין זה כי אין לקבל טענת פסלות של בעל תפקיד שיפוטי אלא במקום בו קיימות נסיבות מוכחות בעטיין קיימת אפשרות ממשית למשוא פנים בניהול המשפט או לדיעה משוחדת של היושב בדין, וקיומו של חשד או חשש בלבד לא יביאו לפסילה. נקבע אף כי המבחן לעניין זה הוא אובייקטיבי. (ראה; עא"ח 1016/00 קעטבי - עירית ירושלים, לא פורסם; דב"ע נה/96-2 אריק בן חורין - מדינת ישראל ואח', פד"ע כח 189, 195; דב"ע נד/96-4 שמעון פריזנט - קוינאמטיק ישראל ואח', פד"ע כז 227, 230).   6. כאמור, המערער לא הגיש בקשה לתיקון פרוטוקול על מנת שיהא בו כדי לשקף את טענותיו בדבר התבטאויותיו של השופט כהן במהלך הדיון המוקדם. כמו כן, כאמור בהחלטתו של השופט כהן, אין זו הפעם הראשונה שבאת כח המערער עותרת בבקשה לפסילת שופט בעקבות קיומו של דיון מוקדם. מטרת קיומו של דיון מוקדם, כפי שנקבעה על ידי מתקין התקנות, היא לברר את נושא הסכסוך ודרכי הדיון בו, במגמה לייעל את הדיון, לפשטו, לקצרו ולהחישו או כדי לברר האם יש מקום לפשרה בין בעלי הדין. התבטאויותיו של שופט במסגרת דיון מוקדם צריך שיבחנו על רקע דברים אלו ובשים לב לכך שהדברים נאמרים לכאורה וכהערכה מקדמית, בטרם נשמעו ראיות ועובר להגשת כל כתבי הטענות. כפי שכבר נפסק, שופט רשאי להביע עמדתו באשר לסיכוייו של ההליך במסגרת דיון מוקדם ובנסיון להביא את הצדדים לידי פשרה. הערכה מקדמית שכזו או התייחסות לחומר הראיות במסגרת הדיון המוקדם, אינה משום נסיבה המעידה על אפשרות כי נבצר מהשופט לדון בעניינם של בעלי הדין באובייקטיביות (בג"צ 4057/00 ישקר בע"מ נ' בית הדין הארצי, פ"ד נה(3) 734; ראה גם עא"ח 1013/02 מזל שדה - השופט מיכאל שפיצר, לא פורסם). יפים לענייננו דבריו של בית המשפט העליון בפסק דין בנק דיסקונט כי:   "ההתבטאויות המיוחסות לבית המשפט בישיבה מיום...ואין צורך שאכריע אם אכן נאמרו אם לאו - אינם אלא דברים לכאורה שנאמרו לשם ייעול הדיון במסגרת נסיונותיו של בית המשפט לסייע לצדדים להגיע לידי הסכמה וסיום המחלוקת בדרך של פשרה, ואין בהם כדי להצביע על גיבושה של דיעה קדומה, בלתי ניתנת לשינוי, במחלוקת בין הצדדים" (ע"א 5422/03 ג.ד. אב-גל חברה בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, טרם פורסם).   7. במקרה דנן, הושתתה בקשתו של המערער לפסילתו של השופט כהן על מספר התבטאויות שנאמרו לטענתו במסגרת הדיון המוקדם, ועיקרן באשר לסיכויי תביעתו. מאחר והמערער בחר שלא להגיש בקשה לתיקון פרוטוקול, אין בידי לקבל את טענותיו. עם זאת, ומבלי להכריע האם אכן נאמרו הדברים, אני סבור כי אין בהתבטאויות הנטענות, כשהן נבחנות באספקלריא של קדם דיון והערכה מוקדמת של סיכויי התביעה, כדי להעיד על אפשרות ממשית למשוא פנים בניהול המשפט.   8. זאת ועוד, אני נותן משקל רב לעמדתו של השופט, הסבור כי אין הוא מנוע מלישב בדין. בהחלטתו קבע השופט כהן את הדברים הבאים: "אין לבית הדין כל דעה קדומה כזאת או אחרת אשר יש בה כדי לשלול את יכולתו לקיים משפט הוגן". לעניין זה נפסק לא אחת, כי ערכאת הערעור תתערב בחוות דעתו של השופט הסבור כי יש בידו לנהל את ההליך באובייקטיביות, רק במקרים קיצוניים (ע"ע 10/99 גבור לוקש - הטכניון, פד"ע לב 180, 184). איני סבור כי לפני מקרה מעין זה.     9. לפיכך, הערעור נדחה. אין צו להוצאות.  מותב / הרכב שופטיםשופטים