הסכם לביצוע עבודות מסגרות ורתכות בנגרייה

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא הסכם לביצוע עבודות מסגרות ורתכות בנגרייה: אלו תביעות נגדיות שהוגשו בידי הצדדים, אשר נקשרו בניהם בהסכם לביצוע עבודות מסגרות ורתכות בנגרייה של התובע-שכנגד (להלן: ה"נתבע").   א. טענות הצדדים:   1. טענות התובע:   בכתב-תביעתו, טען התובע כי "העבודה כללה השלמת רמפה בתוך המבנה שינוי 100 מטר מרובע". לטענתו, הנתבע נכח בכל שלבי ביצוע העבודה והיה שבע-רצון מן העבודה. לגירסתו, כאשר הסתיימה העבודה והגיע מועד התשלום, הנתבע טען כי העבודה הייתה לקוייה, והוא סירב לשלם לו את התמורה המגיעה לו בגין עבודתו. לפיכך, ביקש התובע לתבוע בזאת את שכר העבודה המגיע לו לטענתו על פי ההסכם בניהם 5,850 ש"ח. יצויין, כי להוכחת תביעתו צירף התובע לכתב-התביעה הזמנה עליה חתום לכאורה הנתבע, אשר מתארת את העבודה שהוזמנה על-ידו ואת עלותה בסך 5,850 ש"ח.    2. טענות הנתבע:   הנתבע ביקש לטעון מספר טענות להגנתו, כדלקמן.   1. החתימה על ההזמנה שצורפה לכתב-התביעה איננה שלו, ועל-כך, הוא הגיש במשטרה תלונה בגין זיוף מסמך (צורף כנספח ג' לכתב התביעה-שכנגד).   2. בניגוד לטענותיו של התובע הרי שעלות העבודה שסוכמה בניהם הייתה בסך 5,000 ש"ח בלבד, כשחומר הגלם הנדרש לצורך ביצוע העבודה נרכש על-ידו בסך 3,000 ש"ח (צירף קבלה כנספח ב' עבור עלות חומרי הגלם).   3. העבודה שהוזמנה לא הייתה כלל "השלמת רמפה", אלא, בנייה והקמת קונסטרוקציה לגלריה, האמורה לשמש כקומה שניה מעל לנגריה, לצורך תצוגת- רהיטים, אשר העלייה אליה תהא בעזרת מדרגות חיצוניות.   4. בין הצדדים סוכם כי הבנייה תיעשה על פי תוכנית מפורטת לאור צורכי הבטיחות שבעניין, אולם, התובע חרג מתוכנית זו, וביצע עבודה לקוייה שבעקבותיה הקונסטרוקציה "התנדנדה" והייתה "עקומה ומעוותת", כך לדבריו. לגירסתו, הוא נאלץ לפרק את הקונסטרוקציה, ולבנותה מחדש אצל מסגר אחר (נספחים ד' ו-ה'). לאור זאת טען הנתבע, כי הוא נאלץ לשאת בעלויות של פירוק הקונסטרוקציה הלקוייה, וכי הוא ספג נזקים בגין חומרי הגלם ששימשו לקונסטרוקציה שפורקה.   5. יצויין, כי ברישא לסעיף 8 לכתב התביעה-שכנגד, תיאר הנתבע, כי סוכם בין הצדדים כדלקמן: - "ריתוך דאבל-טי 16ס"מ בתוך העמודים מסביב, שיהיו מקבילים ישר לאמצע לדאבל-טי 24 ס"מ". - "…כי יכניס את הדאבל-טי 12 ס"מ לתוך הדאבל-טי 16 ס"מ". - "…כי יחזק את ברזלי הזוית 4 על 4 וירתך אותם יחד". - "…כי המסגרת לקונסטרוקציה עליה מונחים העמודים תכיל 8 חתיכות ברזל (דאבל טי 16 ס"מ)".   בסיפא לסעיף 8, טען הנתבע, לגבי העבודה שתוארה ברישא של אותו סעיף זה כדלעיל, כדלקמן: "עבודה שלצורך ביצועה נדרש זמן רב, כ- 7 ימי עבודה ע" כ- 3 עובדים מיומנים ומיקצועיים…".     6. כמו כן, יצויין, כי בסעיף 9 לכתב התביעה-שכנגד, תיאר הנתבע את הפרות ההסכם, כדלקמן: "בניגוד למוסכם בין הצדדים החליט הנתבע שכנגד על דעת עצמו לבנות את הקונסטרוקציה לגלריה בצורה העלולה לסכן את המשמשים בה ובניגוד למוסכם וכמפורט לעיל והעמיד קונסטרוקציה במהירות שיא תוך יום וחצי של עבודה. הנתבע שכנגד ריתך את הדאבל טי - 16 לעמודים ב- 4 חתיכות ברזל בלבד וכן לא הכניס את הדאבל טי 12 לתוך הדאבל טי 16 וכן לא חיזק את זויות הברזל 4 על 4".   ובסעיף 11 תיאר הנתבע, כדלקמן: "יתר על כן הריתוכים בוצעו בשלומיאליות גלויה לעיין וממראה עניים ניתן לראות בבירור כי כל הקונסטרוקציה עקומה ומעוותת".   7. לאור כלל האמור לעיל, ביקש הנתבע לתבוע בתביעתו-הנגדית את ההוצאות שנגרמו לו כתוצאה מן העיסקה שנעשתה בניהם.   ב. לאחר שעיינתי במסמכים שהוצגו בפניי, ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, החלטתי כלהלן:   לכבר למן ההתחלה, אציין, כי החלטתי לדחות במקרה זה הן את התביעה והן התביעה-שכנגד, וזאת מן הסיבות שיפורטו להלן.   ראשית, בכל אשר נוגע לתביעה עצמה, הציג כאמור התובע את הזמנת העבודה החתומה לכאורה על ידי הנתבע. הנתבע מצידו התכחש לחתימה המתנוססת על גבי הזמנה זו. מבלי להיכנס לדיון בטענות הצדדים בעניין זה, לצורך הוכחת מהות העיסקה שנכרתה בניהם ועלותה, הרי שלאור דברי התובע עצמו כפי שניתנו במהלך הדיון שהתקיים בפניי ביום 15.12.02, האמנתי לטענת הנתבע כי העבודה שבוצעה הייתה אכן לקוייה.   לדבריו של התובע: "הוא הביא מסגר לפני ועשה את הבסיס של הגלריה, רק את האיקס וטעה בגובה ועד התקרה. הוא הביא אותי והחליט לעשות ריצוף ומלכתחילה היה צריך לפרק" (לעניין זה, ראה: שורות 12-13 בעמוד 2 לפרוטוקול הדיון מיום 15.12.02, להלן: ה"פרוטוקול").   מדברים אלה ניכר כי יש ממש בטענות הנתבע לעניין ביצוע עבודה לקוייה בידי התובע, שכן, התובע הודה כי היה טעות והיה צורך לפרק מלכתחילה. לאור זאת, הרי שבין אם מקור הליקויים בעבודתו של התובע עצמו, ובין אם מקור הליקויים בגורם אחר, שהרי אז היה על התובע להימנע מביצוע העבודה על גבי עבודה אחרת לקוייה, לאור המסוכנות שבדבר, ולאור חזקת מומחיותו ומיומנותו בתחום, החלטתי, כי אין מקום בנסיבות אלה לקבל את תביעתו של התובע ואת טענתו כי הנתבע היה שבע-רצון מן העבודה.   בכל אשר נוגע לתביעה הנגדית, הרי שהנתבע ביקש להוכיח טענותיו באמצעות נספחים ד' ו- ה', מהם עולה כי הוא פנה לבעל מקצוע אחר אשר אישר כי העבודה שבוצעה הייתה לקוייה, וכי יש לפרקה ולבנות מחדש. יחד עם זאת, בעל מקצוע זה לא זומן להעיד על נספחים אלה, ולפיכך, אין מקום לייחס לראיות אלה כל משקל.   אמנם, ניתן היה למצוא חיזוק לטענה כי בוצעה עבודה לקוייה בעדותו של התובע כפי שצוטטה לעיל, אשר על בסיסה החלטתי כאמור לדחות את התביעה, אולם, לא היה בה די לטעמי בכדי לקבל את התביעה הנגדית.   בנוסף, הנתבע ביקש לבסס את תביעתו-הנגדית בטענה, כי התובע חרג מתוכנית העבודה שנקבעה בניהם. הנתבע לא הציג להוכחת טענתו זו את אותה תוכנית שלה הוא טען, וכך גם לא כל הסכם אחר שנכרת בניהם בעניינה של עיסקה זו. לפיכך, לא הוכחו החריגות כביכול, שנטענו על-ידו.   כל שהוכח היה קיומם של ליקויים כלשהם אשר התובע טען כי אלה היו עוד מלכתחילה. עדות זו יש בה כאמור כדי לדחות את תביעתו של התובע, אולם, אין בה כדי לקבל את התביעה הנגדית.   לאור האמור לעיל, הואיל והנתבע לא הוכיח שהתובע חרג מתוכנית שהוסכמה בניהם, והואיל ובנוסף הוא לא זימן לעדות את בעל-המקצוע החדש למתן עדותו על נספחים ד' ו- ה', הרי שנטל הראייה להוכחת עילתה של התביעה הנגדית לא מולאה בידי הנתבע.   הואיל והנתבע לא הרים את הנטל להוכחת תביעתו, והואיל ולאור עדותו של התובע נראה כי אכן נפלו ליקויים בעבודתו, החלטתי כאמור לדחות בנסיבות אלה את שתי התביעות הנגדיות גם יחד.   אין צו להוצאות.  חוזהמסגרות