הפרת הסכם להצבת מכונות אוטומטיות

לטענת התובע, הנתבע הפר את ההסכם, בכך שלמרות שבחר לממש את האופציה לשנתיים נוספות, הנתבע החליט לפתע להפסיק את ההתקשרות והוציא את כל מכונות השתייה החל מינואר 00', דבר שגרם לתובע, לטענתו, נזקים. מה גם, שגם עבור 12 חודשים מינואר 99' עד דצמבר 99', הנתבע לא שילם את מלוא העמלה, אלא עמלה מופחתת בסך 550 ₪, במקום 800 ₪. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא הפרת הסכם להצבת מכונות שתייה אוטומטיות: 1. התובע בעל עסק בשם "מרכז האוטומטים", המפעיל מכונות שתיה אוטומטיות במקומות שונים, ובכלל זה בסניפי אגד בארץ.   ע"פ הסכם מיום 19/7/98, נספח א' לתצהיר ת/1 (להלן: "ההסכם"), הנתבע קיבל מהתובע זכות להפעיל מכונות שתיה אוטומטיות (להלן: "המכונות"), ב- 16 סניפים של חב' אגד, תמורת עמלה בסך של 800 ₪ לחודש, לכל מכונה.   ההסכם היה לתקופה של שנה החל מ- 1/8/98, עם אופצייה לשנתיים נוספות.   2. ההסכם נוסח ע"י התובע. אחד הסעיפים המהותיים בהסכם, הוא סעיף יב'. בשל חשיבותו יצוטט הסעיף במלואו: "שינוי מחירי העמלות בסניפי אגד בתחום ההפעלה: מחירם הסופי של העמלות שקיבל כשלושה חודשים לאחר תקופת הנסיון ויוקטן בחלק מהסניפים במידה והסניף לא יעמוד רמת מכירה סבירה. 1. הזכיין ישלם סך של 30,000 ₪ עבור שלושה החודשים הקרובים החל מתאריך 1/8 לשלושה החודשים כולל חודש 11/8, שמתוכן 26,400 ₪ לשלושה חודשים והיתרה על חשבון התשלום השוטף. לאחר שלושה חודשים יקבעו מחירי העמלות באופן סופי וינתן ב-9 תשלומים רצופים עד תום התקופה של השנה הראשונה. 3. לטענת התובע, הנתבע הפר את ההסכם, בכך שלמרות שבחר לממש את האופציה לשנתיים נוספות, הנתבע החליט לפתע להפסיק את ההתקשרות והוציא את כל המכונות החל מינואר 00', דבר שגרם לתובע, לטענתו, נזקים. מה גם, שגם עבור 12 חודשים מינואר 99' עד דצמבר 99', הנתבע לא שילם את מלוא העמלה, אלא עמלה מופחתת בסך 550 ₪, במקום 800 ₪. התובע תובע מהנתבע את העמלות עד סוף תקופת ההתקשרות, לפי פירוט כדלקמן: א. הפרשי עמלות לתקופה מינואר 99' - דצמבר 99' - סך של 48,000 ₪ לפי החישוב: 48,000 = 12 X 250 X 16.   ב. תשלום מלוא העמלה עבור החודשים ינואר 00' עד אוגוסט 01', סך של 256,000 ₪, לפי החישוב: 256,000 = 20 X 800 X 16.   במאמר מוסגר יצויין, כי לא ברור מדוע נכלל גם חודש אוגוסט 01', כשלכל הדעות ההסכם היה אמור להסתיים ב- 31/7/01.   לצרכי אגרה הועמדה התביעה ע"ס 150,000 ₪ בלבד.   4. הנתבע מכחיש, כי הפר את ההסכם, הפרה כלשהי. לטענת הנתבע, התובע הציג בפניו מצגי שווא, באשר לרווחיות הפעלת המכונות, ולכן הסכים בתחילה לשלם עמלה בסכום של 800 ₪.   לטענתו, לאחר תקופת הנסיון, וע"פ המוסכם בסעיף יב' הנ"ל, נפגש עם התובע, לקראת סוף שנת 98', והגיע עימו להסכם, לפיו הופחתה העמלה ל- 550 ₪, לכל מכונה. עוד הוסכם, לטענת הנתבע, שהוא ימשיך להפעיל את המכונות עד סוף דצמבר 99' ובהתאם לכך נתן לתובע 12 שיקים לתשלום העמלות עד 31/12/99.         לטענת הנתבע, לקראת סוף 99', כשלא היה שיפור ברווחיות, ובחלק מהסניפים, גם צבר הפסדים, כפי שעולה ממכתב מיום 31/10/99, נספח ב' לתצהיר נ/1 ששלח לתובע, החליט לא לממש את האופציה לתקופה נוספת.   5. התובע מכחיש שהיו הסכמות אחרות, מעבר להסכם בכתב. התובע מאשר, שהסכים להפחתה זמנית של העמלה ל- 550 ₪, אלא שלטענתו, בסוף שנת 99', היה אמור הנתבע לשלם את הפרשי העמלה המופחתת.   6. לאחר שהתרשמתי מהעדויות ולאחר שבחנתי את חומר הראיות ושקלתי את טענות הצדדים, אני מקבל את גרסת הנתבע ודוחה את זו של התובע.   ראשית, ההסכם שנוסח ע"י התובע, אינו ברור דיו, חסרים בו פרטים חשובים ורב בו הסתום על הגלוי, כך שבמצב זה, כל אי בהירות או ניסוח מעורפל וסתום, צריך להתפרש לרעת המנסח, קרי התובע.   לא ברור, למי נתונה האופציה ובאיזה אופן מופעלת האופציה. לא ברור אם האופציה היא לתקופה נוספת של שנתיים, או ל- 2 תקופות נוספות של שנה כל אחת.   לא ברור, באיזה אופן, על מי שבוחר לממש את האופציה, להודיע על כוונתו זו ובאיזה פרק זמן, לפני תום תקופת ההפעלה הראשונית, עליו להודיע.   גם סעיף יב' לא ברור דיו. מסעיף זה משתמע, כי גובה העמלה אינו סופי והוא צריך להשתנות, בכיוון הקטנת העמלה. גם תקופת הנסיון לא ברורה. מדובר אומנם על 3 חודשים נסיון, כשע"פ סעיף יב'(1) משלם הנתבע עמלות עבור 3 חודשים, אבל כולל את נובמבר 98', דהיינו, 4 חודשים.   גם מספר המכונות שהופעלו בסניפים השונים אינו ברור ע"פ ההסכם. וגם במהלך עדות התובע, היה קשה לו להסביר את מספר המכונות שהופעלו ואת מיקומן.   התובע גם לא זוכר את הסכומים המדוייקים ששילם לו הנתבע (עמ' 7 שורה 13).   שנית, התובע מאשר, כי היתה פגישה עם הנתבע, אם כי לא אחרי 3 חודשים, אלא לקראת סוף השנה (עמ' 6 שורה 14), כפי שהעיד הנתבע.   התובע מאשר גם, כי סוכם גם על הפחתת העמלה ל- 550 ₪, וקיבל 12 שיקים.   סיכומים אלה, לכל הדעות לא הועלו על הכתב, אלא היו הסכמים בעל פה.   אם שני הצדדים מאשרים, שהיה הסכם כזה בעל פה, הרי שאין כל בסיס לטענת ב"כ התובע, שאין לקבל עדות בע"פ כנגד מסמך בכתב. מה גם, שבסעיף יב' (1) הנ"ל, נקבע מפורשות, כי לאחר 3 חודשים יקבעו מחירי העמלות באופן סופי.   המחלוקת היא רק על תוכן אותו הסכם נוסף בע"פ, ובמחלוקת זו, אני מקבל את גירסת הנתבע שההפעלה לא היתה רווחית והוסכם גם על הפחתת העמלה ל- 550 ₪, וגם על משך ההפעלה עד 31/12/99.   גם העובדה שלטענת התובע, מסר את המשך הפעלת המכונות לאחרים ללא כל תמורה, מחזקת את טענת הנתבע, באשר לחוסר הרווחיות, שבהפעלת המכונות. גרסתו של הנתבע אמינה בעיני, הגיונית מבחינת סדר העניינים וגם מבחינה כלכלית, כאשר המפגש עם התובעת לא היה מיד בתום 3 חודשי הנסיון, אלא חודש חודשיים לאחר מכן, כשמתחילתה שולמו עמלות גם עבור חודש נובמבר 98'.   גם העובדה שבאותו מעמד מסר הנתבע לתובע 12 שיקים, לתשלום העמלות, עד סוף דצמבר 99', מחזקת את גירסת הנתבע, על הסכם הפעלה עד 31/12/99.   7. מה גם, שע"פ סעיף 6 להסכם, אי עמידה בתשלום העמלות, מביא את ההסכם לידי סיומו, כשבמכתב ב"כ התובע מיום 9/3/00, נספח ג' לת/1, מודיע עו"ד אברהמי לנתבע על ביטול ההסכם.   הנתבע צודק בטענתו, כי אם ההסכם בוטל, כיצד ניתן לתבוע ע"פ עמלה עד סוף התקופה.   אם מדובר בפיצוי עבור נזקים שנגרמו, כביכול, לתובע, בשל הפרת ההסכם, כביכול, ע"י הנתבע, לא הוכח נזק כזה וגם לא נעשה נסיון להוכיח נזק כזה. כשהתובע נדרש להתייחס להסכם שלו עם חב' אגד, הוא ענה שזה לא עניינו של ב"כ הנתבע (עמ' 5 לפרוטוקול). גם לא הוצגו כל נתונים, או התכתבויות בין התובע לבין אגד, או התקשרות אחרת, עם המפעילים שבאו במקום הנתבע, באשר לתנאי ההפעלה וגובה העמלות.   8. אשר על כן, אני דוחה את התביעה. התובע ישלם לנתבע הוצאות בסך 5,000 ₪, בצירוף מע"מ ובצירוף הצמדה וריבית כחוק מהיום עד התשלום בפועל.   המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.   שימוע פסק הדין הקבוע ליום - 21/5/03 - מבוטל.   ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.הפרת חוזהחוזה