קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא כתב ערבות לתשלום חוב של חברה: 1. התובעת סיפקה לחברת ד. ח. קלאסיק קולור בע"מ ומכבסת רוזוב בע"מ מוצרים כימיים, והנתבע חתם לטובת התובעת על שני כתבי ערבות/התחייבות, בהם התחייב לשלם לתובעת את חובותיה של ד. ח. קלאסיק קולור בע"מ (להלן: "החברה"). כתבי הערבות הנם האחד מיום 13/9/92 והשני מיום 26/1/94. לכתב התביעה צירפה התובעת את כרטסת הלקוחות, לפיה עמד חובה של החברה ביום 1/10/94 על סך 14,728.70 ש"ח. התובעת קיזזה את יתרת הזכות שעמדה בחשבון מכבסת רוזוב בע"מ, והעבירה אותו לכיסוי חלק מיתרת החובה בחשבון החברה ולאחר אותו קיזוז של 10,000 ש"ח, נותרה החברה חייבת לתובעת סך של 4,728.20 ש"ח. התובעת טוענת כי הנתבע חייב בתשלום חובה של החברה על פי שני כתבי הערבות/ התחייבות. 2. בכתב ההגנה המתוקן, מכחיש הנתבע את האמור בכתב התביעה וטוען כי מעולם לא קיבל מכתב דרישה, ובפעם הראשונה ראה את הדרישה עם הגשת כתב התביעה. כמו כן, טען הנתבע כי פרע את כל חובותיו על פי כתב הערבות נשוא כתב התביעה. מעבר לכך, לא טען הנתבע כל טענה עובדתית. הנתבע, פרט להכחשת החוב באופן כללי, והטענה כי פרע את כל חובותיו, אינו חולק על האמור בכרטיס הלקוח. 3. מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מר יהודה קאופמן, המציין כי הנתבע קשור הן לחברה והן לחברת מכבסת רוזוב בע"מ, ולמעשה חוזר על האמור בכתב התביעה. 4. מנהל התובעת, בחקירתו הנגדית, מציין, כי הנתבע חתם על ההתחייבות מיום 26/1/94 המופנית לתובעת. נוסח הערבות היינו: "הריני מתחייב לשלם את כל חובותיה של קלאסיק קולור בע"מ לכם עד ליום 26/1/94. אני מתחייב להעביר תמורת חוב של כ - 23,000 ש"ח שיקים של לקוחות לכיסויו בתוך 30 יום". __(-)___ רבין חנן כמו כן, חתם הנתבע על כתב ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום ביום 13/9/92, לטובת התובעת, אולם בכותרת, ליד המילים "ללא הגבלה בסכום", מופיע הסך 35,000 ש"ח. כתב הערבות היינו מקיף ביותר בנוסחו, ולמעשה בכתב ערבות זה, מודה הערב כי הרישומים בספרי החשבונות של התובעת יחשבו כנכונים וישמשו הוכחה מספקת כלפי הערבים על כל פרטיהם וכי ערבות זו היינה לסילוק מלא מדויק של כל הסכומים המגיעים או שיגיעו, או שעשויים להגיע מהחברה לתובעת. 5. מנהל התובעת הסביר אחת לאחת, כיצד נוצר החוב וכיצד הוא סולק ואומר כי העביר את הסכום שבזכות מחשבון מכבסת רוזוב לחשבון החברה מאחר והמדובר באותה ישות ואותו אדם וכי מכבסת רוזוב גם היא בשליטת אישתו של הנתבע והוא למעשה מסתתר אחריה. מנהל התובעת מציין, כי קיבל מהחברה שיק של חברת לימסול בע"מ, שלא נפרע, על סך 4,650 ש"ח. השיק חזר ללא פירעון מאחר ומדובר בשיק שנמשך על חשבון מוגבל. כאשר נשאל מנהל התובעת מדוע זה בכתב ההתחייבות מיום 26/1/94, מעבר להתחייבות לכל חובות החברה, נאמר במפורש כי קיימת התחייבות להעביר סך של כ - 23,000 ש"ח, מציין מנהל התובעת, כי זה היה חוב נכון לאותו מועד, ובאותו מועד לא ידעו כי שיקים מעותדים יחזרו. כפי שנלמד אכן חזר שיק ת1/. 6. הנתבע עצמו אינו מכחיש כי חתם על שני כתבי הערבות התחייבות, וכי מכבסת רוזוב הוקמה בשנת 94' על ידי אשתו והוא היה מנהל בחברת מכבסת רוזוב. מציין הנתבע, כי מכבסת רוזוב רצתה לעזור לחברה, ולכן קנתה מהחברה סחורה, שסופקה על ידי התובעת, ולכן הועבר סכום של כ - 23,000 ש"ח לתובעת בשקים דחויים של מכבסת רוזוב. כאשר מוצג לנתבע שטר פתוח ללא תאריך וללא סכום הנושא את חתימתו, (ת2/) מציין הנתבע, כי גם שטר זה ניתן למעשה לביטחון. מעדותו של הנתבע, למדים, כי הוא היה מחליף חברות. באחת היה מנהל, בשניה עבד כשכיר ותמיד היה מעורב בהן ובכל החברות ועם כל החברות היה לו קשר עם התובעת. הנתבע הודה, כי כתב ההתחייבות שבו כתוב שהוא מתחייב לשלם את כל חובותיה של קלאסיק קולור בע"מ, נכתב בכתב ידו, ולכן לא ברור לבית המשפט, מדוע זה מנסה הנתבע לומר כי אין הוא חייב לכל החובות אלא רק לסכום של 23,000 ש"ח. הנתבע עצמו לא יודע ולא יכול היה לציין בפני בית המשפט מה היה החוב של החברה ואומר הנתבע: "אני לא יודע מה היה החוב של קלאסיק קולור וממה הוא נבע... כשאני נשאל על ידך על החוב של קלאסיק, אני אומר - אין לי מושג לגבי החובות של קלאסיק. כאשר אני נשאל איך זה אני לא יודע מה החוב של קלאסיק מצד אחד, ואומר מצד שני שאני כערב של קלאסיק, שקלאסיק פרעה את כל חובותיה, אני אומר שהתחייבתי בשם רוזוב". ובהמשך אומר הנתבע, לשאלת בית המשפט: "כאשר אני נשאל על ידי בית המשפט למה נחתמה הערבות לטובת קלאסיק קולור על ידי ועל ידי דני אני משיב - היינו מטומטמים". מהעדויות שנשמעו בפני עולה במפורש כי הנתבע מנסה להתחמק מלשלם את החוב לתובעת. התחמקות זו היינה ניסיון לעשות פלפול משפט מכתבי ערבות/התחייבות ברורים, אשר כל הדיוט יכול לראות כי הנתבע התחייב לשלם את כל חובותיה של החברה לתובעת. למעשה, הוכיחה התובעת את סכום החוב, הסבירה כיצד קטן החוב באמצעות תשלומים שונים, הן של מכבסת רוזוב בע"מ חברה שבשליטת אשתו של הנתבע, אשר הוא ניהל אותה כאמור בעדותו, והן בכך שמיתרת החוב בסך 14,728 ש"ח, לאחר שהועברו באמצעות קיזוז 10,000 ש"ח מחשבון של מכבסת רוזוב, נשארה יתרה של 4,728 ש"ח. יתרת חוב זו נערבה על ידי הנתבע והוא חב בתשלומה. לאור האמור, הנני פוסק, כי הנתבע ישלם לתובעת את הסך 4,728 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.10.94 ועד התשלום המלא בפועל וכן ישלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל. חובות חברהחובערבות