קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא נפילה בגלל כתם שמן במדרגות: 1. לפנינו תביעה להכיר בפגיעה מיום 05/09/07 שנפגע התובע בעת עבודתו, כשירד ממלגזה, החליק ורגלו וקרסולו התעקמו בשל כתם שמן על המדרגה האחרונה. 2. בפסק דין חלקי שניתן ביום 14/09/10 נקבע כי התובע הרים את הנטל להוכיח כי ביום 05/09/07 אירעה לו תאונת עבודה. 3. לבחינת השאלה אם ישנו קשר סיבתי בין התאונה בעבודה לבין מצבו הרפואי של התובע כפי שאובחן וטופל לאחר התאונה, מונה ע"י מותב זה מומחה-יועץ רפואי, פרופ' ח. צינמן (אורתופד). 4. להלן יפורטו השאלות שנשאל המומחה על ידי בית הדין ותמצית התשובות שניתנו על ידו: א. כיצד יש להגדיר את המצב הרפואי בקרסול השמאלי של התובע כפי שאובחן לאחר תאונת העבודה? תשובת המומחה: ... קרוב לודאי שהיה Ankle Sprain שהוא קרע חלקי של הרצועה הלטרלית של הקרסול. אני מתקשה לתת תשובה חד משמעית קצרה היות והתיק הרפואי האורתופדי אינו ברור כלל ועיקר היות ואין בו לא תיאור האבחנה ולא תיאור הממצא הרנטגני שנרשם ע"י אורתופד. ב. האם יש קשר סיבתי בין תאונת העבודה לבין מצבו הרפואי של התובע לעניין הקרסול השמאלי, כאמור בתשובת המומחה לשאלה א'? תשובת המומחה:  קיים קשר סיבתי בין תאונת העבודה לבין מצבו לעניין הקרסול השמאלי. ג. האם יש יסוד להסיק כי עובר למועד תאונת העבודה היה בקרסול השמאלי של התובע מצב רפואי קונסטיטוציונלי ? אם כן - האם יש לומר שתאונת העבודה גרמה להחמרתו? תשובת המומחה: לא מצאתי בחומר הרפואי מצב קונסטיטוציוני. 5. לבקשת ב"כ הנתבע הופנו אל המומחה הרפואי שאלות הבהרה, ולהלן יפורטו השאלות שנשאל המומחה והתשובות שניתנו על ידו: א.       בהעדר ,אבחנה וממצא רנטגני שנרשם ע"י אורתופד" כאמור בסעיף 3.א. לחוות דעתך, על סמך מה הנך קובע כי "קרוב לוודאי שהיה ANKLE SPRAIN שהוא קרע חלקי של הרצועה הלטרלית של הקרסול".   תשובת המומחה: על פי הרישום בכרטיסו הרפואי קיים סיפור של חבלה לקרסול שמאל. הפגיעה השכיחה ביותר בקרסול שבגללה פונים לחדרי המיון הינה: ANKLE SPRAIN שהינו קרע חלקי של הרצועה הלטרלית של הקרסול. בבדיקה נמצאה נפיחות של הקרסול והגבלה בתנועה, כאבים במישוש בצד החיצוני של הקרסול, הוא איזור הרצועה הלטרלית. בצילום לא נראה שבר. כך שהאבחנה בסבירות גבוהה ביותר הינה ANKLE SPRAIN. ב.        בהמשך לשאלה א' - על סמך מה הנך קובע כי "קיים קשר סיבתי בין התאונה לבין מצבו לעניין הקרסול השמאלי"? תשובת המומחה: ANKLE SPRAIN אינו ממצא כרוני אלא ממצא אקוטי שמופיע לאחר חבלה של נפילה או מעידה. ג.        בהנחה שאכן מדובר ב- SPRAIN ואכן ישנו קשר סיבתי בין האירוע התאונתי בעבודה לבין מצבו הרפואי של התובע לעניין הקרסול, נא ציין לאיזו תקופת אי-כושר לעבודה גרמה הפגיעה, אם בכלל? תשובת המומחה: הייתי מעריך את תקופת אי כושר לתקופה של 3 חודשים. 6. לאחר שעיינו בכל הראיות, המסמכים וחוות דעת המומחה הרפואי, כמו גם בסיכומי הטענות של הצדדים, אנו פוסקים כדלקמן: א. תמוהים טיעוניו של ב"כ הנתבע בסעיפים 3, 4 ו- 5 לסיכומיו, והם נדחים: פסק הדין החלקי ניתן ביום 14/09/10 ונשלח אל ב"כ הצדדים, ואם לא קיבל ב"כ הנתבע את פסק הדין החלקי הנ"ל, ממילא ידע שניתן, מקריאת ההחלטה למינוי המומחה, ויכול היה להטריח עצמו ולקבל עותק מפסק הדין במזכירות בית הדין או במערכת נט המשפט. ב. אין מדובר בהשערות סתמיות ובלתי מבוססות, ככל שמדובר בתשובות המומחה, אלא במסקנות שהסיק וחוות דעת שקבע על בסיס התיעוד הרפואי של התובע מחד-גיסא, ועל פי ניסיונו המקצועי והשכלתו הרפואית מאידך גיסא. ג. בית הדין מודע לפסיקת בית הדין הארצי לעבודה, השוללת קביעת אירוע כתאונת עבודה כאשר המומחה הרפואי מסתפק בהגדרות "יתכן" ו"קרוב לוודאי", אך זאת עשה בית הדין הארצי כאשר בתיעוד הרפואי לא היו נתונים כלשהם עליהם ניתן להשתית קביעה בדבר פגיעה בתאונת עבודה, או כאשר הרישומים הרפואיים עמדו בסתירה כלשהי למסקנה שכזו. בעניינו של התובע דהכא, סמך המומחה את מסקנתו בדבר אופי הפציעה על הרישומים הרפואיים, האבחנות והאנמנזה שנרשמה בבדיקת התובע ע"י רופא. לפיכך, ועל פי הסמכות הנתונה רק לבית הדין לעבודה, קובעים אנו שהורם ע"י התובע נטל ההוכחה בדבר הפציעה שנפצע בקרסולו בתאונת עבודה ביום 05/09/07, ותביעתו מתקבלת. ד. אנו קובעים כי תקופת אי-כושר לעבודה בעקבות פציעת התובע ביום 05/09/07 כאמור לעיל, היא שלושה חודשים, ועל הנתבע לשלם לו דמי פגיעה עבור תקופת אי כושר זו. 6. הנתבע ישלם לתובע הוצאות שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 4,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל. תאונות נפילהנפילה ברחוב / שטח ציבוריתאונה בגלל כתם שמןנפילה במדרגותמדרגותנפילה