קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פגם במשטח גומי לגן ילדים: התובעת - המנהלת גן ילדים בהרצליה הגישה תביעה על סך 4,800 ₪ נגד הנתבעת - חב' מפעלי גומי חיפה בע"מ (להלן: "מפעלי גומי"), ונגד מנכ"ל מפעלי גומי רונן אלבוים (להלן: "אלבוים"). התובעת טענה כי מפעלי גומי התקינו בגן הילדים שלה משטח גומי, המיועד לבלימת זעזועים, אך : המוצר פגום והוא מפריש צבע שחור הגורם ללכלוך ולסיכון בריאותי. התובעת הטעתה אותה ע"י הצגת אישורים מטעים. ביצעה עבודה לקויה. לא סיפקה אישור ממכון התקנים. בכתב התביעה ציינה התובעת כי היא מבקשת גם "ביטול עסקה והוצאת המשטחים". הנתבעים הגישו כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד על סך 9,308 ₪. הנתבע 2 טען לדחיית התביעה נגדו בהעדר יריבות ובהעדר עילה - שכן לא פורט בכתב התביעה מדוע חב אלבוים חבות אישית כלשהי כלפי התובעת. הנתבעים טענו, כי הם הסכימו לבצע תיקונים שנדרשו ע"י התובעת, אך למרות שהעבודה בגן הילדים בוצעה בחודש אפריל 2001, שילמה התובעת עבור עבודה שעלותה המוסכמת היתה סך 13,923 ₪, סך של 4,800 ש"ח בלבד. הנתבעים טענו בכתב ההגנה, כי אין שחר לטענה לפיה ביצעו עבודה לקויה ורשלנית ולא הוכח כי הלכלוך נובע מאריחי הגומי שהותקנו, וכי כל טענותיה של התובעת נועדו לפטור אותה מתשלום עבור עבודה שכבר בוצעה בחודש אפריל 2001. בכתב ההגנה לתביעה שכנגד טענה הנתבעת כי עפ"י חוות דעתה של מנהלת "מכון לחקר הגומי בחיפה" גב' תהילה פיגלין, הצמיגים הממוחזרים עשויים מפיח ואינם אמורים להפריש צבע שחור, וכי הצבע השחור מופרש ככל הנראה מאחר ובתהליך היצור נעשה שימוש לקוי בשומנים או בדבקים. אותה גב' פיגלין כתבה מכתב לאלבוים ביום 7/2/2002 (אשר צורף על ידו במהלך הדיון) ולפיה לא בדקה כלל את אריחי הגומי הפגומים "והאמור בסעיף הנ"ל מתבסס על שיחה טלפונית בלבד, לא על חוות דעת ואינו מדויק מבחינה מקצועית". לאחר עיון בטענות הצדדים ובסיכומיהם הגעתי למסקנה ולפיה יש לדחות את התביעה הראשית ברובה ולקבל את התביעה שכנגד מהנימוקים כדלקמן: באשר לתביעה הראשית: א) באשר לתביעה נגד חב' מפעלי גומי: (1) התרשמתי באופן חד משמעי כי חב' גומי עשתה את כל המאמצים על מנת לפתור את הבעיות, עליהן התלוננה התובעת. (2) מנהל הנתבעת - אלבוים הציג בפני תכתובת ענפה שהתקימה בין הצדדים בטרם הוגשה התביעה. כך למשל הוצגה בפני הצעת פשרה מיום 30/10/2001 ובו הציע מנכ"ל הנתבעת כי: יועבר לגן בפקס תו תקן ואישור מכון התקנים. כמו כן; הוצע לבצע ציפוי מחדש של האריחים בצבע ירוק, אשר ימנע את לכלוך הילדים וכן תנתן אחריות ל-3 שנים. כל זאת - כנגד תשלום יתרת הכספים אשר לא שולמו ע"י התובעת, ע"י הפקדת התשלום בנאמנות אצל עו"ד למשך 30 יום על מנת שהתובעת תוכל לבדוק כי אכן העבודות בוצעו. (3) במכתב מיום 8/11/2001 הודיע אלבוים לתובעת כי אם לא תקבל את ההצעה, לא יהיה מנוס מהגשת תביעה בגין אי התשלום, אך התובעת סרבה לקבל את ההצעה והגישה היא את התביעה. (4) במהלך הדיון שבפני חזר מר אלבוים על הצעותיו, אך התובעת לא הסכימה בשום אופן לשלם לו את הכספים עבור העבודה שנערכה באפריל 2001, שכן ציינה: "אם הבעיה תחזור בשנית מה אני אעשה" (עמ' 3 שורות 9-10). (5) ביהמ"ש ניסה לסייע לצדדים לגבש פתרון, אך התובעת עמדה על סירובה לשלם כספים בטרם תוכל לראות (בחודשי הקיץ) כי הבעיה לא חוזרת. דרישות התובעת אינן במסגרת "תום לב" המצופה מצד לעסקה. הנתבעת לא התחמקה מאחריות ואף הציעה אחריות ל-3 שנים לתובעת לאחר ציפוי מחדש של המשטח בחומר מיוחד. מנכ"ל הנתבעת עצמו ביקר בגן והציע לה פתרונות אך התובעת סרבה לקבל את הצעותיו. בנסיבות אלו - אין כל מקום לקבל את דרישת התובעת לבטל את ההסכם. חב' מפעלי גומי מילאה חלקה בהסכם, הסכימה לתקן את הפגמים הניטענים אך התובעת סרבה לקבל את ההצעות. במהלך הדיון בפני הוצג אישור מכון התקנים מיום 10/10/2001 (אשר תקף עד לחודש ספטמבר 2002) המעיד על תקינות המוצר וכן אישור לפי תקן אירופאי. הסיבה לפיה לא הוצגו המסמכים לתובעת בטרם הדיון היתה הרצון להציג המסמכים רק כאשר יבוצע תשלום, ובמכתב מיום 30/10/2001 (בטרם הוגשה תביעה זו) הציע אלבוים לתובעת לשלוח אישור זה בפקס לתובעת. לפיכך - לא מצאתי כי התקימה עילה כלשהי לביטול הסכם ותביעת התובעת נגד הנתבעת 1 נדחית מטעמים אלו. ב) באשר לתביעה נגד מנכ"ל הנתבעת - רונן אלבוים: תביעה זו היא קנטרנית ומשוללת כל יסוד משפטי. מנכ"ל הנתבעת אינו מחויב כלל אישית בעסקה שבין התובעת וחב' מפעלי גומי. התובעת עצמה מאשרת בפרוטוקול "אני תבעתי אותו אישית מחוסר כוונה" (עמ' 3 שורה 27). אלבוים כתב בכתב הגנתו כי יש לדחות התביעה נגדו מחוסר יריבות, אך למרות זאת התובעת לא הודיע על מחיקתו מכתב התביעה, אלא הודיעה בסעיף 13 לכתב ההגנה: "את אדון אלבוים תבעתי באופן אישי בגלל ריבוי תחלופת שמות החברה בתקופה כל כך קצרה". לא שוכנעתי כלל כי היתה תחלופת שמות, ומכל מקום לאורך כל הדרך החברה לא התנערה מאחריות, כך שודאי לא היה יסוד לעילת התביעה האישית נגד מנכ"ל החברה. על כן, דין התביעה נגד אלבוים להדחות 9. באשר לתביעה שכנגד: אין חולק על כך שסוכם בין הצדדים כי עבור התקנת משטח הגומי בגן התובעת יהיה על התובעת לשלם לחב' מפעלי גומי סך 13,923 ₪, אך עד היום שילמה הנתבעת שכנגד סך 4,800 ₪ בלבד. יחד עם זאת, גם חב' מפעלי גומי בכתבי הטענות ובמכתבים הרבים אשר צורפו במהלך הדיון ע"י המנכ"ל - מר אלבוים לא התכחשו להסכמתם לבצע ציפוי של משטח הגומי על מנת למנוע הורדת כתמים ולכלוך מהמשטחים. עצם הסכמתם לתקן את התקלה, (מבלי שניתנה להם הזדמנות לתקנה עקב עמדת התובעת - הנתבעת שכנגד) היוותה שיקול מכריע בבסיס החלטתי שלא לקבל את בקשת הנתבעת שכנגד לבטל את העיסקה, ואין ספק שיש לאפשר לחב' מפעלי גומי לתקן את התקלה שמהותה : הפרשת צבע ממשטחי הגומי. לפיכך: א. יש לחייב את הנתבעת שכנגד לשלם לחב' מפעלי גומי סך 9,123 ₪ נושאי הפרשי הצמדה וריבית מיום 30/4/2001 ועד התשלום בפועל, אך התשלום יתבצע בתוך 60 יום מקבלת פסה"ד, על מנת לאפשר לחב' מפעל גומי לצפות מחדש את אריחי הגומי בצבע אשר ימנע את ירידת הצבע. הטיפול ילווה באחריות ל-3 שנים. במידה ולא תבוצע כלל עבודת ציפוי אריחי הגומי בתוך 60 יום מקבלת פסה"ד, תהיה הנתבעת שכנגד רשאית להגיש תביעה חדשה וכן לא תצטרך לשלם את התשלום הנקוב בסעיף א' לעיל. למען הסר ספק - במידה ותבוצע עבודת הציפוי בתוך 60 יום מקבלת פסה"ד, תהיה חייבת הנתבעת שכנגד לשלם את הסכום הנקוב בסעיף א' לעיל, ובמידה והעבודה לא תשביע את רצונה - היא תהיה רשאית הגיש תביעה חדשה, אך בכל מקרה עליה לשלם את התשלום שנקבע בסעיף א' דלעיל. 10. לסיכום: א. תביעת התובעת תדחה. ב. התובעת תישא בהוצאות הנתבעת 1 בסך 500 ₪ ובהוצאות הנתבע 2 בסך 1,500 ₪. הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום פסה"ד ועד התשלום בפועל. ג. התביעה שכנגד תתקבל כמפורט בסעיף 9 א-ב-ג לעיל.קטיניםגן ילדים / פעוטון / משפחתון