פיצוי על גרימת נזק לרכב

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה נגד מאבטחים על גרימת נזק לרכב / פיצוי על גרימת נזק לרכב:

1. מקרה מ – 4/9/94 בשעה 01:45 לפנות בוקר, עת הגיע התובע עם רכבו, מס' רשום 2391102, והחנה אותו בחניה מול מועדון הריקודים "ורטיגו", שבקיבוץ רמת דוד – הנתבע מס' 1.
בעוד התובע ממתין לחברתו ששהתה אותה עת במועדון, ניגשו אליו שני מאבטחים, שהם הנתבעים 2 ו – 3, וציוו עליו לעזוב את המקום מיד; הסבריו של התובע שהוא ממתין לאסוף את חברתו לא היו "די משכנעים", ותוך מספר שניות, כך לטענתו, זינקו שני הנתבעים על רכבו והחלו תולשים שלט שהיה מותקן עליו, בעטו וחבלו ברכבו.
התובע טוען, כי מעשיהם של הנתבעים גרמו לרכבו נזקים, ומכאן תביעתו לפיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו.
התובע הצליח אף לצלם את שני הנתבעים בשעת מעשה. ר' תמונות מקוריות בתיק המוצגים שב – ת.פ. 1686/98.

2. הנתבעים 2 ו – 3 הכחישו מכל וכל כי גרמו נזק כלשהו לרכב התובע, ועוד טענו, כי לא היה מדובר ברכב "תמים", אלא ברכב עם שלט שכל מטרתו "פרובוקציה", ופרסומת למועדון ריקודים אחר.

3. בעדותו בבית-המשפט חזר התובע וטען, כי בתמונות שצילם, ניתן לראות את הנתבע מס' 2, אם-כי הוא לא הספיק לצלם את כל מעשיהם של הנתבעים.
התובע העיד גם שלא ניתן היה להסיר את השלט מרכבו "בעדינות", מכיוון שהשלט היה עשוי ברזלים פח ועץ, ומחובר חזק לרכב. (ר' עדות התובע בעמ' 3 ש' 17 – 20). רוצה התובע לומר שהסרת השלט חייבה שימוש בכוח ואלימות, וכך נהגו הנתבעים, לטענתו.
בחקירתו הנגדית, השיב התובע, כי "הנתבע מס' 2 עשה את רוב העבודה". (ר' בעמ' 4 ש' 10).

4. הנתבע מס' 2 העיד, כי התובע החנה רכבו במקום אסור, חסם כניסת רכבים, וכל בקשותיו ממנו להזיז את הרכב לא הועילו, אז ניגש לרכב הושיט ידיו וכופף את השלט.

5. הנתבע מס' 3 העיד, כי נתבקשו להרחיק את הרכב, ונראה כי זאת בעיקר עקב הפרסום המתחרה שעשה התובע; ומשהתובע סירב להתפנות הנתבע מס' 2 ניגש לרכב וניסה להוריד את שלט הפרסום, אך לא בעט ולא הזיק לרכב.

6. א. לאחר שמיעת עדות הנתבע מס' 3, ביקש התובע למחוק את התביעה
נגדו; כמו-כן בשלב מוקדם יותר הגיעו הצדדים להסכמה שהתביעה נגד נתבע מס' 1 תיחדה.
לאור זאת, הנני דוחה את התביעה נגד הנתבעים 1 ו – 3 ללא צו להוצאות.

ב. באשר לתביעה נגד נתבע מס' 2; אין חולק, כי הנתבע מס' 2 ניסה להוריד את השלט מעל רכב התובע, תוך שימוש במידה זו או אחרת של כוח.
התובע לא הוכיח אמנם שהנתבע 2 עלה ממש על רכבו, אלא שחזר וטען, וכך גם העידה חברתו (ר' עדותה במסגרת התיק הפלילי), כי הנתבע 2 בעט שוב ושוב וברכבו.
לאור האמור מקובלת עליי טענת התובע שהנתבע מס' 2 גרם לנזקים לרכבו באותו אירוע.
מתקבל הרושם, כי הנתבע מס' 2 עשה את אשר עשה, בשל שלט הפרסום שתלה התובע על רכבו, ולא משום שחסם את דרכם של של רכבים אחרים. כך או כך אין בכך כדי לשמש הגנה לנתבע.

7. א. באשר לגובה הנזק, סומך התובע תביעתו על חוות-דעת שמאי (ת/1),
אשר העריך את הנזקים לרכבו בסך של -.4,866 ₪ ללא מע"מ, בתוספת סך של -.1,800 ₪ ירידת ערך, ובנוסף שכ"ט שמאי בסך של
-.769 ₪, ובסה"כ -.7,435 ₪.
עוד תובע התובע סך של -.450 ₪ עבור שלט פרסום חדש, ו – -.2,600 ₪ הוצאות משפט זה, והכל בצירוף הפרשי הצמדה ורבית.

ב. עיון בחוות-דעת השמאי מלמד, שלפחות חלק מהנזקים, לא ייתכן שנגרמו ע"י מעשיו של הנתבע מס' 2, אף אם נקבל את טענות התובע, כי הוא אכן בעט ברכב, ואף עלה על גגו, כגון נזק לפח אבנים, שאריות דבק על מרכב הרכב, רפדות וריפוד גג.
יש לראות בכך נסיון מטעם התובע "לזקוף" חלק מהנזקים שברכבו לחובת הנתבע מס' 2.
לחובתו של התובע גם העובדה שלא הוצגו חשבוניות תיקון, אף לא לחלק מן הנזקים הנטענים.

8. לאור האמור, הנני מקבל את התביעה באופן חלקי, ומחייב את הנתבע מס' 2 לשלם לתובע פיצויי בסכום כולל של -.5,000 ₪, תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, ישא הסכום הפרשי הצמדה ורבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.


כאמור בסעיף 6.א. לעיל התביעה נגד נתבעים 1 ו – 3 נדחית ללא צו להוצאות.




לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. נזק לחממה

  2. נזק לעצי זית

  3. נזקי הסתמכות

  4. נזק במיניסקוס

  5. נזק לרכב שנגרר

  6. נזק למערבל בטון

  7. נזק למערכת השקיה

  8. כימות נזק לא ממוני

  9. נזקים למכולות בנמל

  10. אין פיצויים ללא נזק

  11. תביעת נזק רכב חונה

  12. נזק שלא התגלה במועד

  13. נזק בלתי הפיך למנוע

  14. נזק למכונת שטיפת רכב

  15. נזקים לדירה עקב שיפוץ

  16. נזקים עקב טיפול פילינג

  17. נזקים לרכב עקב מהומות

  18. נזקים לתמונות בתערוכה

  19. טיפול סיכה - נזק לגיר

  20. נזקים לארגז בנמל חיפה

  21. פיצוי על נזקים לאספלט

  22. נזק למרצפות בגלל פוליש

  23. פיצוי בגין נזקים למושכר

  24. נזק בגלל שימוש במי פנים

  25. נזקים עקב שיפוץ בית פרטי

  26. פיצוי על גרימת נזק לרכב

  27. חובת הקטנת הנזק בדוח שמאי

  28. נזקים בגין תחליף חלב צמחי

  29. נזק לרכב שחנה במקום אסור

  30. נזק לשכנים עקב שיפוץ דירה

  31. פיצוי על נזק למשלוח לחו''ל

  32. נזק לרכב עקב כניסה לשלולית

  33. נזקים למטעים ע''י עדר פרות

  34. נזקים עקב הריסת בית של מחבל

  35. נזק לעובד כתוצאה מחשד לגניבה

  36. עקרון הקטנת הנזק במשפט העברי

  37. תביעה על נזק לרכב פגיעה מאחור

  38. נזק מוחי לתינוק בלידה מוקדמת

  39. פיצויים בגין נזקים לשלטי חוצות

  40. פיצוי בגין נזק שנגרם בתאונה לרכב

  41. שורשים של עץ פיקוס - נזקי צנרת

  42. נזק לרכב בחניון עזריאלי ממחסום

  43. נזק לעובד בגלל נהלי עבודה רשלניים

  44. נזקים בגלל סגירת מרפסת ע''י השכן

  45. נזק לאריחים עקב טיפול בנזקי צנרת

  46. נזק ממוני גבוה מהפיצוי הסטטוטורי

  47. נזקים עקב עיכוב בהשלמת עבודות פיתוח

  48. תביעה לחייב בגין נזקים בגין רכישת רכב

  49. נדחתה תביעה על נזקים עקב ייעוץ משפטי

  50. נזק לכבלים של בזק במהלך עבודות חפירה

  51. פיצוי על נזקי חקלאות עקב חומרי ריסוס

  52. תביעה נגד מועצה אזורית בגין נזקים לרכב

  53. תביעה בגין נזקי שירות לקוי למכונת תפירה

  54. הכרעה בשאלת הנזק לפני הכרעה שאלת החבות

  55. תביעה בגין תיקון נזקים שנגרמו לתשתית בזק

  56. תביעה על נזקים במהלך טיול מאורגן לאירופה

  57. תביעה בנזקים אשר נגרמו לרכוש במהלך שיפוץ דירה

  58. האם חובה לעבור טיפול רפואי מכוח חובת הקטנת הנזק

  59. פיצוי על נזק כספי עקב הפסקת עבודה בגלל צו בטיחות

  60. כתוצאה מהתקנת צינור המזגן באופן לקוי, נגרם נזק בדירה

  61. בעת שהרכב אותת לפנות בכניסה לישוב התנגש בו מאחור וגרם לו נזק חמור

  62. למרות שלא תיקן את הרכב, ביהמ"ש קיבל תביעה לסכום המע"מ בגין הנזק הישיר

  63. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177

דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון