תביעה נגד נהג משאית

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה נגד נהג משאית: 1. ביום 2.8.95 ארעה תאונת דרכים ברחוב קפלן בפתח תקווה בין מכונית מסוג טויוטה שהייתה נהוגה בידי התובע מספר 2 לבין משאית שהייתה נהוגה בידי הנתבע מס' 1 (להלן: "התאונה"). 2. התובעת מספר 1 שילמה לתובע מס' 2 את נזקיו ותובעת את סכום הנזק מכוח סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח (תחלוף). 3. התובע מס' 2 תובע את נזקיו העקיפים, השתתפות העצמית וירידת ערך המכונית. 4. העיד בפני התובע מס' 2 ולפי עדותו נהג את מכוניתו ברח' ז'בוטינסקי והתכוון לפנות ימינה לרח' קפלן, בפניו מוצב תמרור מתן זכות קדימה, העד נסע ברח' קפלן כ200- מטר במרחק של 3-2 מטרים מהמדרכה כאשר לפתע הרגיש מכה בחלק הקדמי שמאלי של מכוניתו, קרוב לדלת השמאלית ממשאית שבאה משמאלו שלא הבחין בה קודם לכן. 5. לפי טענתו הועף למדרכה הימנית ששפתה גבוהה מהרגיל ומכוניתו נפגעה גם בחלק הימני. 6. העיד בפני הנתבע מס' 1 ולפי עדותו נהג את המשאית ברח' ז'בוטינסקי בפתח תקווה והתכוון לפנות שמאלה לרחוב קפלן על מנת להגיע לשער של בית החולים בילינסון. 7. הוא המשיך בנסיעה ותוך כדי פנייה ימינה לבית החולים, הרגיש מכה בחלק אחורי ימני של המשאית, כאשר היה בפניה ובזוית בין 60 ל45- מעלות. 8. העד הודה כי הבחין בפרטית רק בשעת המכה ולא לפני כן. 9. העיד בפני עד ההגנה מס' 2 מר מאיר ז'אן שנסע עם הנתבע מס' 1 במשאית ועדותו למעשה מסייעת לעדותו של הנתבע מס' 1 לפיה התובע מס' 2 נכנס במשאית מצד ימין כאשר המשאית הייתה בסטייה ונסעה לפניו. 10. עד ההגנה מס' 2 אף הוא לא הבחין בטיוטה עד למכה של התאונה. 11. לדעתי, שני הנהגים התרשלו בנהיגתם לאירוע התאונה, התובע מס' 2 התרשל בזה שנסע עם המכונית במרחק בין 2 עד 3 מטרים משפת המדרכה בניגוד לתקנה 35 לתקנות התעבורה, וכן לא הבחין בזמן במשאית פונה ימינה שנסעה לפניו, ולא נתן את תשומת ליבו לדרך בניגוד לתקנה 21 (ג) לתקנות התעבורה והוא הבחין במשאית ממש בזמן התאונה. 12. הנתבע מס' 1 אף הוא התרשל בנהיגתו בזה שפנה ימינה מבלי להבחין בזמן בטיוטה נוסעת מימינו ומאחוריו וביצע פניה וסטיה ללא בטחון בניגוד לתקנות 41,42 לתקנות התעבורה. 13. נהגים הטוענים, "לא ראיתי" או "לא הבחנתי" ברכב האחר אלא ממש בזמן התאונה, נהיגתם מצביעה על רשלנות, כאשר אין מחלוקת ששדה הראיה חופשי. 14. לדעתי, יש לחלק את אחריותם של שני המעורבים בחלוקה שווה כפי שזה נקבע בע.א. 96/77 פ"ד ל"ג (1) עמ' 393. גובה הנזק 15. העיד בפני השמאי מר יפרח אורן שהכין שתי חוות דעת (ת1/ + ת2/), בקשר לנזקים שנגרמו למכונית התובע מס' 2 ובקש לירידת ערך המכונית. 16. אני מקבל את חוות דעתו של המומחה הנ"ל שלא נסתרה ולא קועקעה בחקירתו הנגדית של ב"כ הנתבעים, ואני קובע כי הנזקים שנגרמו למכונית ולתובעים הינם כדלקמן: א. סך של 9,425 ש"ח הנזקים למכונית. ב. סך של 5,750 ש"ח עבור ירידת ערך המכונית. ג. סך של 400 ש"ח עבור חוות דעת שמאי. ד. סך של 1,337 ש"ח עבור השתתפות עצמית וכינון. סה"כ 16,912 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום 7.12.95 (יום התשלום של הנזק) ועד לתשלום בפועל. 17. לא מצאתי מקום לחייב את הנתבעים בתשלום שכ"ט השמאי ששילמה לשמאי עבור חוות דעת לגבי הנזק למכונית, וזאת בהתאם להלכה שנפסקה בע.א. 119/68 ירדניה נ' ארמנדו פס"ד י"ז (1) עמ' 683. 18. לאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעים הדדית לשלם לתובעים את הסך של 8,458 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום 7.12.95 ועד לתשלום בפועל, 50% אגרת התביעה ששולמה בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום ההוצאה ועד לתשלום בפועל, ועוד סך של 1,000 ש"ח שכ"ט עו"ד בצירוף מע"מ, סכום שישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל. נהג משאיתמשאית