דיני תעבורה טבריה | עוֹרך דין רונן פרידמן

קיבלתם זימון למשפט תעבורה בטבריה ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בטבריה יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בטבריה ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בטבריה, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בטבריה ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בטבריה בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בטבריה כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בטבריה ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בטבריה, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה טבריה מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בטבריה, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) עקיפה בצומת בטבריה כעבירת תעבורה## בתת 4858/02 הוגש כנגד הנאשם דו"ח תנועה בגין עקיפת רכב בתוך צומת, כאשר הרכב הנעקף נעצר בקו העצירה. בתקנה 47 (ז) לתקנות התעבורה נאמר: נוהג רכב לא יעקוף רכב, ולא יעבור על פני רכב, שעצר לפני צומת, לפני מעבר חציה או לפני מפגש מסילת ברזל לשם מילוי אחרי הוראות חלק זה. השוטר הבחין ברכבו של הנאשם, כאשר זה הגיע לצומת ולפניו כלי רכב אחר. נטען כי העובדה שיצא יחד עם רכב לימוד הנהיגה, מלמדת כי לא היה בכוונת נוהג רכב לימוד הנהיגה לרדת לשולי הכביש, על מנת לאפשר לנאשם לעקוף אותו. ##הכרעת בית המשפט:## אשר על כן, בית המשפט קבע כי הנאשם עקף את רכב לימוד הנהיגה שלא כדין וביצע את העבירה. בסופו של דבר בית המשפט הרשיע את הנאשם בעבירה לפי סעיף 47 (ז) לתקנות התעבורה. ##(2) נהיגה על טרקטורון בטבריה בלי ביטוח חובה## בפל 1466-06-12 לא היתה מחלוקת כי במועד הרלבנטי הנאשם היה פסול מלנהוג, ללא רישיון נהיגה וביטוח תקפים, וכי במועד ובמקום המתוארים בכתב האישום נסע הנאשם על הטרקטורון יחד עם חברו. כמו כן, לא היתה מחלוקת שהטרקטורון והקסדות בבעלות הנאשם, כי ביום האירוע לא היתה על הטרקטורון לוחית זיהוי והאור האחורי לא היה תקין ובעדותו בבית המשפט הודה הנאשם, בנוסף, כי לא ציית להוראת שוטר לעצור. המחלוקת בין עורכי הדין היתה בשאלה מי נהג בטרקטורון בעת האירוע, הנאשם או חברו. בהודעתו במשטרה טען כי חברו הוא שהתקשר לנאשם ויזם את הנסיעה וטען שהוא התקשר אליו ושאל מה עושים והוא ענה לו בוא נרד לטבריה. בהודעתו טען הנאשם כי רמז שעליו לנהוג ע"י כך שאמר שיסעו לחברה של הנאשם, הוא שאל אותו אם הוא רוצה לבוא לטבריה עם הטרקטורון. ##הכרעת בית המשפט:## לאור ההתרשמות החיובית של בית המשפט מעדויות התביעה ואמינותן ועל רקע התרשמות מעדות הנאשם ולאחר שנשמעו טענות עורכי דין, בית המשפט פסק כי הנאשם נהג הנאשם בטרקטורון ברחוב מנחם בגין בטבריה למרות היותו פסול מלנהוג, ללא רישיון נהיגה בתוקף וללא תעודת ביטוח בת תוקף. ##(3) הארכת פסילת רשיון הנהיגה בגין עבירת תעבורה בטבריה## בפת 645-07‏ ‏הוגשה בקשה להארכת פסילת רשיון הנהיגה של המשיב עד לתום ההליכים המתנהלים כנגדו על פי סעיף 46ב לפקודת התעבורה. הנהגת נסעה בנתיב הימני, המיועד לנסיעה ישר ברכב מסוג יונדאי והתקרבה לצומת טבריה עילית ואילו המנוחה עמדה על המדרכה בצד הנתיב הימני. עם הגשת כתב האישום, הגיש עורך דין המבקשת בקשה לפסילת המשיב מלהחזיק ברשיון נהיגה עד למתן פסק דין, בהתאם לסעיף 46ב לפקודת התעבורה. המשיב בעדותו בבית המשפט מסר כי עמד בנתיב הפניה שמאלה לטבריה עילית והבחין במנוחה חוצה את הכביש משמאל לימין. עדי ההגנה תמכו בגרסתו הבסיסית של הנאשם לפיה בעת ההתנגשות היה במצב של עצירה ו/או נסיעה איטית לכוון הפניה שמאלה לעבר טבריה וכי לא ניסה כלל לסטות לעבר מקום עמידת המנוחה לימין הדרך. ##הכרעת בית המשפט:## בית המשפט ציין כי על רקע נסיבות ביצוע העבירה כנגזרת של עוצמת הראיות, כמו גם נוכח עברו התעבורתי של המשיב המעיד כי תאונה זו אינה ביטוי לדפוס נהיגתו ולאור התמשכות ההליכים המשפטיים בתיק, בית המשפט קבע כי על אף התוצאות הטרגיות והכואבות של התאונה, סתר המשיב את חזקת המסוכנות העומדת לחובתו וכי לא יהיה בהשבת הרישיון לידיו משום סכנה לשלום ציבור המשתמשים בדרך. ##(4) זיכוי מעבירת אי ציות למרור בטבריה## בתד 1028-06 בית המשפט החליט לזכות את הנאשם ביחס לחלק מן העבירות אשר יוחסו לו בכתב האישום - אי-ציות להוראות תמרור, עבירה לפי תקנה 22 (א) ותקנה 64 (ג) לתקנות התעבורה בצירוף סעיף 68 לפקודת התעבורה ועבירה שענינה נהיגה במצב המונע שליטה ברכב, עבירה בניגוד לתקנה 26 (1) ו (4) לתקנות הנ"ל בצירוף סעיף 68 לפקודה הנ"ל. ##הכרעת בית המשפט:## בית המשפט ציין כי הפרטית ונוסעי הרכב היו אמורים להגיע אל יעדם בטבריה ולא הייתה כל סיבה המצדיקה את כניסתם אל תוך קיבוץ עמיעד וכי הנאשם וכן עד ההגנה מטעמו, שינו את גרסתם ואף סתרו האחד את רעהו ביחס למספר נקודות כגון; זמני היציאה מטבריה ואף ביחס למספר בקבוקי הבירה ששתה הנאשם האם הנאשם עצר את רכבו טרם ביצע את הפנייה והאם הרכב הפרטי נסע בנתיב הימני הקיצוני המיועד לאלה הפונים ימינה אל קיבוץ עמיעד או שמא, המשיך הוא בנתיב הנסיעה ישר-דרומה הממשיך לכיוון טבריה. ##(5) טענת נאשם שהיה בטבריה בזמן ביצוע העבירה## בתתע 676-07-10 העבירה שיוחסה לנאשם בכתב האישום היתה אי ציות לאור עצור של שוטר, בניגוד לתקנה 23(א)(2) לתקנות התעבורה. הנאשם שכר שירותים של עורך דין וכפר בעבירה שיוחסה לו, טען כי לא נהג שרכב ביום האירוע. במסגרת משפט התעבורה, מטעם המאשימה העידה השוטרת ומטעם הנאשם העיד הוא עצמו. כתב האישום כנגד הנאשם הוגש על פי חזקת הבעלות הקבוע בסעיף 27ב לפקודת התעבורה ואשר לפיה: "נעשתה עבירת תעבורה ברכב, רואים את בעל הרכב כאילו הוא נהג ברכב אותה שעה ... זולת אם הוכיח מי נהג ברכב,, או הוכח שהרכב נלקח ממנו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו" הנאשם טען כי הוא עצמו היה בעבודה במועד הרלוונטי, אולם גם על כך לא יכול היה למסור פרטים מלאים וטען כי כנראה שאז עבד עם מישהו בישוב לפני טבריה, סמוך לטבריה. הנאשם לא הביא את בעל המוסך או אחד מעובדיו להראות כי הרכב היה במוסך, לא הביא עדות כלשהי מטעמו כי הרכב סבל מתקלה במועד הסמוך לאירוע ואף לא הביא עדות בדבר הימצאותו במקום אחר – באזור טבריה – לדבריו. ##הכרעת בית המשפט:## לאחר ששמע את טענות עורכי דין מטעם הצדדים, בית המשפט שוכנע מעל לכל ספק סביר, כי הנאשם ביצע את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום ולפיכך, מצא אותו אשם בביצועה.

 

אי מתן זכות קדימה להולכי רגל במעבר חצייה בטבריה

##קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא אי עצירה להולכי רגל במעבר חצייה בטבריה - תקנה 67 א לתקנות התעבורה:## 1. בפני ערעור על הכרעת הדין, במסגרתה הורשע המערער בביצוע עבירה של אי מתן זכות קדימה להולכי רגל במעבר חצייה, תוך קרבה מסוכנת של הרכב להולכי הרגל, עבירה לפי תקנה 67(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961. 2. על פי עובדות כתב האישום, נהג המערער ביום 21/07/09 ברח' הגליל בטבריה ברכב פרטי מסוג מיצובישי בצבע לבן ובהגיעו למעבר חצייה, לא אפשר להולכי רגל שחצו במעבר החצייה להשלים את חצייתם בבטחה ונהג תוך קרבה מסוכנת של הרכב להולכי הרגל. 3. המערער כפר בביצוע העבירה. 4. לאחר שמיעת הוכחות, קבע בית המשפט קמא, כי הוכחה בפניו מעבר לכל ספק סביר אשמתו של המערער וזאת בהסתמך על עדות השוטר, שרשם את הדו"ח, אותה העדיף בית המשפט קמא על פני עדותו של המערער. 5. המערער לא השלים עם קביעה זו ומכאן הערעור שבפני. 6. לאחר ששמעתי את הצדדים, שוכנעתי כי דין הערעור להדחות. 7. ראשית, הכרעת הדין וגזר הדין ניתנו ביום 01/11/10 בנוכחות המערער והודעה לו זכותו להגיש ערעור בתוך המועד הקבוע בחוק, לבית המשפט המחוזי בנצרת. הערעור הוגש ביום 28/12/10, לאחר המועד הקבוע בחוק, ללא בקשה להארכת המועד וללא פירוט הנימוקים המצדיקים הארכתו. אמנם המערער פנה לבית המשפט קמא לאחר גזר הדין בבקשות חוזרות לביטולו, אולם אין בעובדה זו כדי להאריך לו את המועד להגשת הערעור. 8. לגופו של עניין, כידוע, אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים, כל שכן בממצאי מהימנות, שנקבעו על ידי הערכאה ששמעה את העדים והתרשמה מהם, והתערבות כזו תעשה רק במקרים יוצאי דופן, בהם נפלה טעות בולטת במסקנותיו של בית המשפט קמא והוברר, כי לא יכול היה להגיע למסקנות אלה באופן סביר, מתוך הראיות שהונחו בפניו. 9. לא ניתן לומר, כי במקרה זה מתקיימים טעמים המצדיקים התערבות בממצאיה של הערכאה דלמטה. 10. בית המשפט קמא נימק היטב מדוע ראה לנכון לסמוך על עדותו של השוטר, אף שזה, מטבע הדברים, לא יכול היה לזכור כל פרט ופרט מתוך הנסיבות של המקרה, שהתרחש זמן רב לפני שהעיד בבית המשפט וכאשר מתוקף תפקידו הוא רושם דוחו"ת רבים מסוג זה במהלך עבודתו. 11. בהחלטתו להעדיף את עדות השוטר על פני עדות המערער, לקח בית המשפט קמא בחשבון את העובדה שבעדותו לא התייחס כלל המערער לשאלה האם ביצע את העבירה, אלא מיקד את דבריו בהתייחסות לגרסת השוטר ורק בחקירתו הנגדית השיב בהתייחסו לעבירה עצמה. כמו כן, נזקפה לחובת המערער העובדה שנמנע מלזמן 3 עדים שנכחו עימו ברכב ויכולים היו לתמוך בגרסתו. 12. טענת המערער, כי בפני בית המשפט קמא הוצגו מסמכים להם לא היה מודע, או לא קיבל לידיו ואיננו יודע מה הוא תוכנם, איננה מתיישבת עם המוצגים שהונחו בפני בית המשפט קמא. לבית המשפט קמא הוגשה, טרם הרשעתו של המערער, ראיה אחת בלבד והיא הדו"ח שנמסר למערער סמוך לאחר ביצוע העבירה. בהמשך, המערער עצמו ריכך טענה זו וטען כי השוטר עיין בעת שהעיד בבית המשפט במסמך כלשהו שהמערער לא קיבל לידיו, אולם אין כל אינדיקציה לכך וגם המערער הודה, כי איננו יודע האם מסמך זה הוגש לבית המשפט. 13. ב"כ המשיבה הבהיר, כי בידיו אין מסמכים נוספים, פרט לאלו שהוגשו לבית המשפט (בשלב הטיעונים לעונש הוגשה גם ההחלטה בדבר הפסילה המנהלית, לצורך ניכוי ימי הפסילה ורישום עבירות התעבורה הקודמות של המערער). 14. אין צורך לומר, כי אם אכן היו מסמכים נוספים בידי המשיבה, אלו חייבים היו להיות מוצגים בפני המערער, אולם אין בידי לקבוע, כי אכן היו מסמכים כאלו. מתוך פרוטוקול הדיון והכרעת הדין עולה, כי השוטר הפנה, ככל שהסתמך על מסמך, אל הדו"ח עצמו ולא אל תיעוד אחר. 15. המערער הציג בפני תרשים שערך, ממנו ביקש ללמוד, כי השוטר שרשם את הדו"ח ונסע, על פי עדותו, אחרי רכבו של המערער, לא יכול היה לראות את המקום שבו, כביכול, עמדו הולכי הרגל, שביקשו לחצות את הכביש. מדובר בראיה שלא עמדה לנגד עיניו של בית המשפט קמא, לא הוצגה לשוטר שהעיד ולא זכתה להתייחסות עניינית של המשיבה, בשלב בו ראוי היה, אם בכלל, להגיב עליה. יתירה מכך, לא ברור כלל מהו קנה המידה של התרשים והאם נתוניו אכן משקפים את המצב בפועל, כך שקשה לקבוע כי מדובר בראיה בעלת עוצמה, שעשויה הייתה לשנות את מסקנותיו של בית המשפט קמא. 16. בנוסף, כל העובדות אותן מבקש המערער להביא באמצעות התרשים, היו בידיעתו, בעת שהעיד בבית המשפט, ולא הייתה כל מניעה כי יציגם בפני בית המשפט קמא. יש להדגיש, כי הגנת המערער התמקדה, למעשה, בטענה זו והיא נבחנה על ידי בית המשפט קמא ונדחתה. 17. נוכח המפורט לעיל, אין כל עילה להתערב בהכרעת הדין של בית המשפט קמא. 18. המערער לא השיג על חומרת גזר הדין. מעבר לדרוש, יאמר, כי על המערער הוטל קנס בסך 1,000 ₪, 3 חודשי פסילה על תנאי ו-30 ימי פסילה בפועל, בניכוי 30 ימי הפסילה המנהלית. מדובר בעונש מאוזן והולם את חומרת העבירה ועברו התעבורתי הלא מכביד של המערער. 19. סוף דבר, הערעור נדחה. משפט תעבורה