ביטוח טלוויזיה

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטוח טלוויזיה: הטלויזיה שהייתה בבעלותו של התובע התקלקלה. נציגת הנתבעת (חברת ביטוח) אליה פנה התובע, אישרה לו לתקן את הטלויזיה עד לסכום של 900 ₪ ולהמציא לנתבעת קבלה. לטענתו, כאשר הביא את הטלויזיה למעבדה נתקל בחפץ כלשהו ונפל. הטלויזיה שהייתה בידיו נשמטה והתרסקה. לטענת התובע לפי דרישת הנתבעת המציא אישור על הנזק שנגרם לטלויזיה מאת המעבדה שאליה הביא הטלויזיה לתיקון. לטענת התובע נמסר לו ע"י הנתבעת כי דין תביעתו לפיצוי בגין הנזק להדחות, שכן אין כיסוי לנזק שאירע לרכוש מחוץ לדירה וכן מאחר וערכו הריאלי של המקלט שנשבר הוא פחות מסכום ההשתתפות העצמית. טוען התובע כי מחד גיסא נאמר לו במפורש ע"י הנתבעת שיביא את הטלויזיה לתיקון במעבדה דהיינו הנתבעת היא זו שהורתה לו להוציא את הטלויזיה מחוץ לבית ובנוסף לכך, לטענתו, ההשתתפות העצמית שלו היא 150 ₪ בעוד שערכה של הטלויזיה שנשברה כפי שהוערכה ע"י השמאי הוא 2,000 ₪. בכתב הגנתה אכן חזרה הנתבעת על הטענה כי ביטוח תכולת הדירה מכסה נזק שנגרם לתכולה בתוך הדירה ולא מחוצה לה ולכן משהוברר כי מכשיר הטלויזיה ניזוק מחוץ לדירה אין לכך כיסוי ביטוחי. טענה נוספת שהועלתה ע"י הנתבעת היא כי סוקר מטעם הנתבעת העריך את ערכה הריאלי של הטלויזיה בסך של 300 ₪ מחד גיסא וההשתתפות העצמית הוא 350 ₪ ועל כן אין התובע זכאי לפיצוי. עוד לטענת הנתבעת פוליסת הביטוח של תכולת הדירה מחריגה במפורש את הכיסוי למכשיר טלויזיה שגילו מעל 6 שנים באומרה כי סכום הפיצוי למכשיר זה יהיה על פי ערך השיפוי ולא על פי ערך הכינון. לטענת הנתבעת המכשיר הינו ישן וגילו מעל 15 שנה. אין מחלוקת שמדובר במכשיר טלויזיה מסוג גרונדינג 22 אינץ' ללא שלט. אין גם מחלוקת שגיל הטלויזיה הוא לפחות 7 שנים. התובע המציא הצעת מחיר על סך 3,750 ש"ח לטלויזיה גרונדינג 28 אינץ' שלא מצויין בה אם הסכום מתייחס לטלויזיה חדשה או משומשת. כמו כן מדובר בטלויזיה עם מסך גדול יותר מזו שנשברה. קיימת מחלוקת בין השמאי של חברת הביטוח לבין הטכנאי במעבדה מטעם התובע באשר לגילה של הטלויזיה. גם אם אקבל את גירסתו של התובע כי גיל הטלויזיה הוא 7 שנים עדיין נשאלת השאלה האם יש כיסוי בפוליסה לפיצוי עבור טלויזיה שנשברה. לעניין טענת הנתבעת לפיה עקב כך שהנזק התרחש מחוץ לבית התובע ועל כן אין כיסוי לתיקון בגין נזק שנגרם מחוץ לדירה - מצאתי שיש לדחות טענה זו. התובע העיד בבית המשפט כי כאשר התברר לו בביתו שאירע קלקול לטלויזיה, נמסר לו ע"י נציגת חברת הביטוח לתקנה ולהביא קבלה. תיקון טלויזיה מטבע הדברים אינו יכול להתרחש בבית המבוטח ויש צורך להביאה למעבדה. עדותו של התובע נתמכה בנקודה זו גם ע"י העדה רחל אגמי, שהיא סוכנת הביטוח של התובע אך העידה מטעם הנתבעת. לדבריה, בעמוד 1 לפרוטוקול משהודיע לה התובע שהטלויזיה התקלקלה היא אמרה לו שיתקן אותה ויביא קבלה. מכאן עולה שההוראה לתקן את הטלויזיה שמשמעותה הוצאת הטלויזיה מהבית ניתנה לתובע ע"י נציגת הנתבעת ועל כן אין הנתבעת יכולה להתגונן בטענה שעקב הוצאת הטלויזיה מהבית נשללה מהתובע הזכות לקבלת הפיצוי. אלא שעיקר המחלוקת הוא בשאלה האם בכלל יש כיסוי ביטוחי לטלויזיה שנשברה על פי פוליסת הביטוח. פרק 5 לפוליסת הביטוח דן בביטוח מכשיר הטלויזיה. בפרק זה נאמר כי הפוליסה מורחבת לכסות בנוסף לסיכונים הרגילים המנויים בפרק 3 גם אובדן או נזק תאונתי לרכוש הכולל בין היתר גם מכשיר טלויזיה ביתי צבעוני. בסעיף 3 נאמר כי תגמולי הביטוח להם יהיה זכאי המבוטח לפי פרק זה וסכום הביטוח יהיו לפי ערך כינון, לגבי הרכוש המבוטח שגילו עד 6 שנים. הווה אומר שלגבי רכוש שגילו מעל 6 שנים לא יתקבל סכום הביטוח לפי ערך הכינון, אך מהו הקריטריון לפיצוי בפועל לגבי מכשירים כאלה אין מענה בפוליסה, כשם שאין כלל מענה לשאלה האם זכאי התובע לפיצוי במקרה כזה. התובע צירף לתביעתו נספח נוסף שהינו כתב כיסוי לתיקון מקלטי טלויזיה, סומן כנספח 4/1 המרחיב את השירות שניתן ע"י חברת הביטוח ללקוח והמתייחס לתיקונים לטלויזיה. אלא שכתב הכיסוי הנ"ל מדבר על הרחבה לגבי תיקונים שיש לבצע במכשיר במידה והמכשיר התקלקל. בעוד שהטלויזיה של התובע נשברה והתובע תובע עלותה של רכישת טלויזיה אחרת במקומה. אמנם נכון שלפי כתב הכיסוי יש הרחבה לגבי נזק שנגרם לטלויזיה שגילה עד 10 שנים ובכך יש הגדלת טווח השנים מ - 6 ל - 10 שנים. אלא שכאמור לעיל, הכיסוי מתייחס לנזק לטלויזיה שניתן לתקנה ולא למקרה של אובדן מוחלט של הטלויזיה, כפי שאירע בענייננו. לפיכך, יש לחזור ולהחיל את הוראות הפוליסה המקורית אשר מזכה בפיצוי עבור אובדן או נזק תאונתי לטלויזיה והמתייחסות לטלויזיה שגילה עד 6 שנים ואז זכאי המבוטח לקבלת ערך הכינון. הטלויזיה נשוא תביעה זו גילה לפחות 7 שנים ומכאן שאין התובע זכאי לקבל את ערך הכינון שלה אפילו נשברה ואבדה לעולם. 23. יחד עם זאת, אין בפוליסה שלילה של זכאות המבוטח לקבל פיצוי עקב אובדן הטלויזיה, על אף שגילה מעל 6 שנים. 24. אין מחלוקת כי אירע למקלט נזק תאונתי שנגרם לאובדנה המוחלט. זאת ועוד, מצאתי כאמור לעיל כי על אף שהנזק למקלט אירע מחוץ לביתו של המבוטח, הוצא המקלט מהבית על פי הוראתה ובהסכמתה של הנתבעת. 25. אמנם אין התובע זכאי, כאמור לעיל, לקבלת פיצוי עבור רכישת טלויזיה אחרת במקום זו שנשברה על פי ערך כינון של טלויזיה מסוג זו המבוטחת, אך מצאתי שיש לפצות את התובע בגין אובדן הטלויזיה שהייתה ברשותו בהתחשב בעובדה שמדובר בטלויזיה שגילה מעל 7 שנים והיא מסוג גרונדינג 22 אינץ ללא שלט. 26. כבסיס לקביעת סכום הפיצוי משמשת הצעת המחיר שצורפה ע"י התובע, כאמור בסעיף 11 לעיל, ובהנחה שסכום זה מתייחס לטלויזיה חדשה. אשר על כן אני מעריכה את הפיצוי שיש לשלם לתובע בסך של 1,500 ₪ וזאת לשיפוי בגין הנזק התאונתי שאירע לטלויזיה שברשותו. 27. אשר על כן אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 3.5.00 ועד ליום התשלום בפועל, בצירוף הוצאות אגרת פתיחת תיק בסך 84 ₪ והוצאות משפט בסך 200 ₪. סכומים אלה ישאו הפרשי מהיום ועד התשלום המלא בפועל.טלויזיה