התובעת הגישה בקשה להפנות שאלות הבהרה למומחה הרפואי. ביטוח לאומי התנגד לרוב השאלות בנימוק שמדובר בסבב שני של שאלות הבהרה, ולכן יש להחיל את הכללים שנקבעו בהנחיות הנשיא בדבר מינוי יועצים רפואיים. קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בקשה להפניית שאלות הבהרה נוספות למומחה: ענינה של החלטה זו - בקשת התובעת להפנות למומחה הרפואי שאלות הבהרה. הרקע לבקשה וטענות הצדדים: התובעת הגישה בקשה להכרה במחלת הסוכרת כפגיעה בעבודה. בחוות דעתו מיום 7.4.2010 קבע המומחה הרפואי כי "סביר להניח שהמחלה עצמה לא נגרמה על ידי לחץ סביבתי, אלא מהרקע שלה פלוס ההשמנה המשמעותית. החמרת המחלה כנראה נגרמה על ידי הלחץ הסביבתי הקשה שממנו סבלה התובעת". כמקובל, בית הדין נתן לצדדים אפשרות להפנות למומחה הרפואי שאלות הבהרה. התובעת הודיעה כי אין ברצונה להפנות למומחה הרפואי שאלות הבהרה, וכן התנגדה להפניית שאלות הבהרה על ידי המוסד. בהחלטה מיום 14.11.2010 התקבלה בקשת המוסד להפנות שאלות הבהרה, והמומחה השיב להן בחוות דעתו מיום 4.1.2011. התובעת הגישה בקשה להפנות שאלות הבהרה למומחה הרפואי. המוסד התנגד לרוב השאלות בנימוק שמדובר בסבב שני של שאלות הבהרה, ולכן יש להחיל את הכללים שנקבעו בהנחיות הנשיא בדבר מינוי יועצים רפואיים. לפיכך, יש להתיר את השאלות בהתקיים שני תנאים אלה, במצטבר: השאלות חיוניות לצורך הבהרת חוות הדעת או למתן הכרעה בתיק; השאלות נובעות מן התשובות לשאלות ההבהרה. בבקשתה של התובעת לא מתקיימים שני התנאים ולכן יש לדחות את הבקשה ברובה. התובעת טענה כי שאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, ולכן יש לנקוט גישה ליבראלית; שאלות ההבהרה אינן חייבות להתמקד במה שנכתב בחוות הדעת; שאלות ההבהרה חיוניות להכרעה בתיק; מדובר בחוק סוציאלי ויש לאפשר לתובעת למצות את זכויותיה. לאחר בחינת טענות הצדדים וכלל החומר שבתיק אני קובעת כי דין הבקשה להתקבל בחלקה. לנוכח העובדה שמדובר בסבב שני של שאלות הבהרה, אין די בכך שהשאלות רלוונטיות לסוגיה הרפואית השנויה במחלוקת, אלא עליהן לעמוד בתנאים שנקבעו בהנחיות הנשיא בדבר מינוי מומחים רפואיים. יחד עם זאת, יש להתחשב בכך שמדובר בהליך למימוש זכות סוציאלית, כך שניתן להתיר גם שאלות שמקומן היה בסבב הראשון של שאלות ההבהרה, ככל שמדובר בשאלות חיוניות להכרעה במחלוקת בין הצדדים. לאור האמור, יועברו למומחה הרפואי שאלות אלה: שאלה 1 - יש לשנות את נוסח השאלה. אין צורך בחלק השני של השאלה, כי הוא חוזר על שאלה 2. השאלה תישאל בנוסח זה: האם להשקפתך אירוע של סטרס, מתוחם בזמן, יכול לגרום להתפרצות או להחמרה של מחלת הסכרת? שאלה 2 - המוסד הסכים לשאלה זו. בהתייחס לנתון העובדתי שהתובעת עברה אירועי דחק חריגים ביולי ואוגוסט 2007, ובהנחה שהם החמירו את המחלת הסכרת, מתי והיכן היית מצפה למצוא את הביטוי לכך בבדיקות? שאלה 3 - יש לשאול תחילה אם אכן קיים תיעוד של מדידת ערך סוכר גבוה במועד הרלוונטי, ורק לאחר מכן את השאלה על סמיכות הזמנים. האם בחומר הרפואי קיים תיעוד למדידת ערך סוכר גבוה לאחר האירוע החריג מיום 6.8.07? אם כן, האם יש בסמיכות הזמנים בין אירוע הדחק לבין ממצאי הבדיקה כדי להעיד על קיומו של קשר סיבתי? שאלה 4 - אין מקום לשאלה זו, שכן היא נכללת בשאלה 3. שאלות 5 ו- 6 - יש מקום להפנות למומחה הרפואי שאלות אלה, שכן הן חיוניות להכרעה בשאלה אם האירוע החריג מיום 6.8.07 גרם להכרעה. נוסח שאלה 6 ישונה ל"נוסח חיובי". האם תשובותיך לשאלות מיום 30.12.2010 מתייחסות להשקפה הרפואית כי מדידה ביום מסוים משקפת ממוצע של שלושה חודשים רטרואקטיבית? האם לאור השקפה זו - נכון יהיה לומר כי הממוצע של 3 חודשים כולל ערכים מסוימים של מרבית התקופה וערך חריג או מוחמר במיוחד בעקבות האירוע אשר שינה את כל הממוצע של התקופה? שאלה 7 - אין מקום לשאלה המתייחסת לעניינו של מבוטח אחר, כאשר לא ידועה מלוא התשתית העובדתית. שאלה 8 - המוסד הסכים לשאלה זו. האם לאור השקפתך, נכון יהיה לומר כי הבדיקות מיום 20.11.2007 בעטיין הוחלט על "עליית מדרגה" בטיפול והוחל בטיפול בזריקות BYETTA פעמיים ביום ו- 3 פעמים ביום כדורי גלוקופז' משקפות את האירועים ביולי ואוגוסט? שאלה 9 - אין מקום להפניית שאלה זו, שכן התשתית העובדתית המוסכמת הייתה של אירועים חריגים. שאלה 10 - אכן היה מקום להפנות שאלת הבהרה זו לאחר קבלת חוות הדעת הראשונה. יחד עם זאת, אני סבורה שיש מקום לאפשר לתובעת למצות את ההליך למימוש זכויותיה ואין לחסום אותה בשל טעם דיוני, כאשר התשובה לשאלה יכולה לשנות מהותית את ההכרעה בתיק. לכן, יש מקום להתיר את השאלה: בסעיף 4(א) לחוות דעתך מיום 7.4.2010 הינך מציין כי "סוכרת אובחנה אצל אשה שמנה בשנת 2004". מהכרטיס הרפואי של התובעת בקופ"ח עולה כי מדידות ערכי סוכר מיום 20.2.2001 ואיך מעידים על ערכי סוכר גבוהים לעומת בדיקות שבוצעות לפני מועד זה. א. הם החומר הרפואי הנ"ל עמד בפניך? ב. האם לאור הבדיקות הנ"ל נכון יהיה לומר כי הסוכרת הופיעה אצל התובעת כבר בשנת 2001? ג. האם לאור האירועים המתוארים בהחלטת בית הדין מיום 18.3.2010 בסעיפים 2.1 עד 2.11 קיים קשר סיבתי בין האירועים בעבודה לבין התפרצות המחלה בשנת 2001 או החמרתה בשנה זו? בהמשך להחלטה זו תישלח החלטה למומחה הרפואי המפנה אליו את שאלות ההבהרה כמפורט לעיל. שאלות הבהרה למומחהמומחה