נטען כי עם סיום העבודה, התייצבו הנתבע ואחיו במוסך, על מנת לקבל את הרכב לידיהם. הנתבע ביקש לבצע לרכב "נסיעת מבחן", אשר במהלכה, הוא נמלט מהמוסך ולא שב, וזאת מבלי ששילם את חובו למוסך, בגין התיקון. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בריחה במהלך נסיעת מבחן: א. העובדות א.1. התובעת, עוסקת בסחר וחלקי תיווך ומנהלת מוסך באשדוד. א.2. בתאריך 07/09/99 הגיע הנתבע בלווית אחיו, וייצמן יעקב (להלן: "יעקב") למוסך התובעת, עם רכב מסוג מיצובישי גלאנט שמספרו 76-473-89 (להלן: "הרכב") על מנת לבצע תיקונים ברכב. א.3. יעקב, לקוח וותיק של המוסך, ובינו לבין בעל המוסך, מר אביטן, קיימת היכרות אישית. בנסיבות אלו, כרטיס העבודה בגין הטיפול ברכב, נפתח על שמו, אף כי לטענת מר אביטן, הרכב הובא על ידי הנתבע, אשר ביקש לתקנו, באמצעות המוסך. א.4. מר אביטן, העיד כי במהלך הימים, בהם שהה הרכב במוסך, הוא שוחח מפעם לפעם עם יעקב ואף עם הנתבע, אף כי לדבריו, ייתכן כי עיקר הקשר היה בינו לבין יעקב, אשר פרטיו ומס' הטלפון שלו הופיעו על גבי כרטיס העבודה במוסך. א.5. עם סיום העבודה, התייצבו הנתבע ואחיו, יעקב, במוסך, על מנת לקבל את הרכב לידיהם. מר אביטן העיד כי הנתבע ביקש לבצע לרכב "נסיעת מבחן", אשר במהלכה, הוא נמלט מהמוסך ולא שב, וזאת מבלי ששילם את חובו למוסך, בגין התיקון. א.6. סמוך לאחר מכן, פגש מר אביטן, באקראי, את הנתבע, בבית קפה, ושאלו לפשר התנהגותו. לדבריו, הנתבע התנצל בפניו על שנמלט מהמוסך בלא לשלם, ביקש את סליחתו והתחייב לפרוע את חובו. ואכן, בתום ימים ספורים, הנתבע פנה למר אביטן והודיעו כי בידיו סך 1,500 ש"ח לתשלום, על חשבון חובו. מר אביטן הגיע למקום מגוריו של הנתבע וגבה את הסך הנ"ל ואף הוציא בגינו חשבונית מס, על שם הנתבע. א.7. בתביעה זו, עותרת התובעת לחייב את הנתבע לשלם את יתרת חובו, בגין תיקון הרכב, בסך 6,168 ש"ח. התובעת טוענת כי, על אף העובדה שבמסמכי המוסך, מופיע שמו של יעקב, לרבות חתימתו, כלקוח התובעת - הנתבע הוא זה אשר שכר את שירותיה לתיקון הרכב, באמצעות מו"מ שניהל עם מנהל המוסך, מר אביטן. תימוכין לטענה זו, מבקשת התובעת למצוא בעובדה שהנתבע שילם, על חשבון החוב, את הסך של 1,500 ש"ח, עובדה שאינה שנויה במחלוקת. א.8. בפי הנתבע גרסה שונה. הנתבע אישר כי, אומנם הגיע למוסך בליווית אחיו, לשם תיקון הרכב, אולם לטענתו, הרכב נרכש על ידי אחיו, הוחזק על ידו ואף הובא על ידו לביצוע התיקון במוסך. את נוכחותו במקום, הסביר הנתבע בכך, שבאותה עת אחיו היה מצוי בהליך גמילה מסמים, והנתבע תמך בו וליווה אותו בדרכו, לכל אשר הלך, על מנת שלא ידרדר לסמים. א.9. הנתבע כפר בגרסת התובעת, לפיה הרכב היה מצוי ברשותו ובאחזקתו, וכמו כן, כפר בטענת מר אביטן, לפיה הוא היה זה אשר ניהל עימו את המו"מ בכל הנוגע לתיקונו של הרכב, לרבות העובדה המיוחסת לו, לפיה לכאורה, הוא נמלט מהמוסך כאשר ביקש לבצע "נסיעת מבחן" לרכב. א.10. עם זאת, הנתבע אישר כי פגש במר אביטן באקראי בבית-קפה ואף אישר את תוכן שיחתם לפיה, התחייב כלפי מר אביטן לדאוג כי החוב בגין תיקון המכונית - ישולם. ברם, לטענתו, התחייבותו נועדה לסייע בידי מר אביטן לגבות את חובו של אחיו ואין בה משום הודאת בעל חוב. זאת ועוד, הנתבע כופר מכל וכל בעובדה המיוחסת לו לפיה, נמלט עם הרכב מהמקום. לטענתו, אחיו, יעקב, הוא זה אשר נטל את הרכב לנסיעת מבחן, אשר במהלכה, נמלט מהמקום. א.11. הנתבע טוען כי מר אביטן בחר לתבוע אותו, על רקע הידיעה, יעקב הינו חדל פרעון. לטענתו, הוא עצמו שימש קורבן למעשיו של אחיו, יעקב, הידוע כעבריין וכנרקומן. בנסיבות אלו, טוען הנתבע כי מר אביטן טפל עליו אשמת שווא והכפיש את שמו הטוב ברבים. לפיכך, הנתבע עתר לדחיית התובענה נגדו. ב. דיון והכרעה ב.1. בפני גרסה מול גרסה. לכאורה, גרסת הנתבע נתמכת במסמכים אשר הוצגו כראיה מטעמה של התובעת, אשר על פניהם, נושאים את שמו של יעקב, כלקוחה של התובעת. עם זאת, בחינת גרסאות הצדדים הביאוני לכלל מסקנה, כי על יסוד גרסת מר אביטן, אשר הותיר עליי רושם מהימן - יש לקבל את התביעה על כל חלקיה. ב.2. ערה אנוכי לעובדה כי מדובר בעדות יחידה של בעל עניין, ולאחר שהזהרתי עצמי, אני קובעת כי יש בעדותו של מר אביטן, כדי לשמש בסיס לקבלת התובענה. ב.3. מר אביטן העיד כי יעקב היה לקוח ותיק במוסך ונהג, לפרוע את חובותיו, דרך קבע. טענה זו מתיישבת עם גרסת הנתבע , שהעיד כי אחיו הוא זה אשר הביאו למוסך, והרכב נשוא התובענה, היה לכאורה בבעלותו. ברם, הגירסה איננה מתיישבת עם טענת הנתבע לפיה, מר אביטן טפל עליו עלילה, על מנת להיפרע ממנו, שהרי לכאורה, אם יעקב היה בעל הממון מבין שני האחים, כפי שטען הנתבע - על שום מה היה על מר אביטן להפרע ממנו. לטענת הנתבע, יעקב נהג לרכוש מעת לעת רכבים, אותם רשם על שם אחיו, ביניהם הנתבע. על שום מה, אפוא, טוען הנתבע כי יעקב נעדר יכולת כלכלית, במידה כזו, שבעטייה מר אביטן ביקש להיפרע ממנו?! ב.4 מחד גיסא, הנתבע צייר בפני ביהמ"ש תמונה קודרת ועגומה של אחיו, אשר לדבריו הינו נרקומן כבד, חדל יכולת פרעון ונתמך על ידו, על מנת לנסות ולגמול אותו. מאידך גיסא, הנתבע הציג את אחיו כאדם אמיד לכאורה, אשר נהג לרכוש ולמכור מכוניות ואף אפשר לאחיו להחזיק בהן ולהשתמש בהן. על פני הדברים, קיימת סתירה פנימית בגרסת הנתבע, המעוררת ספק באשר למהימנותו. ב.5. הנתבע אישר כי, מר אביטן פנה אליו כאשר פגש בו באקראי, בבית קפה ושאלו על שום מה נמלט מהמקום. חזקה על מר אביטן כי לא היה עושה כן, אלמלא זיהה את הנתבע כמי שנמלט מהמוסך מבלי לשלם את חובו. התרשמתי כי מר אביטן העיד עדות אמת, כאשר נקב בשמו של הנתבע, כמי שנמלט מהמקום. ב.6. תימוכין למסקנותיי אלו, ניתן למצוא בעובדה כי הנתבע שילם למר אביטן חלק מהחוב בסך 1,500 ש"ח. טענתו, לפיה הכספים נגבו מיעקב, על מנת להעבירם למר אביטן, אינה מקובלת עליי. אין ראיה, בדבר סכסוך שהתגלע לכאורה, בין מר אביטן לבין יעקב. לפיכך, לא ברור על שום מה היה צריך הנתבע לשמש מתווך ביניהם, ביחוד נוכח טענתו, כי לא הכיר את מר אביטן קודם לכן ולא נוצר ביניהם קשר עסקי. בנסיבות אלו, אם אכן יעקב היה בעל חובו של אביטן, חזקה על אביטן כי היה פונה אליו לשם פרעונו, כפי שעשה בנוגע למכוניות אחרות, שיעקב תיקן במוסך התובעת. ב.7. העולה מכל האמור לעיל, הוא כי על יסוד גרסת מר אביטן, המקובלת עליי כמהימנה, אני מחייבת את הנתבע, לשלם לתובעת את הסך של 6,168 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 02.02.00 ועד למועד התשלום בפועל. הנתבע ישלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל בסך 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ, לרבות הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל. משפט תעבורהנסיעת מבחן