קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא דמי ביטול חבילת נופש לחו''ל: 1. התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים לתשלום עבור חבילת תיור לתורכיה אשר לטענתה של התובעת הזמינו הנתבעים דרכה. אין מחלוקת כי הנתבעים היו לקוחות ותיקים של התובעת וכי קשרי עבודתם עם התובעת נבעו מהכרותם הקודמת עם עובדת התובעת - גב' X. אין מחלוקת כי הנוהג אשר היה רגיל בין הצדדים היה הזמנות טלפוניות של טיסות וכו'. אין מחלוקת כי הנתבעת פנתה לגב' X לפני ראש השנה וביקשה לברר אפשרות בילוי של חופשה עם משפחתה בתורכיה. גב' X בררה וחזרה אל הנתבעת עם המידע. (להלן: השיחה השניה) עד כאן אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים. 2. המחלוקת נסבה על מה שנאמר ומה שסוכם באותה שיחת טלפון שניה. התובעת, באמצעות הגב' X אוחזת בטענה כי הנתבעת ביקשה להזמין את חבילת התיור המוצעת וגב' X ביצעה ההזמנה לאור אותה הוראה של הנתבעת. גב' X העידה כי הבהירה לנתבעת שדמי הביטול בעסקה זו הינם 100% להבדיל מעסקאות אחרות שנהגה לעשות לנתבעים ואשר בהם לא קמה ההתחייבות לתשלום אלא עם הכירטוס. הנתבעת בתצהירה טוענת כי לאחר שהגב' X פרסה בפניה את האופציות אשר היו באמתחתה, הודיעה לה הנתבעת כי הם אינם מעונינים בנסיעה לתורכיה היות והחליטו לבלות חופשה בארץ. (ראה סעיף 6 לתצהירה). הנתבעת מוסיפה ומציינת שבתום אותה שיחה לא הודיעה לה הגב' X כי עליה לשלם דמי ביטול ו/או כי עליה לשלם סכום כל שהוא. לפי גירסת הגב' X - היו בינה לבין הנתבעת שלוש שיחות טלפון הראשונה - לבירור, השניה - בה מסרה את האפשרויות ונתבקשה להזמין את החבילה והשלישית - יומיים לפני מועד הטיסה המיועד, בו הודיעה לה הנתבעת כי הינה מבטלת את הנסיעה. לפי גירסת הנתבעת היו בניהן שתי שיחות בלבד הראשונה לשם בירור והשניה כאשר הגב' X חזרה אליה עם הפרטים והיא הודיעה לגב' X כי אינה מעונינת. 3. עדותה של הגב' X אמינה עלי. כפי שעלה מעדותה ההזמנה נשוא התביעה לא היתה דבר שגרתי אצל הנתבעים שכן בדה"כ הם לקוחות עסקיים אצל התובעת על כל המשתמע מכך. הגב' X הבחינה לכל אורך עדותה בין הנוהלים הנהוגים בעת הזמנת טיסות עסקיות לבין הזמנת חבילות תיור מחברות צ'רטר. בעמ' 5 לפרוטוקול היא מציינת כי אם לא היו הנתבעים לקוחות עסקיים, היתה מבצעת את הזמנת חבילת התיור רק כנגד תשלום במזומן. העובדה שבין הגב' X לנתבעת שררו יחסי חברות יש בה כדי להסביר מדוע, כאשר נוצרה המחלוקת נשוא כתב התביעה, נחקקו פרטי המקרה בזכרונה, עקב אי הנעימות שנוצרה. הגב' X נשאלה האם הינה זוכרת הזמנות נוספות של הנתבעים והיא ענתה כי בדה"כ זוכרים את הדברים החריגים וציינה למשל נסיעה נוספת שעשה הנתבע לסקנדינביה ואשר נתקלה בקשיים. 4. תימוכין לגירסת התובעת אני מוצאת בתצהיר הנתבעת. האמור בסעיף 6 לתצהיר אינו מתיישב עם שורת ההגיון. הנתבעת טוענת כי: "לאחר השיחה הנ"ל הודיעני בחוזר גב' X את האופציות אשר היו באמתחתה. לאחר ששמעתי את דבריה, הודעתי לה כי אין משפחתי מעונינת בנסיעה לתורכיה היות והחלטנו לבלות את החופשה בארץ". ממה נפשך - אם הנתבעים שינו דעתם והחליטו לבלות חופשתם בארץ - עוד לפני שהגב' X חזרה אליהם עם בירוריה - היתה הנתבעת מודיעה לה על שינוי התוכנית מיד בתחילת השיחה ולא היתה מבטלת זמנה בשמיעת אופציות אשר אינן רלוונטיות מבחינתה. כך גם לא הגיוני שאם השיחה התנהלה במתכונת לה טוענת התובעת - היה על הגב' X להודיע לנתבעת כי עליה לשלם דמי ביטול - כפי שמצוין בסעיף 7 לתצהיר הנתבעת. אם טרם בוצעה הזמנה - לא היה מקום לחייב בדמי ביטול. 5. אשר על כן נחה דעתי כי הנתבעים הזמינו חבילת תיור אצל הגב' X וזו ביצעה ההזמנה. כאשר הודיעו הנתבעים כי הם מבטלים את נסיעתם פעלה הגב' X עמ"נ להקטין את נזקם ועל כן לא אמרה מיד באותה שיחת טלפון מהו הסכום אותו יהיה על הנתבעים לשלם. כפי שעלה מן העדויות הסכום הנתבע הוא הסכום בו חויבה התובעת ע"י חברת סופר צ'רטר והוא נמוך משווי חבילת התיור בשלמותה. לאור כל האמור לעיל אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 3,032.-ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כן אני מחייבת, את הנתבעים לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,000.-ש"ח + מע"מ אשר ישאו אף הם הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל. נופשסוכני נסיעות (תביעות)ביטול חופשה / טיול