השאלה שבית-המשפט נדרש להכריע בה היא, איפוא, האם סעיף 6(ב) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תיקון מס' 5), התשמ"ה- 1985הינו חוק פרוצואלי אשר חל רטרואקטיבית על תאונות שארעו ועל תביעות שהוגשו לפני שהוא נכנס לתוקפו. קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תאונות דרכים לפני חוק הפלת''ד / נכות על פי דין לפני חקיקת חוק הפלת''ד: 1. ב"כ של הנתבעת, עו"ד י' דביר, מבקש להגיש לתיק בית-המשפט את חוות הדעת של הועדות הרפואיות של המוסד לביטוח לאומי, לרבות חוות הדעת המתייחסת לנכותה האורטופדית של התובעת. לדבריו הוא אינו מבקש, בשלב זה של הדיון, לקבוע אם ניתן להסתמך על חוות הדעת הללו, או אם יש לה, נפקות ראייתית שהיא, אלא שבהיותו סבור, כי סעיף 6(ב) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תיקון מספר 5), התשמ"ה- 1985, הוא תיקון פרוצדורלי, הוא יכול, לדבריו, לטעון בסיכומים, כי בית-המשפט, יכול להסתמך על חוות הדעת הנ"ל לצורך קביעת נכותה של התובעת. 2. מאידך גיסא, מתנגד ב"כ התובעת, עו"ד א' מלצר לבקשה. אף שבית-המשפט אינו נידרש, בשלב זה, לקבוע נפקותן הראייתית של חוות הדעת, טוען עו"ד מלצר, כי בית-המשפט לא יקבל לתיקו מסמך שאינו ריליבנטי ולדעתו, חוות הדעת האמורות אינן ריליבנטיות לענייננו, משום שהתיקון הנ"ל הוא סובסנטיבי, ועל כן הוא אינו פועל רטרואקטיבית גם על תביעות שהוגשו לפני כניסתו לתוקף, ואינו חל על תאונות שארעו לפני כן. 3. השאלה שבית-המשפט נדרש להכריע בה היא, איפוא, האם סעיף 6(ב) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תיקון מס' 5), התשמ"ה- 1985הינו חוק פרוצואלי אשר חל רטרואקטיבית על תאונות שארעו ועל תביעות שהוגשו לפני שהוא נכנס לתוקפו, כפי שטוען עו"ד דביר, או שמא המדובר בחוק סובסטנטיבי שתחולתו היא רק על תאונות או על תביעות שבאו לאחר כניסת התיקון האמור לתוקף, כפי שטוען עו"ד מלצר? 4. סעיף 6(ב) לחוק הנ"ל קובע: "נקבעה עפ"י כל דין, דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת, גם לצורך התביעה עפ"י חוק זה: בית משפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים שיירשמו". לעניות דעתי, מדובר בסעיף הנ"ל בהוראת חוק סובסטנטיבית, מסוגו של החוק אשר הוראה זו נועדה לתקנו וכל עוד לא קבע המחוקק כי מדובר בהוראה דיונית או בהוראה שיש לה תוקף רטרואקטיבי, אנו רשאים להגיע למסקנה כי כוונתו של המחוקק, בנסיבות אלו, היא להוראת חוק לא פרוצסואלית, אלא להוראה מהותית שתחילתה אך ורק מיום כניסתה של ההוראה האורה לתוקף. בסעיף 6(ב) הנ"ל ואף בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תיקון מספר 5), התשמ"ה- 1985כולו, אין קביעה כזו מטעם המחוקק. 5. למסקנה כי מדובר בהוראה סובסטנטיבית ניתן להגיע גם עפ"י הנוסח של סעיף 6(ב) הנ"ל וגם עפ"י הנושא שהוראה זו נועדה לטפל בו. הן מהנוסח והן מהנושא עולה, כי עניינו של הסעיף הנ"ל הוא בדרגת הנכות שנקבעה עפ"י כל דין לנפגע בתאונת דרכים ומתן תוקף מחייב לקביעה זו, לצורך תביעתו של הנפגע עפ"י חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975, ובלבד שהקביעה האמורה היתה לפני שמיעת הראיות בתביעה, אך אין הסעיף עוסק באופן ובדרכי הוכחתה של דרגת הנכות. 6. זאת ועוד, בנוסחו של הסעיף הנ"ל, המחוקק עשה הבחנה והפרדה ברורה בין המלה "ראיות" כאשר ביקש לבטא ענין דיוני ובין המלה "קביעה" כאשר התיחס לענין המהותי שבא לעסוק בו, והוא קביעת דרגת הנכות עפ"י כל דין ומתן התוקף המחייב לקביעה זו. בשימוש הנ"ל בשני מונחים שונים, ביקש המחוקק לגלות את כוונתו שמאחורי התיקון והיא, שקביעת הנכות של נפגע עפ"י כל דין ומצוותו כי היא תחייב בתביעת אותו נפגע לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, אינו ענין שבראיות ובדרכי ההוכחה. כי כאשר הוא רצה להתיחס לדרכי ההוכחה הוא השתמש במלה המתאימה לכך היינו "ואולם ביהמ"ש יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה להביא ראיות לסתור......." ואילו כאשר רצה להתיחס לענין שבמהות הוא השתמש במלה "קביעה", היינו "תחייב קביעה זאת" ו"לסתור את הקביעה האמורה". לו היתה כוונת המחוקק בתיקון הנ"ל לענין דיוני, בוודאי שהיה משתמש במלה מתאימה שיש בה כדי להצביע על כוונה זו, כגון "תחייב ראיה זאת" או "תחייב עדות זאת" או "לסתור את העדות האמורה" וכד'. 7. נראה לי גם, כי מאחר והתיקון הנ"ל עוסק בקביעת הנכות ובחיוב שבה, הרי הוא חל על קביעת דרגת הנכות, עפ"י כל דין, לנפגע בתאונת דרכים לצורך תביעתו עפ"י חוק זה, אשר נקבעה אחרי מועד כניסתו של התיקון לתוקף ואין נפקא מינה אם התאונה ארעה, ותביעתו של הנפגע הוגשה לפני כניסתו של התיקון לתוקף או לאחריו ובלבד שקביעת דרגת הנכות נעשתה לפני שמיעת הראיות בתביעה האמורה. לפיכך, על סמך כל האמור לעיל אני קובע כי המדובר בתיקון ובהוראה סובסטנטיביים ולא פרוצידורליים, ומשום כך חל על דרגות נכות שנקבעו עפ"י כל דין לנפגעי תאונות דרכים, אחרי יום 8.1.1985ולא על קביעה מלפני תאריך זה. על כן התוצאה היא, איפוא, שאני דוחה את בקשתו של ב"כ הנתבעת. נכותתאונת דרכיםסעיף 6ב נכות על פי דין