קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא סיווג מכס - ערעור לעליון: .1בקשה זו עניינה פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים, אשר בקבלו ערעור על פסק-דינו של בית-משפט השלום קבע, כי מיתקן, שיובא על-ידי המשיבה, יסווג לצורכי מכס לפי פרט 73.24פרט משנה 9990/0של התוספת לפקודת תעריף המכס והפטורים. 1937(להלן - התוספת), כפי שנקבעה בצו תעריף המכס והפטור (החלפת התוספת), תשמ"ב-.1981 לדעת המערערת, הסיווג האמור בטעות יסודו, ועל-כן היא מבקשת רשות להגשת ערעור נוסף - ברשות כאמור - לבית המשפט העליון. .2המיתקן שיובא הוא מיכל פלדה גלילי גדול (באורך 13מטר וקוטר 1.5מטר), המחובר לבסיס ואשר צמודה אליו יחידת קירור. ייעודו של המיתקן הוא איחסון הגז דו-תחמוצת-הפחמן. הגז מאוחסן במצב נוזלי, אך עקב התחממות עלול הנוזל להפוך לגז. הלחץ, שייווצר כתוצאה מכך על המיכל, יכול לגרום לשברתו, ועל-כן מותקנת בו יחידת קירור, הבאה להבטיח את המשך שמירתו של רוב הגז במצב נוזלי ואשר מונעת כתוצאה מכך לחץ-יתר על הדפנות. המערערת ראתה במיתקן תחילה "מקרר" לפי פרט 84.15, המשיבה טענה, שהסיווג הנכון הוא - מיתקן לעיבוד חומרים כאמור בפרט 84.17(מיתקן לעיבוד חומרים) פרט משנה .8010/9 המכס שנדרש שולם תחת מחאה, והוגשה תביעה לבית-משפט השלום, שבה נדרש החזר התשלום. בשלב הדיון בבית-משפט השלום, שינתה המשיבה את טעמה וטענה, כי הסיווג הנכון הוא 73.24משנה 9990/0, כי המדובר, לדבריה, במיכל ברזל או פלדה לגז דחוס או נוזלי. בית-משפט השלום ראה את עיקר מטרתו של המיתקן באיחסון ולא בקירור, מוסיף ואומר בית-משפט השלום: "אבל במיתקן הנידון הכוונה אינה לעיבוד חומרים, אלא למניעת עיבוד חמרים. אם במקרר ביתי, כמטרה שולית למטרת אחסון ושימור המזון ומניעת קלקולו, מכניסים לתא ההקפאה מים ההופכים לקרח, הרי במיתקן נשוא תיק זה הקרור מטרו שהחומר הנוזלי השמור למתקן לא יתאדה ולא יהפוך לגז. המטרה העיקרית אינה איפוא הפיכת הגז לנוזל או להיפך אלא - שימורה ואחסונה של דו-תחמוצת הפחמן בצורה נוזלית, כלומר ההיפך מ,מתקן לעיבוד חמרים'. אינני רואה שבאחד הפריטים שבמחלוקת, נמצא ,תאור מפורט' יותר או פחות של המתקן הנידון, במובן סעיף 1(3א') להוראות. ה,מרכיב המאפין ביותר' במובן סעיף 1(3ב') להוראות הוא בעיני מרכיב היעוד, שהוא אחסון ושימור ולאו דוקא קירור, ממש כמו במקרר ביתי ולבסוף - אף אם היה לי ספק, בא סעיף 1(3ג') ומטיל במקרה זה חובה לסווג לפי שעור המכס הגבוה יותר". לכן נדחתה תביעת המשיבה, וזו ערערה לבית המשפט המחוזי. בשלב הערעור בבית המשפט המחוזי נשתנתה התוצאה. בית-המשפט סבר, שנפלה טעות מצד שני בעלי הדין, ושאין מדובר על מקרר כגירסת המבקשת דנן (פרט 84.15) וגם אין מדובר על מיתקן לעיבוד חומרים (פרט 84.17פרט משנה 801/9) כגירסת המשיבה דנן. ההגדרה הנכונה צריכה להיבחר, לפי דעת בית-המשפט קמא, לפי התבנית. ואם אין אפשרות לכך - לפי התכלית. מאחר שאין למיתקן במקרה דנן לפי מראהו תבנית של מקרר, הפרט ההולם הוא 73.24- "מיכלים מברזל או פלדה לגז דחוס או נוזלי" - פרט משנה .9990/0הגדרה זו תואמת את הוראתו המפורשת של סעיף 1א(3)(א) לתוספת, לפיו - "הפרט הנותן לטובין את התיאור המפורט ביותר עדיף על הפרטים הנותנים תיאור כללי יותר". הוא גם מתיישב עם מבחן השכל הישר וההיגיון הפשוט. מכאן החלטתו של בית המשפט המחוזי והערעור שלפנינו. .3המבקשת הצביעה על כך, כי מבחינת הגדרת טיבם של המטלטלין, נושא בקשה זו המדובר במיתקן, השומר על גז דו-תחמוצת-הפחמן בצורתו הנוזלית, באמצעות קירור רצוף. המדובר במיתקן, הכולל מנוע והמופעל עלידי חשמל, ועל-כן טוענת המבקשת, כי הסיווג לפי פרט 73.24, כאמור בהחלטת בית המשפט המחוזי, אינו מתאים כלל, כי המדובר בפרק (פרק 73), הדן בחומר גלם,ולא במוצרים ממונעים. לולא נכללה במיתקן יחידת הקירור, היה הסיווג, שנעשה על-ידי בית-המשפט המחוזי, מתאים (כפי שהיה מתאים למשל לבלון גז רגיל, שבו מאוחסן גז לבישול ביתי). זאת ועוד, לפי האמור בכללי התעריף, הפרטים בחלק ,xvשבו מצוי פרט 73.24, אינם כוללים פרטים, המצוים בחלק xviאשר דן במכונות מכשירים מכאנים וציוד חשמלי. לא מראהו של המיתקן הוא רלוואנטי אלא הפונקציות שהוא ממלא, ואלו הן של קירור. אין גם יסוד לכך, שיראו את המטלטלין כמיתקן, המבצע תהליך של עיבוד גז (פרט 84.17), כטענתה החלופית של המשיבה. עד כאן טענות המבקשת. .4מהו הסיווג הנכון של המטלטלין שיובאו במקרה דנן. לענין אמות המידה המנויות, אשר בהן יש להיעזר, מקובלת עליי הגישה, לפיה יש לבחון את המהות התיפקודית של המטלטלין, ומראיהם אינו מכריע לצורך סיווגם. כפי שלא היינו משנים מתיאורו בתור שכזה של טרנזיסטור מאחר שעוצב בצורת מאפרה (ויש כאלה), כך גם אין חפץ פלוני, מאבד מאופיו כמכשיר קרור, אם זה אכן ייעודו המכריע, ותהיה צורתו אשר תהיה. לענין זה צריך לתת את הדעת לכך, שיכול שמיתקן מסוים יהיה בגדר מערכת משולבת וישמש למספר מטרות - מהן עיקריות ומהן שוליות או משניות או מהן מטרות-עזר - אולם גם במקרה כזה לא ניתן לסווגו לצורך המכס אלא על-פי פרט אחד. במקרה כאמור, נכון יהיה אם ייבחר הסיווג הדומינאנטי, היינו אותו סיווג המשקף בצורה הקרובה ביותר את אופיו העיקרי של המיתקן, המהווה מכלול אשר בתוכו מרכיבים שונים. .5מכאן לפרטים, המובאים בחיקוק הרלוואנטי, כפי שנקבעו בצו תעריף המכס והפטור (החלפת התוספת). חלק xvנושא את הכותרת "מתכות פשוטות ומוצרים ממתכות פשוטות". כלל 1(ו) של חלק זה מבהיר, כי חלק זה אינו כולל מוצרים שבגדר חלק xv (מכונות, מכשירים מיכניים וציוד חשמלי). העיון ברשימת הפרטים שבפרק 73, הנושא את הכותרת "ברזל ופלדה ומוצריהם", ושהוא הפרק הפותח של חלק ,xvמצביע על כך, שהפרק דן במתכות כשלעצמן, בין בצורת מוטות, בין בצורת מטיים ובין בצורה אחרת. הווה אומר, אין כאן התייחסות למיתקן מורכב אלא ליבוא מתכת בתור שכזאת, תוך ציון סוגי המתכות והצורות החיצוניות השונות שבהן מעצבים את המתכת בתור שכזאת. חיזוק למסקנה זו אפשר להסיק גם מהוראות-לוואי שונות שבפרק זה, כגון אלה שבכללים 3- 4לפרק: .3מוצרי ברזל ופלדה מהסוגים המפורשים באחד הפרטים 73.06עד 73.15, המכוסים שכבה ממתכת ברזלית אחרת, יסווגו כמוצרי אותה מתכת ברזלית שלה היתרון במשקל. .4ברזל שהופק על ידי אלקטרוליזה יסווג בהתאם לצורתו ומדותיו עם המוצרים המתאימים המתקבלים בתהליכים אחרים". הפרט 73.24, אינו מתייחס על-כן אלא למתכת שעוצבה בצורת מיכל, שאין בו מיתקן או מכונה כלשהם, והדוגמה, שניתנה על-ידי המבקשת שהפנתה לבלונים מברזל או מפלדה המשמשים לאיחסון גז ביתי או לאיחסון גז לתעשיה, היא דוגמא מתאימה. אלו היו נכנסים לפרק 73, אם המדובר במיכל העשוי מתכת ותו לא. במקרה שלנו לאמדובר על מיכל אלא על מערכת משולבת, שכללה גם מנוע כיחידה בעלת תיפקוד מיוחד המופעלת חשמלית, ומערכת משולבת זו אינה אך מיכל - ואינה יכולה להיות מסווגת רק על-פי קליפתה החיצונית. כדוגמא לאמור כאן ניתן להפנות לפרט 73.40, המביא בפרט משנה 2500/0סירים מטלורגים וכורים (crucibles), שאינם בעלי ציוד מכאני או תרמי. כאן ראו אמנם לסווג את הסירים כמתכת, אך הוסיפו סייג מפורש. זאת בשל הזיקה המקובלת בין כורים (crucibles), לבין מיתקן מיוחד נוסף המביא לחיתוך, ואלמלא הסייג יכולה הייתה ליפול שגגה. אין זיקה כה שיגרתית ומקובלת בין מיכלים לגז לבין מיתקן לוואי כלשהוא; ולכן בלונים של גז הוזכרו בגפם ללא תוספת סייג, אך מכאן אין ללמוד כי כל בלון, לרבות בלון עם מנוע, שייך לפרק .73הזכרנו כבר לעיל, כי בקשר לכך הובא בראשית הפרק סייג מפורש. בחלק ,xviהדן במכונות ומכשירים, והכולל את פרק 84, יש לתת את הדעת לשתי הוראות מנחות שבכללים 3ו- 5לחלק xvi: " .3מכונות מורכבות (compoite machines), הכוללות שתי מכונות או יותר המהוות יחד גוף אחד. וכן כל מכונה שהותאמה למלא שני תפקידים או יותר המשלימים או המחליפים זה את זה, יסווגו כאילו יש בהם רק אותו חלק או אותה מכונה המבצעים את התפקיד העיקרי, ובלבד שאין הוראות אחרות בפרטים. .5לצרכי כללים אלה, ,מכונה' כל מכונה, מכשיר או התקן,machine) apparatus or appliance) מהסוגים שבגדר חלק xvi". .6לא שוכנעתי, כי המדובר במקרה שלפנינו במקרר. המיכל נוצר להחזקת גז, ומטרתו העיקרית היא האחסון. הקירור אינו אלא אמצעי עזר, המונע לחץיתר. הווה אומר, גם אלמלא הקירור היה צורך במיכל לשם איחסון הגז, המשמש ביצירת המשקה אשר אותו מיצרת המשיבה. הקירור הוא אמצעי-לוואי, הבא למנוע את הצורך ביציקתן של דפנות עבות וחזקות במיוחד. במידה מסויימת הוא דומה לקירור, המחובר למנוע או למיתקן של מערכת מחשבים, אשר אינם יכולים להיות מופעלים בחום רב מדיי. קרוב יותר הסיווג לי פרט 84.17, ולענין זה לא מקובלת עליי ההשקפה בדבר גבולותיו של הביטוי "עיבוד חומר". סברתי היא, כי עיבוד אינו חופף דווקא תהליך של ייצור תוך שינוי שאינו הדיר או תהליך המביא לרמת שלמות שונה של המוצר. יש לזכור, כי המדובר כאן בגז ולא בנוזל, והמצב של הגז כנוזל אינו מצבו הטבעי. תהליכים, שמטרתם הפיכתו של גז לנוזל או המשך החזקת הגז במצב נוזלי למרות נטייתו להפוך חזרה לגז, אף הם, לדעתי, בגדר עיבוד, כי ביטויו של עיבוד, בין היתר, גם בהפעלת אמצעים, המביאים לשינוי צורה. פרט המשנה הנכון במקרה כאמור הוא 2000/6או .6000/2 אולם, למרות האמור כאן איני סבור, כי יש בפרשה שלפנינו - שעניינה מקרה יחיד וככל הנראה גם יוצא דופן - כדי להצדיק דיון לפני ערכאת ערעור נוספת. אין המדובר בהלכה משפטית אלא במחלוקת על פרשנותו הניסוחית של פרט מכס, ואם מקרה כגון זה יחזור על עצמו, הרי יוכל לבוא בעתיד על פתרונו בהתאם לקווים המנחים שהותוו לעיל. החלטתי על-כן לדחות את הבקשה. אין צו להוצאות. ערעור לעליוןערעורמכס