קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פער של 5% נכות בין המומחים - בקשה למינוי מומחה בית משפט: 1. זוהי בקשת התובע למנות מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי לצורך הערכת הנכות הצמיתה של התובע שנגרמה לו לטענתו, עקב התאונה נשוא התביעה. בכתב התביעה טוען התובע, כי נפגע בעת שישב על גליל בטון באתר בנייה הסמוך לבית הספר התיכון ע"ש "זיינמן", כאשר לפתע נשבר גליל הבטון, והתובע נפל ונפצע ברגלו ונגרמו לו חבלות מעיכה ושברים ברגלו השמאלית (להלן: "התאונה"). מומחה מטעם המבקש קבע למבקש נכות צמיתה של 5% עקב התאונה, ואילו מומחה מטעם המשיבה, לא קבע נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה. 2. לטענת התובע, הפער בין הערכות המומחים מחייב מינוי של מומחה מטעם בית המשפט. מינוי אשר לטענתו, יביא חסכון בזמן ובהוצאות. באי כוח המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, הפער בין חוות דעת המומחים הוא פער מזערי, שאינו מצדיק מינוי מומחה שלישי מטעם בית המשפט. מינוי מומחה נוסף, יגרור הוצאות נוספות על הצדדים, יסרבל את הדיון ויאריכו. 3. תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: התקנות) קובעת, כי: "בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת ולאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם, למנות מומחה או מומחים, לעניין שבמחלוקת בין בעלי הדין". בתיקון מס' 2 לתקנות הנ"ל משנת 1995 (קובץ תקנות 5683 מיום 1.6.95) שונתה תקנה 130 הנ"ל, כך שבוטלה בה תקנה 130 (ב) שנוסחה היה: "מונה מומחה, כאמור בתקנת משנה (א), לפי בקשת כל בעלי הדין, או בהסכמתם, לא יהיו בעלי הדין רשאים להביא עדות נוספת של מומחה לעניין הנדון, אלא ברשות ביהמ"ש מטעמים שירשמו". בענייננו, כאמור לעיל, אין הסכמת הצדדים למינוי המבוקש ואין, על כן, צורך להכריע בשאלת השלכת התיקון הנ"ל על האפשרות להביא עדות נוספת של מומחה. נותר, איפוא, המצב המשפטי, כפי שהיה לפני התיקון הנ"ל, דהיינו כאשר מומחה רפואי מתמנה שלא בהסכמת כל הצדדים, עומדת לצדדים הזכות להביא ראיות של מומחים מטעמם. (ראה ספרו של השופט גורן "סוגיות בסדר הדין האזרחי" מהדורה רביעית 1997, עמוד 182). 4. פער של 5% בין חוות הדעת הוא אמנם פער מזערי, אולם ההבדל בין 0% ל- 5% מהווה הבדל בין קיומה של נכות צמיתה לשלילתה לחלוטין. זאת ועוד: שאלת גובה הפער אינה השאלה היחידה בקביעת הצורך במינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, ויש לבחון אם יהיה במינוי כזה כדי לייעל את הדיון. למרות שמינוי מומחה כאמור איננו על דעת המשיבים, ואלו לא הצהירו כי בדעתם לוותר על העדת המומחה שמטעמם, וזכות זו שמורה להן על פי חוק, יש לקוות כי מינוי מומחה מטעם בימ"ש ימנע זאת, וייעל את הדיון. 5. לאור האמור לעיל, אני ממנה את פרופ' דקל, מנהל המחלקה האורטופדית מבית החולים איכילוב בת"א. 6. לאור התנגדות המשיבים לבקשה, ישא התובע, בשלב זה, בהוצאות הבדיקה. מינוי מומחהמומחה מטעם בית המשפטמומחהנכות