העילות לקיומו של משפט חוזר מפורטות בסעיף 31לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, ולצורך העניין שלפנינו עלינו לפנות לפיסקה (2) בסעיף 31(א), המתייחסת לנסיבות בהן נתגלו עובדות חדשות או ראיות חדשות, העשויות - לבדן או ביחד עם החומר שהיה בפני בית המשפט לראשונה - לשנות את תוצאות המשפט לטובת הנידון, ואשר בשעת בירור משפטו לא יכולות היו להיות בידי הנידון או להיות ידועות לו. קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ראיה חדשה משפט חוזר: .1 המבקש הורשע בבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו בהשגת קשר טלגראפי כדי להשתמט מתשלום על-פי סעיף 100לפקודת הדואר [נוסח חדש], תשל"ז-1976, ובקבלת דבר במירמה על פי סעיף 416לחוק העונשין, תשל"ז .1977בית המשפט גזר לו שנת מאסר אחת, מתוכה 3חודשים לריצוי בפועל והיתרה על תנאי. וקנס בסך 200, 7שקל או 3חודשי מאסר תמורתו. העבירות שיוחסו לו בוצעו בחודשים יוני-יולי .1981לפי מימצאיו של בית-משפט השלום, התחבר בתחבולה אל קווי הטלפון של שניים משכניו וניהל שיחות טלפון עם אחותו בקהיר בלי לשלם עבורן. הרשעתו של המערער התבססה על עדותם של המנויים, לפיה לא התקשרו לקהיר כאמור לעיל, ועל הדיווחים על עצם ההתקשרות עם קהיר, על בעל השיחה שביקשו לשוחח עמו, היינו, אחותו של רפאל מאמא, ועל כך שבאחד המקרים גם הזדהה המבקש בשם רפי. טכנאי טלפון העיד, שכל אדם בעל רקע טכני יכול להתחבר לעמוד הטלגראף, כפי שנטען כאן. עיקרו של דבר, המבקש עצמו הודה באימרתו למשטרה מיום 10.12.81, כי ביצע את המעשה הנ"ל. לפי דבריו בהודאתו הנ"ל - "לי יש מעבדת צילום בשיך מוניס שבט אשר 14בחצר של אביבה כהן. וכן יש לי שם טלפון .412752עמוד הטלפון נמצא בחצר סגורה שלאף אחד אין גישה אליו. בחודש יוני שנה זו אחותי אביבה כהן נסעה למצרים, אני חיברתי את החוטים של הטלפון שלי לחוטים של טלפון אחר, כלומר של מנוי אחר ונהלתי שיחות למצרים. שוחחתי מספר שיחות כל אחת כמה דקות. הייתי מתקשר כל פעם מספר דקות, למלון היכן שאחותי היתה במצרים ושוחחתי אתה, ולאחר מכן העברתי חזרה את החוטים". לדבריו, חזר על מעשהו בחודש ספטמבר, כאשר אחותו נסעה שוב למצרים, ואחרי כל שיחה היה, לדבריו, שב ומנתק את החוטים, אשר אותם חיבר לצורך השיחה בלבד. המבקש הביע צער על מעשהו והודיע, שהוא מתחייב להחזיר למנויים את ההוצאות שנגרמו להם. גם בבית המשפט אישר המבקש, כי היה נכון לפצות את המנויים, וכי אף משך כסף למטרה זו מהבנק. אחותו של המבקש העידה אף היא בבית המשפט, ושם נתקבלה אימרתה לפי סעיף 10א לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971, לפיה התוודה לפניה המבקש, כי טילפן אליה למצרים על חשבון מנויי טלפון אחרים. המבקש הכחיש את מעשה העבירה בעדותו בבית המשפט והגיש ערעור לבית המשפט המחוזי. בהודעת הערעור טען, בין היתר, כי הופעלו לגביו אמצעים פסולים, וכי הוא אף הוכה בעת חקירתו. בעת הופעתו לפני ערכאת הערעור חזר על טענתו, כי בעת החקירה הופעלו לגביו אמצעים פסולים, וכי לא ביצע את העבירות המיוחסות לו. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, מאחר שלא מצא בטענות שהועלו לפניו עילה להתערבותו במימצאי הערכאה הראשונה, ואז פנה המבקש לבית-משפט זה וביקש רשות ערעור. בבקשתו טען, כי לא היה מקום להרשעתו, ולחיזוק דבריו צירף תצהיר של אחותו, לפיה לא היו דבריה בחקירה המשטרתית דברי אמת, ורק עתה יכולה היא לגלות, כי השיחות למצרים נוהלו על-ידי שני בעלי הטלפון האחרים ולא על-ידי אחיה. בעת שנוהלו השיחות הייתה בתהליך גירושין מבעלה, והיא הייתה ביחסים אינטימים עם שני השכנים הללו. שני המנויים אינם יכולים לגלות את העובדות, ואחיה ביקש להקל עליה, לכן היה מוכן לקחת על עצמו את תשלום החשבונות. על יסוד טענות אלו החליט בית-משפט זה לדחות את הבקשה לרשות ערעור, שהרי מדובר כביכול על גילוי עובדות חדשות; אשר אם יאומתו יכולות לשמש עילה למשפט חוזר. המבקש הגיש בקשה למשפט חוזר, ובהתאם להחלטתו של בית-משפט זה בבקשה לרשות ערעור, נשלח העניין לחקירה משטרתית מחודשת. .2העילות לקיומו של משפט חוזר מפורטות בסעיף 31לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, ולצורך העניין שלפנינו עלינו לפנות לפיסקה (2) בסעיף 31(א), המתייחסת לנסיבות בהן נתגלו עובדות חדשות או ראיות חדשות, העשויות - לבדן או ביחד עם החומר שהיה בפני בית המשפט לראשונה - לשנות את תוצאות המשפט לטובת הנידון, ואשר בשעת בירור משפטו לא יכולות היו להיות בידי הנידון או להיות ידועות לו. העובדות החדשות, עליהן דובר כאן, הם אלו העולות מתצהיר אחותו של המבקש. למותר להדגיש, כי בנקיטת לשון "עובדה חדשה" או "ראיה חדשה" לא נתכוון המחוקק לכל טענה, אשר בעצם השמעתה הופכת כביכול לראיה חדשה, אלא הכוונה לעובדה או לראיה, אשר יש בהן אמינות לכאורית. הרי מדובר על הליך שיפוטי שנסתיים כבר ואשר ההכרעה בו מעוגנת במערכת ראיות, שהייתה אמינה בעיני בתי המשפט שלפניהם היא נפרשה. כאשר מבקשים לחדש את הדיון מראשיתו, לא די בהשגה על התוצאה או בהעלאת טענה, המצביעה על אפשרות קיומה של מערכת עובדות חלופית. אין גם להסתפק בכך, שמי שמעורב בעניין מעלה תיזה עובדתית חדשה; צריך להיות בהקשר או בנסיבות דבר כלשהו, המעניק לעובדות או לראיות החדשות בהן מדבר סעיף 31(א)(2) אמינות לכאורית. המצדיקה שקילתן מחדש ליד מערכת הראיות הקודמת. הווה אומר, מי שמחליט על המשפט החוזר, איננו פועל פעולה אוטומטית, המעוגנת אך ורק בקיומה או בהעלאתה של טענה עובדתית, אלא עליו גם לבחון, אם העובדה או הראיה כאמור בסעיף 31(א)(2) שוקלות דיין על-מנת להצדיק ביטולו של הליך שנסתיים כדי להחזיר את הגלגל אחורה. אין אפשרות למצות כאן את כל המבחנים, המופעלים במקרה כגון זה, ודי אם נאמר לצורך העניין שלפנינו, שטענה כאמור אינה יכולה להיחשב לעובדה חדשה, אם היא מנותקת ממכלול הנתונים האחרים, ואם דרך העלאתה נראית מלאכותית. אם ניישם את האמור לעיל אל הנתונים של המקרה שלפנינו, הרי ביטויו של הדבר בכך, שלא די שהאחות תתייצב עתה ותטען, שהשכנים שוחחו עמה, ותו לא, אלא טענה זו צריכה גם להיראות אמינה וסבירה לאור יתר הראיות. במקרה שלפנינו, הכחישו שני השכנים קיום יחסים כלשהם עם האחות. אחד מן השכנים הללו הוא רווק, ובכך יש, לכאורה, כדי להפחית כל עניין שיכול להיות לו בהסתרת יחסיו עם האחות. זאת ועוד, התצהיר של האחות כשלעצמו מעורר שאלות לרוב. אם מי ששוחח עמה אינו אחיה, יכולה הייתה להעלות טענה כאמור בעת עדותה הראשונה במשטרה, גם בלי לגלות שמותיהם של אלה ששוחחו עמה. עיקרו של דבר, אין גם להבין מדוע התנדב אחיה לכסות את ההוצאות, אם גם הוא לא ידע בעת ההיא, כי האחת מחפה על השכנים כביכול. משנזנחה הטענה של מכות ואמצעים פסולים, שהיא בלבד שהביאה להודאתו, אין להבין, מדוע יתנדב המבקש להודות במעשה, אשר לא עשה אותו, אם לא ידע כלל, כי הוא מסייע בכך לאחותו. לבסוף, אין גם להתעלם מכך, שלאחות היו שלוש גירסאות: הראשונה נמסרה במשטרה, ולדבריה הייתה זאת גירסת כזב; לא ברור, מאידך גיסא, מדוע תעיד האחות על הודאתו בפניה של אחיה, כביכול, כאשר רצתה רק להסתיר את זהות המשוחחים עמה. הגירסה השניה נמסרה בבית המשפט, ובה היה לטענתה רק חלק מן האמת; הגירסה האחרונה היא, לדבריה, כל האמת. הווה אומר, גם לדבריה לא שיקפו דבריה בשני השלבים הראשונים את האמת. לאור העובדה, שטענתה החדשה של אחות המבקש אינה נראית מהימנת, לא ראיתי מקום להפעיל סמכותי כדי להורות על משפט חוזר, והחלטתי לדחות את הבקשה. ממילא אין גם הצדקה להמשכו של עיכוב הביצוע של עונש המאסר, שהוטל על המבקש, והנני מורה, שהמבקש יתייצב לריצוי עונשו בחדר המעצרים של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ביום 21.10.84לא יאוחר מן השעה 00:ו.10 משפט חוזרראיות חדשות