שלילת שכר עבודה במועצה מקומית

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא שלילת שכר עבודה במועצה מקומית: 1. בהחלטתי מיום 19.3.01 קבעתי, כי החלטת המועצה בדבר שלילת סמכויותיו של העותר, היא חסרת תוקף. מן הצד השני, קבעתי, כי למועצה סמכות להחליט,כי יש ליטול מהעותר את משכורתו כפי שאכן החליטה, אך עדיין יש לבדוק אם החלטה זו עומדת בתנאים של עניניות,סבירות ומידתיות. 2. בתצהירו מיום 1.4.01 של מר אבו רחמה רמזי, שהוא המשיב 3, מוסברים הנימוקים לשלילת המשכורת כדלקמן: המבקש, מ"מ ראש העיר, נסים ג'רוס (להלן: "המבקש") לא עשה שימוש כלל, או שעשה שימוש מזערי ושולי חסר כל חשיבות וערך בסמכויות שהואצלו לו מאת ראש העיר, ושהן בתחום הבריאות והספורט. עובדה היא שראש העיר לא אצל למבקש כל זכות חתימה, דבר המצביע על חוסר אמון ראש העיר העיר במבקש. יודגש, שזו פעם ראשונה בתאריך עירית שפרעם של סגן - מ"מ ראש עיר - לא מואצלת זכות חתימה, כל מ"מ שקדמו למבקש היתה להם בהאצלה - זכות חתימה. חוסר שביעות רצון ראש העיר מהמבקש, בא לידי ביטוי, בהצהרותיו הרבות, גם בפני, כי המבקש אינו עושה כלום וכי הוא שומר על דלת נעולה בפני הפונים אליו. ראה נספח א' המצ"ב שהוא ראיון עם ראש העיר מטעם עתון פנורמה מיום 28.7.00 אשר ראש העיר מותח בו ביקורת קשה על המבקש ועל מדיניות "הדלת הנעולה" של המבקש. חוסר שביעות רצון ראש העיר מהמבקש, באה לביטוי בכך שראש העיר לא נוכח באף ישיבת בית משפט בתיק זה (להבדיל מהתיק של שני סגניו האחרים ה"ה חסון וזיוד) ולא נתן תצהיר התומך בעמדת המבקש, אך עשה זאת בשביל ה"ה חסון וזיוד. המבקש הגיש לדיון במועצת העיריה לא יותר מ- 1 עד 3 נושאים בלבד במשך למעלה משנתיים וחצי. המבקש, עד כמה שמתגלה מפרוטוקולים של ישיבות מועצת העיר - טפל בלא יותר מאחד או שני נושאים. טיפולו היה (למשל בענין בית המטבחיים), כושל. לפני מספר רב של חודשים, הוקמה ועדה ליד המועצה לטפל בענין סיפוח שכונת סרקיס לשפרעם, בראשות המבקש. ועדה זו עד היום לא עשתה כלום, ואף לא התכנסה ולו לישיבה אחת. לפני למעלה משנה מינתה המועצה את המבקש להיות יו"ר ועדת שימור אתרים היסטוריים בשפרעם (ועדת חובה). ועדה זו לא התכנסה אף לישיבה אחת. כבר נאמר שעבודות שימור אתרים היסטוריים בשפרעם, מבוצעים אפילו ללא ידיעת המבקש. המבקש, פועל במקרים רבים, על דעת עצמו, למשל: נסע לחו"ל כדי לרכוש ציוד בית מטבחיים, מבלי לקבל אישור לנסיעתו מאת הועדה המיוחדת שהוקמה לצורך זה במיוחד. ביקש ביצוע תשלומים מהגזבר, מבלי שיהיה לכך בסיס חוקי ובניגוד להחלטות מועצה, או בטרם יתקבלו החלטות מוסמכות על כך. הזמין ואף דרש תשלום בעד שירותים או עבודות שלא כדין וללא סמכות. ביקש מהגזבר לשלם עבור עבודות פרטיות, ועוד ועוד. בענין הפעלת בית המטבחיים בשנה האחרונה, צצו בעיות רבות שהביאו לעריכת 3 מכרזים בשנה אחת. בית המטבחיים הופעל מספר חודשים ע"י העיריה, ובמקום להרוויח, צבר הפסדים של מאות אלפי ש"ח. ראה נספח ב' המצ"ב. לצורך בעיות שצצו מדי יום בהפעלת בית המטבחיים, נתבקשתי אני ומהנדס חורי ג'מיל, ע"י ראש העיר לבדוק ולפתור אותן, ולא המבקש (שהנו אחראי להפעלת בית המטבחיים, והתברואה בכלל). אני וחורי ג'מיל הצלחנו לפתור בעיות אלו. ראה נספח ג' מצ"ב. בענין איסוף ופינוי הפסולת היו תלונות רשלנות ופשלות רבןת. יום יום נתקבלו תלונות רבות שלא טופלו. התושבים סבלו מחוסר נקיון, משירותים לקויים, ומסכנה של זוהמה ומחלות. המבקש לא טיפל בענין זה, שבאחריותו. ראש העיר ביקש ממני לבדוק הנושא, להגיש לו דו"ח עם ממצאים והמלצות, וכך עשיתי. הדו"ח גילה, כי קבלן פינוי האשפה מקיים רק 50 עד 60 אחוז מכל התחייבויותיו, ומכאן המצב הבלתי משביע רצון בתחום זה. שפרעם נשארה שבוע שלם (תקופת חג אלאדחא) בלי שירותי פינוי אשפה. הסרחון והאשפה מלאו את כל שכונות שפרעם. המבקש רחוק מענין רישוי העסקים בשפרעם (דבר שבתחום סמכותו כחלק ממחלקת התברואה ורישוי עסקים). היו מקרים - כגון הקמת והפעלת תחנת דלק באיזור מגורים, ללא רשיון וללא אישור כלשהו - שהמבקש ידע עליהן, אך לא עשה כלום. כבר נאמר שבנושא כ- 300 רפתות בעלי חיים בתוך שפרעם, לא עשה המבקש מאומר. ניתן היה להביא עוד עשרות דוגמאות של כשלונות ומחדלים של המבקש. אך די בדוגמאות האמורות, הידועות לכל חברי מועצת העיריה כדי להראות שהמניע גם לשלילת שכר המבקש, תפקוד כושל ו/או לקוי עד מאד, היה מוצדק ועמד בבסיס החלטת המועצה גם בענין שלילת שכרו של המבקש. הנני מצהיר כי זהו שמי, הבאה להלן חתימתי, וכי תוכן תצהירי, אמת ונכון. 3. לדעתי, אין הנמקה זו יכולה לעמוד. כשנבדקת תקינות החלטה מנהלית, נבחנים אותם נימוקים שעמדו ביסוד אותה החלטה בעת שניתנה ולא ניתן להתיחס לנימוקים אחרים "המגויסים" לאחר מעשה כדי להצדיק בדיעבד את אותה החלטה (בג"צ 1008/94 גל-קשר בע"מ נ. שרת התקשורת כפי שפורסם בפדאור 18, עמ' 891, 893-4). 4. במקרה שלפנינו, הועמד נושא השכר כטפל לנושא נטילת הסמכויות ונגזר ממנו. הנה כי כן, הצעת ההחלטה כפי שהובאה ע"י עו"ד אבו רמזה בפני המועצה אמרה: "חברי המועצה מחליטים לביטול ו/או נטילת מ"מ ראש העיר מר נסים גרוס את כל סמכויותיו אשר הואצלו לו לפי סעיף 17 לחוק הרשויות המקומיות בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם ע"י ראש העיר ואשר בזמנו קבלה הסכמת רוב חברי המועצה, אשר על כן ולאחר שביטלו ו/או נטלו כל הסמכויות של מ. מקום לפי הנ"ל, לכן חברי המועצה מחליטים שלא מגיע לו מהיום והלאה קבלת כל משכורת או תמורה מהעירייה, והחלטה זו תהיה תקפה מרגע קבלת ההחלטה ע"י חברי המועצה". עיננו הרואות המילים "ולאחר שביטלו ו/או נטלו כל הסמכויות של מ"מ מקום לפי הנ"ל לכן חברי המועצה מחליטים שלא מגיע לו מהיום והלאה קבלת כל משכורת או תמורה מהעיריה - - " (ההדגשות לא במקור). לשון אחרת, נטילת המשכורת היא פועל יוצא מנטילת הסמכויות. 5. חברי המועצה לא נתבקשו לדון בשאלה, אם בהנחה שהסמכויות נשארות בידי העותר, הרי בשים לב לתפקודו הלקוי, יש לשלול ממנו את שכרו. אמנם לפי החוק אין קשר הכרחי בין קבלת סמכויות מראש המועצה לבין קבלת שכר, אך במקרה הנוכחי הוחלט מלכתחילה לקשור בין השניים, ועובדה היא, שהסמכויות והשכר ירדו לעותר כרוכים יחד. 6. בנסיבות אלה, היה מקום לשיקול נפרד בשאלה אם הפעלת הסמכויות ע"י העותר היא כה לקויה, שהיא מצדיקה לראותה (בניגוד למה שחשבו תחילה) "כשווה לאפס", באופן המצדיק קביעה ש"מגיע" עבורה "שכר אפס". 7. התוצאה מכל האמור, היא שהחלטת המועצה בדבר שלילת השכר בטלה. 8. אין באמור, כדי למנוע מהמשיבים 2-11 להביא בפני המועצה הצעת החלטה חדשה המבוססת על נימוקים עניניים שיש בהם להצדיק שלילת השכר על אף העובדה שהעותר ממשיך להיות בעל הסמכויות שהוענקו לו ע"י ראש העיר. אני מחייב את המשיבים 3-11 לשלם לעותר הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 6,000 ש"ח + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום. שכר עבודהמועצות מקומיות