קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה נגד שמאי של חברת ביטוח: 1. התובעת הגישה תביעה נגד הנתבעת שהיא חברה לשמאות. 2. לטענת התובעת נתגלו נזילות במקלחת שבביתה כתוצאה מפיצוץ בצנרת. 3. עקב הנזילה פנתה התובעת, לטענתה, לחברת הביטוח, אריה חברה לביטוח בע"מ (להלן:"חברת אריה") שמבטחת את הדירה מטעם הבנק עקב המשכנתא שנטלה וביקשה שישלח שמאי להעריך את הנזקים. לטענתה, הסכים השמאי שתסיים את עבודות השיפוצים שלא בנוכחותו ו"הוא יראה את הצנרת בחוץ", כך נאמר בכתב התביעה. 4. לטענתה, הגיע השמאי מטעם הנתבעת לאחר שעבודת השיפוץ הושלמה ואז הוא טען כי מאחר והעבודה נעשתה אין הוא יכול להעריך נזקי הנזילה ולכן דחה את תביעתה לפיצוי מחברת אריה. 5. לטענת הנתבעת, ביום 6.2.00, פנה בעלה של התובעת לחברת אריה והודיע לחברת אריה כי נגרם נזק לצנרת בחדר האמבטיה. 6. לטענת הנתבעת עוד באותו יום התקשר שמאי מטעם הנתבעת לבעלה של התובעת אשר מסר לו כי עבודות השיפוץ והחלפת הצנרת הסתיימו. 7. לטענת הנתבעת, השמאי הגיע לבית התובעת ביום 8.2.00 והוברר לו כי בדירה נעשו עבודות שיפוץ נרחבות שהחלו כשבועיים לפני ביקור השמאי. 8. לטענת הנתבעת בכך שהתובעת סיימה את השיפוץ בביתה טרם ביקור השמאי מנעה מהשמאי לברר את נסיבות הנזק והיקף החבות. 9. עוד לטענת הנתבעת בדיקת השמאי בבית התובעת לא העלתה כי אכן נגרם נזק כלשהו לצנרת בחדר האמבטיה. 10. אין מחלוקת שאכן אירע נזק לחדר האמבטיה של התובעת כתוצאה מנזילה שהייתה במקום. אין גם מחלוקת שהדירה של התובעת מבוטחת בפוליסת ביטוח מבנה בחברת הביטוח אריה בתוקף המשכנתא שרשומה על הדירה (להלן:"הפוליסה"). 11. על פי הפוליסה שצורפה לכתב ההגנה חובה על התובעת לפנות ל"הדס" שרותי שמאות - הנתבעת, בקרות מקרה הביטוח. 12. התובעת בכתב התביעה הבלתי מפורט ובלתי מבוסס שהגישה לא הבהירה מתי התגלתה הנזילה בצנרת, ומתי פנתה לנתבעת בעניין השמאות. עובדות אלה מצאו ביטויין רק בדו"ח של השמאי שסומן א1 ואשר צורף כנספח לכתב ההגנה (להלן:"דו"ח השמאי"). 13. מדו"ח השמאי עולה כי השמאי ביקר לראשונה בדירה ביום 8.2.00 ואז נאמר לו כי סימני הרטיבות הופיעו כבר שנה קודם לכן. היכן הייתה התובעת מיד לכשהתגלו סימני הרטיבות - לתובעת פתרונים. 14. טוענת התובעת, בטענה שהוכחשה ע"י הנתבעת, כי פנתה לנתבעת וביקשה כי יבוא שמאי להעריך את הנזק והוסכם כי התובעת תבצע את התיקונים והשיפוצים והוא יעריך את הנזק לאחר מכן. 15. הטענה הזו היא תמוהה ומוזרה ולא ניתן לקבלה, מה גם שהיא מוכחשת מכל וכל ע"י השמאי. לטענת הנתבעת לראשונה הודיע לה התובעת על הנזק שנגרם לצנרת ביום 6.2.00 וכבר באותו יום נמסר לו ע"י בעלה של התובעת כי העבודות להחלפת הצנרת כבר בוצעו בפועל וביום 8.2.00 כאשר הגיע השמאי לבית התובעת נמסר לו ע"י בעלה כי השיפוצים בדירה החלו כשבועיים קודם לכן. 16. יצויין כי התובעת, על אף שנתנה לה הזדמנות לתקן את כתב תביעתה, לא הוסיפה פרטים בנוגע למועדים בהם פנתה לנתבעת והאם פנתה אליה בכלל טרם החלה בעבודות השיפוץ. 17. לא יעלה על הדעת שמבוטח יפעל בניגוד להוראות הפוליסה במקרה שברצונו לתבוע מחברת הביטוח את דמי הביטוח בגין הנזק שנגרם לו. כלל ראשון במעלה הוא הערכת הנזק ע"י שמאי מטעם המבטח. המבוטח רשאי שלא לקבל את חוות דעת השמאי ואף להגיש חוות דעת מטעמו בעניין הנזק. יחד עם זאת, אין המבוטח יכול לבצע תיקונים ושיפוצים ולהודיע על ביצועם בדיעבד למבטח ואז לדרוש את דמי הביטוח. 18. לתובעת נגרמו נזקים בדירה, יתכן שכתוצאה מנזילה או דליפה בצנרת שהתפשטה לעבר מערכות המים והרצפות לעבר הקירות, לחיפוי ולקרמיקה. 19. מהתמונות שצורפו ע"י התובעת עולה שאכן היה נזק לקירות לתקרה ולרצפות. דא עקא, שהיה על התובעת לפנות למבטח ולנתבעת טרם החלה בעבודות השיפוץ על מנת שהנזק יבדק ויוערך באופן מדוייק. 20. בפוליסת הביטוח של הדירה יש כיסוי לנזקי נזילות הנובעים מהימלטות או דליפה של מים. 21. כאמור לעיל, מהתמונות שצורפו ע"י התובעת עולים בבירור סימנים של רטיבות שמקורם בדליפה של מים. עם זאת, לא ברור מה מקור הרטיבות ולטענת הנתבעת מקורם בליקויי בניה עצמית שלא מכוסים ע"י הביטוח. 22. הסיבה לדליפה בצנרת אכן לא ידועה ולא ניתן לגלותה היום לאחר שכבר בוצעו תיקונים ושיפוצים בבית. 23. התיקונים שבוצעו ע"י המשפץ מטעם התובעת מתייחסים לתוצאות הנזילה והדליפה וכוללים חשיפת צנרת הדלוחין, הוצאת חול רטוב וכתוצאה מכך החלפת ריצוף וקרמיקה. 24. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שצורפו ועיינתי בפרוטוקול מצאתי כי לפנים משורת הדין יש לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת חלק מהסכומים שהוצאו על ידה לשיפוץ נזקי המים. מחד גיסא עולה בבירור שאכן נגרמו לתובעת נזקים בדירתה בשל הפיצוץ בצנרת, וזאת כאשר הדירה מבוטחת בביטוח מפני נזקי נוזלים. מאידך גיסא, מאחר ולא ניתן היה לבדוק את הסיבות לנזילה בטרם בוצעו התיקונים וקיימת אפשרות שמקור הנזק איננו בהימלטות או דליפת מים, אלא נובע מסיבות אחרות הרי שלא ניתן לפצות את התובעת במלוא הסכום שהיא תובעת. 25. לאור האמור לעיל מסקנתי היא שיש לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 4,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 7.5.00. 26. אין צו להוצאות.שמאות