קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ועדה רפואית בקע דיסק: מדובר בערעור על החלטת הועדה הרפואית לערעורים מיום 3.3.04 אשר קבעה כי לא נותרה נכות למערער הקשורה לתאונת עבודה מיום 1.11.01. המערער הועמד בפני ועדה רפואית לאחר תום תקופת הזמניות ותקופות אי כושר שונות. הועדה הרפואית מדרג ראשון בדקה את המערער ביום 22.10.03, וביקשה לסכם ממצאיה לאחר שתומצא לה בדיקת MRI. הועדה סיכמה מסקנתה ביום 10.12.03, לאחר קבלת תוצאות הבדיקה מיום 28.11.03, וקבעה כי למרות שמדובר בבקע דיסק, תיפקודו השמור של המערער בבדיקה האובייקטיבית, לא הותירה נכות בעקבות התאונה.   המערער ערר על ההחלטה בוועדה הרפואית לעררים, וצרף נספח לחוות דעתו הרפואית של ד"ר אוחנה מיום 10.1.04. הועדה בדקה את המערער בדיקה קלינית ביום 3.3.04, וקבעה, כי עקב חוסר שיתוף פעולה מצד המערער, לא ניתן להעריך את נכותו . התרשמותה הכללית של הועדה היתה שאין נכות תפקודית הקשורה לתאונת העבודה. מכאן הערעור לביה"ד.   נימוקי הערעור:   א. הועדה לא התייחסה בהחלטתה לאמור בחוו"ד של ד"ר אוחנה מיום 11.12.02, אישור רפואי משלים מיום 28.8.02, ונספח לחוו"ד מומחה מיום 10.1.04 (נספח ו' עד ח' לכתב הערעור). די בכך, לדעת המערער כדי לבטל ההחלטה ולהעביר עניינו להרכב אחר.   ב. הועדה לא נימקה מסקנתה בכל הקשור לחוו"ד של ד"ר אוחנה.   ג. הועדה קבעה, כי בשל חוסר שיתוף פעולה מצד המערער, לרבות התרשמותה הכללית, אין להעריך את נכותו. לדעת המערער, טעתה הוועדה בשיקול דעתה במקרה של פגיעה קשה בגבו של המערער.   ד.      הועדה הושפעה מהחלטת הוועדה מדרג ראשון שקבעה בממצאיה קביעה דומה.   ה. במקרה הנדון יש להחזיר עניינו של המערער לוועדה בהרכב אחר שכן הועדה הנוכחית הביעה כבר את דעתה, ואין להעביר לוועדה את הפרוטוקולים של הוועדות הקודמות.   המשיב טען, כי לא חלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה וכי מדובר בקביעות רפואיות ובנימוקי הערעור לא מועלות טענות משפטיות המצדיקות את התערבות בית הדין.   המערער הגיש תגובה לסיכומי המשיב ביום 10.8.04.   לאחר עיון בטענות הצדדים, מן הדין להעתר לערעור מהנימוקים הבאים:   א. בפני הועדה הרפואית לעררים הובא גם הנספח לחוות דעתו של ד"ר אוחנה מיום 10.1.04 ואין ספק, כי הועדה לא התייחסה לאמור בחוות דעת זו לרבות בחוות דעתו מיום 11.12.02 ולפיכך, למרות שהועדה קבעה שהמערער אינו משתף פעולה, הרי היה על הועדה להתייחס גם לאמור בחוות דעתו של ד"ר אוחנה, טרם מסקנתה הסופית. על פי הפסיקה, כאשר מובאת בפני הועדה חוות דעת של מומחה, על הועדה להתייחס לאמור בחוות הדעת ולפרט הנימוקים במידה וחוות הדעת מקובלת על הועדה, אם לאו. במקרה הנדון, אמנם חוות הדעת המקורית של ד"ר אוחנה מ-11.12.02 הובאה בפני הועדה הרפואית לעררים שדנה בנכותו הזמנית של המערער, אולם מאז ועובר לכינוסה של הועדה הנוכחית, השלים ד"ר אוחנה חוות דעתו בדבר מצבו הרפואי של המערער. על הועדה היה להתייחס ולו למסמך זה .   ב. טיעוני המשיב בסיכום טענותיו להצדקת אי התייחסות לממצאים של ד"ר אוחנה בשל חוסר שיתוף הפעולה, אינם עילה לדחות את הערעור. המשיב מפנה לפסק דין בתמיכה לטענתו, אולם מעיון בפסק הדין הנ"ל עולה, כי הועדה הרפואית לעררים שם פרטה מסקנתה למרות התנהגות המערער.(סעיף 11 לפסה"ד).   ג. הטענות הנוספות שהועלו מפי המערער בסיכום טענותיו אינן מהוות עילה להתערבות בהחלטת הועדה שכן מעיון בפרוטוקול הועדה עולה, כי מדובר בועדת מומחים שציינה מפורשות שהמערער התנגד התנגדות עזה לביצוע פעולות שונות שהתבקש ולא שיתף פעולה ולפיכך העובדה, כי לא ניתן להעריך את המוגבלות בתנועותיו, הינה החלטה סבירה בנסיבות העניין, אולם במקרה שכזה מן הראוי כי חברי הוועדה יפנו את תשומת ליבו של המבוטח, כי על פי התרשמותם אינו משתף פעולה.   ד. במקרה הנדון לא מצאתי מקום להעתר להשיב עניינו של המערער לועדה בהרכב שונה מחמת "דעה קדומה" או סיבות חריגות אחרות.   9.       לפיכך הערעור מתקבל. עניינו של המערער יוחזר לועדה בהרכבה הנוכחי. הועדה תבדוק המערער, תעיין בכל המסמכים הרפואיים שיוצגו בפניה ותתייחס במסקנתה ובממצאיה גם לאמור בנספח לחוות דעתו של ד"ר אוחנה (מיום 10.1.04) לאור ממצאי בדיקתה. הועדה תנמק מסקנתה.   10.   המשיב ישלם למערער הוצאות ושכר טרחת עו"ד בשיעור 1,500 ₪ + מע"מ.   ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.עמוד השדרהבקע דיסקרפואהועדה רפואיתבקע