קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא סכסוך דמי שכירות בית קפה / חוזה שכירות בית קפה - תביעות קטנות: 1. הליך שכל כולו עוללות חוזה שכירות שכשל והכשיל; התובעים שכרו מאת הנתבע חנות, כולל שירותים ופינת קפה, ברח' כנפי נשרים בירושלים וניהלו במקום בית קפה ומזנון בשם "בורקס דן". העסק לא הניב את הרווחים המצופים ועל כן סיימו את השכירות קודם זמנה והחזירו את החזקה במושכר ב-17/12/98. 2. סיום השכירות הביא לסדרה של מחלוקות והליכים משפטיים. גם את התיק שבפני הציפו הצדדים בתביעות ותביעות שכנגד: תחילה הוגשה התביעה לפיצוי על סך -.16,000 ₪; עילתה של תביעה זו: תמרות ציוד של בית הקפה אותו השאירו התובעים בידי הנתבע לטענתם על פי הסכם לפיו ירכוש הנתבע ציוד זה מידיהם תמורת הסכום האמור. הנתבע התגונן בפני תביעה זו ואף הגיש תביעה שכנגד על סך -.16,500 ₪ בגין חובות מים, חשמל וטלפון אשר חלים על התובעים ולא שולמו על ידם. הנתבעים התגוננו בפני תביעה זו ושבו והגישו "תביעה שכנגד לתביעה שכנגד" בגין חילוט ערבות בנקאית על סך -.3,000 $ שנעשתה על ידי הנתבע. הנתבע התגונן גם בפני תביעה שכנגד זו; 3. אין בדעתי לדון אלא בתביעה העיקרית שכן נושאי התביעה שכנגד והתביעה שכנגד לתביעה שכנגד ראוי שיידונו במסגרת תביעה המתנהלת במקביל, בגין אותה שכירות, בבית משפט השלום. אותה תביעה הוגשה (על ידי הנתבע שבפני) בסדר דין מקוצר ועילתה דמי שכירות שלא שולמו בעבור חזקת התובעים באותה חנות, פיצויים בגין עזיבת החנות קודם תום תקופת השכירות וארנונה כללית שלא שולמה על ידי התובעים אף שזו חלה עליהם על פי תנאי השכירות. התובעים הגישו, שם, בקשה לרשות להתגונן ובין יתר טענותיהם טענו כי כנגד החיוב בדמי השכירות קיזזו -.16,000 ₪, הלא הם אותם -.16,000 ₪ תמורת הציוד, הנתבעים בתביעה שבפני. בהחלטתה בבקשה זו קבעה הרשמת המלומדת גב' ת. נמרודי כי התובעים (המבקשים שם) לא הביאו "בדל ראיה" לכך שהנתבע (המשיב שם) הסכים לרכישת הציוד ועל כן "אין לטענת ההגנה בדבר פרעון החוב בדרך של קיזוז, בסיס כלשהו". שקלתי האם לא נסתם בקביעה זו הגולל על הטענה שביסוד תביעת התובעים בפני, אך הגעתי למסקנה שאין באמירה זו, בשלב מוקדם של החלטה בבקשת רשות להגן, כדי לחסום דרכם של התובעים מלתבוע על פי אותה עילה בתביעה שבפני. 4. עילות התביעה שכנגד והתביעה שכנגד לתביעה שכנגד, על פניהן, עניינן בהפרת חוזה השכירות. הפרת אותו חוזה הרי היא עילת התביעה בבית משפט השלום, על כן ראוי הוא שכל הנושאים הקשורים בכך ידונו תחת אותה "קורת גג". בכתב תביעתו שם מדגיש התובע (הנתבע שבפני) כי הוא שומר על זכותו לתקן את סכום התביעה, עילותיה וסעדיה כמו גם הזכות לעתור להיתר ל"פיצול סעדים". לא ידוע לי אם הוגשה בקשה כזו ולא הוצג בפני היתר לפיצול סעדים. מכל הטעמים הללו סבור אני, כאמור, כי כל נושאי התביעות שבפני, לבד מהתביעה בגין מכר ציוד בית הקפה, צריך שידונו במסגרת התביעה בבית משפט השלום ואין בכוונתי לדון בהן במסגרת ההליך שבפני. 5. השאלה אשר נותרה לדיון בפני היא איפוא השאלה כלום נכרת הסכם על פיו רכש הנתבע את ציוד בית הקפה תמורת -.16,000 ₪. טענת הנתבע בעניין זה: להד"ם ! מצביע הוא על כך שאין כל מסמך חתום על ידי הצדדים המאשר הסכם כזה. כל מה שקיים אינו אלא "סיכום" שנערך על ידי התובעים והוגש לו למחרת פגישה שנערכה בין הצדדים כשהוא חתום על ידי התובעים בלבד ואיננו חתום על ידיו. 6. לאחר ששקלתי את כלל הראיות הגעתי למסקנה שיש להעדיף את גירסת התובעים על פני זו של הנתבע, וזאת מכמה טעמים: (א) גירסת הנתבע לא היתה עקבית; הוא טוען כי כלל לא הסכים לרכוש את הציוד ואיננו זקוק לציוד אך במקום אחר מאשר שהיה מוכן לרכוש את הציוד תמורת -.1,125 $. (ב) הנתבע לא הגיב למכתב שקיבל מידי התובעים ב-17/12/98 ובו פירוט הציוד והמחיר ובו במפורש הטענה כי מסמך זה מפרט את מה שהוסכם בין הצדדים. אם אכן, כטענת הנתבע, לא היו הדברים במעולם, סביר שהיה מגיב מיד למכתב זה ודוחה את טענות התובעים כעורבא פרח. (ג) עובדה היא שהציוד מוחזק עד היום בידי הנתבע ולא נעשה כל נסיון להשיבו לידי התובעים. (ד) הוגשו לי תמלילי שיחות שהתקיימו בין התובעים לנתבע והוקלטו על ידי התובעים (ללא ידיעת הנתבע). מתמלילים אלו ניתן ללמוד שהנתבע אכן הסכים לרכישת הציוד אך משום מה התחרט לאחר מכן. הקלטת והתמליל הועברו, בהתאם להוראתי, לידי התובע לצורך בדיקה ותגובה. לא מצאתי בתגובה שהוגשה לי טענות של ממש שיצדיקו אי קבלת התמלילים. 6. פועל יוצא מכל האמור לעיל שיש לקבל את תביעת התובעים על פיה התחייב הנתבע לרכוש מידיהם את הציוד שהושאר ומצוי בידיו עד היום, תמורת -.16,000 ₪. לפיכך אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים -.16,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה (12/10/2000) ובנוסף על כך הוצאות המשפט (אגרה וביטול זמן) בסכום כולל -.800 ₪. חוזה שכירותחוזהתביעות קטנותבית קפהשכירות