ערעור על צו גילוי מסמכים

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ערעור על צו גילוי מסמכים: 1. הערעור שבפנינו הוא כנגד החלטת כב' הרשמת פיינשטיין מיום 29.3.04, לפיו התקבלה בקשת המשיבה לגילוי פנקסי החשבונות שהנפיקה המערערת מס' 4, חברת בר מערכות & לייזר בע"מ. 2. עיקר טענות המערערים הן כי לא היה כל מקום להעתר לבקשה לצו לגילוי מסמכים כעת בתיק אשר החל לפני למעלה מ-6 שנים וההליכים המקדמיים מוצו, אשר מטרתם "דייג" של מסמכים ע"י המשיבה. 3. תמצית הרקע העובדתי להחלטת הרשמת כפי שעולה מהתיק: א. המשיבה הגישה תביעה כנגד המערערים בתיק עב' 1271/98 הן בבקשה לסעד להגבלת עיסוקם והן לנזקים שנגרמו לה בשל פעולות המערערים כנגד המשיבה. ב. ביה"ד בראשות הש' תיבון שמע ראיות הצדדים ונתן את פסק דינו ביום 13.8.02. ג. בעקבות ערעור שהוגש ע"י המערערים החליט ביה"ד הארצי, בהסכמת הצדדים, להחזיר את התיק לשמיעת ראיות בענין הנזקים אשר נטענו ע"י המשיבה בתקופה האמורה, היינו תקופה של 6 חודשים החל מיום 11.3.98. ד. עוד קבע ביה"ד הארצי בפסק דינו כי "בבואו (בית הדין - א.א.) לדון בשאלת הנזק, יתבסס בית הדין על מסכת הראיות שנפרשה בפניו ועל ראיות נוספות שיובאו על ידי הצדדים לרבות בשאלות מי הם הלקוחות, מה המידע וכו'". ה. בהתאם לפסק הדין דלעיל, נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים, והמשיבה לאחר שהגישה את תצהיר עדותה הראשית פנתה בבקשה לבית הדין לגילוי פנקסי החשבונות שהנפיקה המערערת 4. ו. כב' הרשמת בהחלטה מפורטת קיבלה את בקשת המשיבה והתירה עיון במסמכים המבוקשים. 4. בדיון שהתקיים ביום 13.5.04, במעמד הצדדים ובאי כחם, ניסה ביה"ד להביא את הצדדים להסדר דיוני ומשזה לא צלח, טענו בפני ביה"ד ב"כ המערערים וב"כ המשיבה ביקש להשיב לטיעוני המערערים בכתב. העיכוב במתן פסק הדין בערעור שבפנינו נגרם בעטיה של המשיבה אשר למרות החלטת בית הדין מיום 18.5.04 אשר הורה למשיבה לשלם את אגרת התביעה, האגרה שולמה במהלך הפגרה ותיק זה הועבר בפני המותב למתן פסק דין רק ביום 1.9.04. 5. טענות המערערים: א. הגשת בקשה לגילוי מסמכים באיחור כה ניכר לאחר שנסתיימו ההליכים המקדמיים בתיק לפני שנים רבות ולאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית דינה להידחות. ב. פסק דינו של ביה"ד הארצי המתיר ראיות נוספות לא סלל את הדרך להתחיל שוב בהליכים המקדמיים ולדרוש מהמערערת 4 צו גילוי מסמכים של כל פנקסי חשבונותיה בלא אבחנה, שעה שהמשיבה טענה בביה"ד הארצי כי בידיה הראיות להוכחת תביעתה. ג. קבלת הבקשה לגילוי מסמכים אין לה תוחלת משהוגשו תצהיר עדות ראשית מטעם המשיבה והיא מאיינת את סדרי הדין. ד. אין לאפשר "דייג" של ראיות לאחר שכבר הוגשו תצהירי עדות ראשית. ה. מתן צו גורף לחשיפת כל פנקסי החשבונות של המערערת 4 פוגע בחסיון המסחרי המוקנה לה. ו. מצבור המחדלים הדיוניים ואופן התנהלות התיק, אינו מצדיק לתת צו לגילוי מסמכים כלשהו ויש לכבד את החלטת בית הדין הארצי על פי המתווה שנטען שם ועל פיו ניתן פסק הדין. 6. עיקר טענות המשיבה א. ההליכים המקדמיים בענין גובה הנזק לא מוצו עד תום כאשר התביעה שהוגשה בצו מניעה המשיכה בתביעת בזיון בימ"ש ואילו בענין התביעה הנזקית לא מוצתה. ב. חלוף הזמן של 6 שנים אינם בעטיה של המשיבה אלא בשל אובדן התיק בבית הדין. ג. המטרה לגילוי מסמכים ספציפיים - חשבונות ודוחות מע"מ וזכות העיון בהם נגזרת מזכות היסוד של הגישה למערכת השיפוטית ובעל דין רשאי לקבל מידע על מסמכי היריב בין שהם מועילים ובין שהם מזיקים. ד. המשיבה ביקשה גילוי החשבונות מיום פתיחת העסק 5/97 ועד אוק' 98'. זאת ע"מ לאושש את הנזקים הנטענים ע"י המשיבה. ה. אין בהצגת המסמכים משום הכבדה שכן המדובר בצילום חשבוניות בלבד או הוצאתן מהמחשב בלחיצת כפתור. ו. תקנה 46א' לתקנות בית הדין לעבודה מאפשרת לשם עשיית משפט צדק סטיה מכללי הפרוצדורה הקפדניים. ז. בהעדר חריגה יוצאת דופן של כב' הרשמת בהחלטה, לא יתערב בימ"ש לערעורים בהחלטתה השיפוטית. ח. לא יגרם כל נזק למערערת 4 בהינתן הצו שכן כל החשבונות מצויים בידיה וניתנים להצגה בקלות ועל כן דין הערעור להידחות. 7. ההכרעה העקרון הראשוני והמנחה בסוגיית גילוי מסמכים הוא רלבנטיות המסמך כך נאמר ע"י בית הדין הארצי בענין גילוי המסמכים: "השאלה הראשונה והעקרית במקרה שלפנינו היא, האם המסמכים שנתבקש המערער לגלות... הם הלבנטיים להכרעה" (דב"ע נב/118-3 עזבון המנוח יצחק וייס - הוצאת מודיעין בע"מ פד"ע כה 429) עם זאת, על בית הדין לקחת בחשבון גם זכויות אחרות ולבחון את האיזון ביניהם לבין הצורך בגילוי המסמכים הרלבנטיים לדיון, כך נאמר בעבר ע"י ביה"ד הארצי: "תמיד תעמוד השאלה של הרלבנטיות של המסמך, שבו רוצים לעיין, ותמיד תעמוד שאלת איזון האינטרסים" (דב"ע מג/123-3 אליעזר וינר - אוניברסיטת בן גוריון פד"ע טו 206). 8. על פי תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב -1991 (להלן: "התקנות"). רשאי בית הדין, לבקשת בעל דין, ליתן צו לגילוי או לעיון במסמכים אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או לחסוך בהוצאות. המסמכים שעל גילויים יצווה בית המשפט הם אך אלו הנוגעים לשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים. גילוי המסמכים נערך כדי לאפשר דיון הוגן בשאלות הללו בלבד ולא באחרות. כל מסמך יחשב כנוגע לעניינים השנויים במחלוקת במשפט, אם הוא עשוי לעזור, בעקיפין או במישרין, למבקש הגילוי, לקידום עניינו או לשם פגיעה בעמדת הצד השני (זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית 1995, סעיפים 353-344). חפצו של בעל דין המבקש צו לגילוי מסמכים יכול להיות מכוון למסמכים אשר יריבו עשוי להגיש במהלך הבירור והם פועלים לרעתו, היינו "מסמכים מזיקים" וכן למסמכים מועילים, אשר היריב לא ירצה להגיש, כיוון שתוכנם עשוי לתמוך במבקש דווקא: "מסמכים מועילים" (זוסמן, סדרי הדין האזרחי, שם בסעיף 344). 9. בקשת המשיבה הינה לעיין בחשבוניות המערערת 4 (הנתבעת 4) לתקופה מ-5/97 (מועד הקמתה) ועד לספטמבר 98, היא התקופה הרלבנטית נשוא תביעת המשיבה לנזקים שנגרמו לה, לטענתה, לכאורה כתוצאה מהתנהגות המערערים באמצעות המערערת 4. ביה"ד הארצי בפסק דינו קבע את התקופה אשר לגביה יבדקו הנזקים שנגרמו למשיבה וכך קבע: "לאחר שנתנו דעתנו לטענות ב"כ הצדדים ולכל נסיבות העניין, אנו קובעים כי התקופה בה חלות מגבלת העיסוק של המשיבים לערעור החברה, תהיה למשך 6 חודשים מיום 11.3.1998. על פי הסכמת בעלי הדין, אנו מחזירים את הדיון למותב אחר של בית הדין האזורי על מנת שידון בתביעת חברת INT אינטרגריקו (ישראל) בע"מ לגבי נזקים שנגרמו לה לטענתה, בתקופה האמורה. בבואו לדון בשאלת הנזק יתבסס בית הדין על מסכת הראיות שנפרשה בפניו ועל ראיות נוספות שיובאו על ידי הצדדים, לרבות בשאלות מי הם הלקחות, מה המידע וכו'" לאור זאת, לא מצאנו כל ממש בטענות המערערים כי חרגה הרשמת מהאמור בפסק דינו של בית הדין הארצי. 10. זאת ועוד, המסמכים המבוקשים לגילוי ועיון הינם מסמכים הרלבנטים לדיון שבפני ביה"ד וגילויים נועד לאפשר דיון הוגן בשאלת הנזקים הנטענים, לכאורה, ע"י המשיבה ואישושם. 11. טענת המשיבה בדבר חסיון המסמכים עלתה לראשונה בערעור ולא בתשובת המערערים לבקשה ולו בשל כך דינה להידחות. ברם אולם, אף בבוחננו את שאלת החסיון, אין בחשבוניות המערערת 4 לתקופה המתבקשת משום פגיעה באלו מסודותיה או באלו מלקוחותיה וזאת לאור חלוף הזמן של למעלה מ-6 שנים, מועד הנפקתן. 12. משכך, אין אנו מוצאים מקום להתערב בהחלטתה של הרשמת, לפיה על המערערת 4 (הנתבעת 4) לאפשר למשיבה לעיין בחשבוניות שהוציאה לתקופה שמ-5/97 (מועד הקמתה) ועד ספטמבר 98'. 13. סוף דבר: א. הערעור נדחה. ב. מאחר ופסק דין זה ניתן בסמוך למועד ההוכחות שנקבע זה מכבר ולאור העובדה כי לא נטען ע"י המערערים בכל שלב שהוא כי קיים קושי בעיון וגילוי המסמכים דלעיל, יאפשר ב"כ המערערים לב"כ המשיב לעיין בחשבוניות הנ"ל בתוך 10 ימים מהמצאת פסק דין זה לצדדים. ג. המזכירות מתבקשת להעביר פסק דין זה לב"כ הצדדים בפקס' עוד היום והעברתו בפקס' תחשב כהמצאה לצדדים לשם ביצועו במועד שנקבע לעיל. ד. הוצאות ההליך ילקחו בחשבון בסוף ההליך.גילוי מסמכיםצו גילוי מסמכיםמסמכיםערעורצווים