פגיעת שאסי ירידת ערך

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פגיעת שאסי ירידת ערך: 1. בפני תביעה בשאלת גובה הפיצוי בו יש לחייב את הנתבעת בגין ירידת ערך שנגרמה לרכבם של התובעים בתאונה מיום 30/11/09. במהלך התאונה, נפגעו הקורות הקדמיות של השלדה הקדמית, פגיעה הנקראת בלשון עממית "פגיעת שאסי". 2. הנתבעת לא כפרה באחריותה לפצות את התובעים, אולם שילמה להם את סכום הפיצוי על פי חוות דעתו של השמאי מטעמה, מר עזרא שוהם (להלן:"שמאי הנתבעת"), אשר קבע כי להערכתו ירידת הערך הסתכמה בכ - 6% בלבד (4,800 ₪). 3. התובעים טענו בכתב התביעה, כי ניסו למכור את רכבם לאחר התאונה, אולם הקונים שביקשו לקנות את הרכב, הציעו להם בין 25,000 ל - 30,000 ₪ פחות מערך הרכב, שעמד באותו מועד על כ - 80,000 ₪. כלומר, ירידת ערך של בין 37.5-31 אחוזים. 4. לאחר שהתובעים לא הצליחו למכור את רכבם במשך כשנה, פנו לשמאי מטעמם, מר ויקטור עידן (להלן:"שמאי התובעים"), אשר בדק את הרכב וקבע ירידת ערך של כ - 41.5% שהם כ- 33,530 ₪. 5. בתביעתם בקשו התובעים את הפרשי ירידת ערך רכבם, את שכר טרחת השמאי מטעמם וכן הוצאות בדיקה נוספת במכון 'טסט ליין', הכל עד לתקרת סכום הקבוע בסעיף 60 (א) (1) לחוק בתי המשפט [ נוסח משולב] התשמ"ד - 1984 העומדת על סך 31,900 ₪. 6. בנוסף דרשו התובעים בשל עיכוב בהגשת כתב ההגנה, אשר הוגש רק בתאריך 20/6/11, לקבל פסק דין בהעדר הגנה, או לחלופין פסיקת הוצאות. 7. הנתבעת טענה בכתב ההגנה, כי יש לדחות את התביעה על הסף שכן על פי פרק 7 לפוליסת הביטוח, היה על התובעים לערער על חוות דעת השמאי מטעמה לכל המאוחר שבוע לאחר שקיבלו את חוות הדעת לידם. 8. לגופו של עניין טענה הנתבעת, כי חברת הביטוח שילמה את הכספים המגיעים לתובעים על פי דו"ח השמאי מטעמה, אשר חוות דעתו מדויקת ומתאימה למקובל בשוק. לטענתה, הערכת שמאי התובעים מוגזמת. 9. אשר לטענה המקדמית של התובעים לפיה ביקשו לקבל את תביעתם בהעדר הגנה, החלטתי לדחותה. בין מועד הגשת כתב ההגנה ועד למועד הדיון חלף זמן רב, כך שלא נגרם לתובעים כל נזק כתוצאה מהאיחור בהגשת כתב ההגנה. 10. אשר לטענה המקדמית של הנתבעת, שוכנעתי בתום לבם של התובעים, אשר תחילה קיבלו את הערכת שמאי הנתבעת. רק לאחר בדיקה נוספת של הרכב במכון 'טסט ליין', נודע להם כי לרכבם נגרם נזק של ממש. מיד כשנודע להם על כך, ולאחר שקיבלו חוות דעת שמאי נוספת, פנו התובעים לחברת הביטוח. לכן החלטתי לדחות אף טענה זו. למעלה מן הצורך אציין, כי שבעה ימים אינם פרק זמן סביר לבדיקה ולהשגה על ממצאי שמאי חברת הביטוח. 11. לבה של המחלוקת הנטושה בין הצדדים הנה בשאלה, האם במסגרת ירידת הערך זכאי התובע אך לפיצוי בגין "ירידת ערך טכנית", הנקבעת על פי כללי השמאות, שבאו לידי ביטוי במסמך המכונה "דו"ח ועדת ששון", או שמא זכאים התובעים לפיצוי בגין ירידת ערכו של הרכב בשוק המכוניות המשומשות, קרי, "ירידת ערך מסחרית". 12. בשורה של פסקי דין נקבע, כי לא ניתן להתעלם מירידת ערך מסחרית וכי יש ממש בטענות התובעים שרכב שעבר תאונת שילדה, מחירו יורד בצורה משמעותית, הרבה מעבר לשווי ירידת הערך הטכנית. (ר' ת"ק (י-ם) 3696/03 אמיגה ישעיהו נ' סהר ציון חב' לביטוח בע"מ ניתן ביום 17/12/03, ר' ת"ק (עכו) 1371/04 סלמאן עמר נ' שירה קנז, ניתן ביום 26/06/05, ר' ת"ק (ב"ש) 1078/09 אוחיון מילכה נ' ביטוח ישיר אי.די.אי בע"מ, ניתן ביום 14/03/10, וכן ר' ת"ק (תל אביב) 733-09-09 גפן ואח' נ' הראל חב' לביטוח בע"מ, ניתן ביום 04/02/10. 13. בדיון שהתקיים בפני שמעתי את הצדדים ואת שני השמאים אשר נתנו חוות דעתם בעניין שווי ירידת ערך. 14. שמאי התובעים ביסס את חוות דעתו על בדיקת הרכב וכן על בדיקה נוספת של מכון 'טסט ליין' בה נקבע כי: "נגרמו לרכב ליקויים בעלי משמעות גבוהה כתוצאה מפגיעה בקורה אורכית, מעבר לתושבת ריתום המתלה/מנוע, פגיעה בדופן פנימית בתא מנוע". (ר' נספח 8 לכתב התביעה). שמאי התובעים קבע בחוות דעתו "ירידת ערך מסחרית" של 14.5% לשלד הרכב, 14% בשל תיקוני פחחות לקויים, 5% בשל פגיעות פח, 2% בשל צביעת הרכב, 2% בשל פגיעה בשמשה הקדמית ו - 4% בשל החלפת חלקים. 15. שמאי הנתבעת העיד, כי התבסס על בדיקת 'טסט ליין' בסמוך לתאונה שקבעה כי שלדת הרכב תקינה (נ/3). שמאי הנתבעת הוסיף, כי אינו חולק על הערכת הנזק אותו קבע שמאי התובעים ביחס לשווי ערך פגיעת השלדה - "אני לא יכול לפסול את חוות הדעת שלו ולא להצביע על טעויות...אם בדיקת 'טסט ליין' היא הנכונה וזה נגרם כתוצאה מהתאונה, בהחלט יש לו ירידת ערך יותר גבוהה ממה שאני קבעתי. אם לא נגרמה תאונה נוספת לרכב ואם אכן הפגיעה הזאת כתוצאה מהתאונה הזאת, היה צריך להעריך את הנזק בסכום שונה וגבוה ממה שהערכתי...שתי קורות השלדה בין 8 ל - 10 אחוזים". (ר' פרוטוקול, עמ' 6 שו' 27-12). 16. עם זאת, לעניין הערכות הנזק בשל החלפת חלקים, צביעה ופחחות לקויה, העיד שמאי הנתבעת "יש חלקים שהוחלפו, ואין על זה ירידת ערך. גם על הצבע אני לא נוהג לתת ירידת ערך או על פגיעה בשמשה. לא רק שאני לא נוהג, אלא לא מקובל לתת על הדברים האלה. כל החלקים שמוחלפים המתברגים, אין עליהם ירידת ערך". (ר' פרוטוקול עמ' 6, שו' 27-24). כמו כן הוסיף שמאי הנתבעת, כי ישנן מספר סיבות לכך שהוצע לתובעים סכום כה נמוך בעבור רכבם, ומקורן לא רק בשל התאונה, אלא אף בשל הסחירות הנמוכה של רכבים מסוג 'פז'ו' בשוק המכוניות המשומשות, וכן בשל העובדה שהרכב נמכר בעסקת ה'טרייד אין' ששווי עסקה כזו נמוך בממוצע בכ - 12% משווי השוק. (ר' פרוטוקול עמ' 7, שו' 16-10). 17. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים ועדויות השמאים, החלטתי לקבל את התביעה בחלקה. אני מקבלת את גרסת התובע אשר העיד כי לאחר התאונה ניסה למכור את הרכב, ללא הצלחה. כנו כן אני מקבלת את גרסתו כי הרכבו לא עבר תאונה נוספת מאז 30/11/09, ולכן בדיקת 'טסט ליין' מתאריך 05/12/10 (נספח ח' לכתב התביעה) משקפת את הפגיעות לרכב כתוצאה מהתאונה. לפיכך, בעניין הנזקים לשלדה ולפח הרכב, אני מקבלת את חוות דעת שמאי התובעים וקובעת ירידת ערך מסחרית של 19.5% משווי הרכב (80,800 ₪), סך הכל 15,756 ₪. 18. אשר לשאר הנזקים המפורטים בחוות דעת שמאי התובעים, החלטתי שלא לקבל את דעתו לעניין זה, שכן שוכנעתי מדברי שמאי הנתבעת כי אין זה מקובל ומתאים לפצות בגינם על ירידת ערך. 19. אשר לשכר טרחת שמאי התובעים (4,060 ₪) - כדי להצדיק שכר טרחה חריג, על התובעים להביא נימוקים מיוחדים, ואין די בכך שהתובעים טוענים ששילמו את הסכום הזה כדי לחייב את הנתבעת בתשלום מלוא הסכום. במקרה זה לא מצאתי נימוקים מיוחדים, אלא להפך: שמאי התובעים העיד שבדק את הרכב פעם אחת בלבד למשך שעתיים וחצי (ר' פרוטוקול עמ' 5, שו' 12-11). לפיכך אני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובעים סך של 1,500 ₪, הכוללים את בדיקת מכון 'טסט ליין' שנדרשה לצורך הכנת חוות הדעת. 20. אשר על כן, תשלם הנתבעת לתובעים סך של 10,956 ₪ בגין ההפרש שבין ירידת הערך שקבעתי, לבין ירידת הערך ששולמה להם על ידי הנתבעת וכן תשלם הנתבעת לתובעים שכר טרחת השמאי ובדיקת הרכב בסך 1,500 ₪. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין בתוספת ריבית והצמדה כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד התשלום בפועל. בנסיבות העניין, לא ניתן צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאות עדיו. זכות בקשת רשות ערעור, תוך 15 יום מהיום לבית המשפט המחוזי בירושלים. ירידת ערך