מס' דקות לאחר קבלת כל הפרטים אישרה הפקידה את טיסה 759. לאחר מכן לתדהמתם של התובעים נאמר להם כי אינם רשומים על טיסה מס' 759. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פיצוי על ביטול טיסה: 1. לטענת התובעים הם רכשו בתחילת 4/01 במסגרת מבצע של חברת ישרכארט והנתבעת 1 8 כרטיסי טיסה לחופשה בהולנד. 2. לפי פרטי הטיסות שנרשמו בכרטיסים, תוכנן כי יטוסו ב-12.8.01 וישובו ארצה בטיסה מס' 759 מאמסטרדם ביום 22.8.01 שעה 18.30. 3. על גב אחד הכרטיסים הודבקה מדבקה עם הנחיה לאשר את הטיסה חזרה מאמסטרדם. נרשם גם מס' טלפון של סניף של הנתבעת 3 באמסטרדם ונרשמה הנחיה להתייצב שעתיים לפני הטיסה. 4. ביום 12.8.01 טסו התובעים ועוד 6 מבני משפחותיהם לאמסטרדם. 3 ימים לפני מועד החזרה התקשרו למס' הטלפון של סניף הנתבעת 3 ונענו ע"י מענה קולי כי המשרד סגור בימי א'. 5. למחרת התקשרו שוב. פקידה דוברת עברית השיבה להם, ביקשה את שמות כולם וכן את שם החברה שהנפיקה את הכרטיסים (הנתבעת 2). מס' דקות לאחר קבלת כל הפרטים אישרה הפקידה הנ"ל את הטיסה 759 בתאריך 22.8.01 שעה 18:30 מטרמינל מס' 1 לכל שמונת הנוסעים וביקשה שיגיעו לשדה התעופה שעתיים קודם לטיסה. 6. ביום 22.8.01 הגיעו התובעים ובני משפחותיהם לשדה התעופה 3 שעות לפני הטיסה. לתדהמתם נאמר להם כי אינם רשומים על טיסה מס' 759. הם הופנו אל אדם בשם יעקב קייר שהודיע להם כי הם רשומים על טיסה 425 שכבר יצאה בשעה 13:30 באותו יום. 7. לאחר המתנה קצרה הצליח קייר הנ"ל למצוא מקומות בטיסה מס' 759 ל-5 מהם ו-3 אחרים היפנה לטיסה 282 של חברת DUTCH BIRD, שתוכננה לשעה 18:00 באותו יום. אולם משהגיעו ה-3 הנ"ל לאותה טיסה התברר כי אין מקום פנוי עבורם. הם חזרו לטרמינל ובסופו של דבר לאחר שיחה עם נציגת הנתבעת 3 נאלצו לרכוש 3 כרטיסי טיסה מאמסטרדם דרך בריסל (כולל החלפת טיסה) לתל אביב והגיעו בסוף לתל אביב ביום 23.8.01 שעה 04:00. 8. התובעים העידו בפני ואף נחקרו ולאחר שמיעת עדותם אני קובע כי כל הפרטים שהובאו לעיל הם אמת. 9. לטענת התובעים נגרמו להם הנזקים שלהלן: א. שווי 3 הכרטיסים שרכשו 5,333 ש"ח. ב. פיצוי עבור עוגמת נפש 3,000 ש"ח. ג. הפסד יום עבודה 540 ש"ח. ד. הוצאות טלפונים ואיסוף משדה התעופה 300 ש"ח. ה. אגרת משפט 127 ש"ח. סה"כ 9,260 ש"ח. 10. הנתבעות מגלגלות את האחריות זו לפיתחה של זו. 11. מטעם כל אחת מהנתבעות הופיע נציג שנחקר והעיד. כמו כן צירפו הנתבעות לכתבי הגנותיהן מסמכים שונים. 12. לאחר ששמעתי את עדויות הנתבעות ועיינתי בחומר שצורף לכתבי הגנותיהן אני קובע את העובדות הבאות: א. הנתבעת 1 מכרה לתובעים כרטיסי טיסה של הנתבעת 2 שהנה חברה סטונאית לשיווק חבילות נופש לסוכני נסיעות המוכרים חבילות אלה ללקוחותיהן. ב. לפי התנאים המופיעים בגב הכרטיס, תפקיד הנתבעת 3, באמצעות משרדה באמסטרדם, היה לבדוק ולאשר לתובעים כי הטיסה יוצאת במועד שנקבע וכי לתובעים ובני משפחתם מקום על הטיסה. ג. יום לאחר יציאת התובעים לחו"ל וכשהם כבר בחו"ל, הועברו התובעים ובני משפחותיהם ע"י נתבעת 2 לטיסה 425 שיוצאת ביום החזרה 5 שעות מוקדם יותר ב-13.30. נתבעת 2 הודיעה על כך לנתבעת 1. נתבעת 1 עפ"י עדות נציגתה הודיעה על השינוי לקרוב משפחה של תובע 1 בלבד שהיה בארץ אך ידיעה זו לא הגיעה כנראה לתובעים שהיו בחו"ל. ד. בבירור שעשו התובעים יומיים לפני חזרתם ארצה נמסר להם ע"י נציגת נתבעת 3 כי הם רשומים על טיסה 759 הנ"ל בעוד שבפועל כתוצאה מהשינוי שנעשה ע"י נתבעת 2 הם הועברו לרשימת הנוסעים על טיסה 425 שיצאה מוקדם יותר ב-5 שעות. האחריות 13. את האחריות למחדל יש להטיל לדעתי על הנתבעות כולן יחד ולחוד. א. הנתבעת 1 כמי שמכרה לתובעים את הכרטיסים והנתבעת 2 כמי שכרטיסיה נמכרו לתובעים וכמי שעשתה את השיבוץ של רשימת הנוסעים אחראיות כלפי התובעים בחובת זהירות והיה עליהן לוודא כי האינפורמציה על השינוי בטיסה תגיע לידיהם. הדבר לא נעשה. ספק אם האינפורמציה הגיעה לנתבעת 3. ב. הנתבעת 3 קיבלה על עצמה להודיע ולאשר לתובעים את הטיסה מס' ימים לפני יציאתה. האינפורמציה שמסרה נציגת הנתבעת 3 לתובעים היתה שגויה ולא נכונה וגרמה להטעייתם והגעתם לשדה התעופה לאחר שהטיסה שבה תוכנן כי ישובו ארצה, כבר המריאה. ג. כפי שציינתי לעיל משליכות הנתבעות זו כלפי זו את האחריות למחדל. הואיל שהנתבעות לא הגישו הודעות צד ג' בינן לבין עצמן אין לי צורך לדון היכן בהתקשרות שביניהן אירע המחדל. לצרכי תביעה זו די בקביעה כי הנתבעות כולן חבות יחד ולחוד כלפי התובעים. הנזק 14. התובעים זכאים להחזר עלות 3 הכרטיסים שרכשו בסך 5,333 ש"ח. 15. הואיל שהנזק שנגרם לתובעים ניתן לשומה אני דוחה את ראש הנזק המכונה בתביעה "עוגמת נפש". 16. בגין הטירחה שנגרמה לתובעים והוצאות לשיחות טלפון בעקבות השתלשלות העניינים כפי שפורטה בכתב התביעה זכאים התובעים לפיצוי הנדרש בסך 300 ש"ח הנראה סביר בנסיבות העניין. 17. התביעה להפסד יום עבודה נדחית גם היא שכן הובהר כי העיכוב בהגעה ארצה היה של 3 שעות בלבד וממילא היו התובעים מגיעים ארצה בשעה 01:00 לפנות בוקר לכל המוקדם ויש להניח שממילא לא היו עובדים ביום שלמחרת. 18. התובעים זכאים לאגרת המשפט ששילמו בסך 127 ש"ח וכן להוצאות משפט לכל אחד בסך של 150 ש"ח שכר בטלה בגין הגעתם למשפט. סה"כ בגין אגרה והוצאות ישלמו הנתבעים לתובעים סך 427 ש"ח. 19. סוף דבר אני מחייב את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעים את הסכומים שפורטו בסעיפים 14,16 ו-18 לפסק הדין בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה, 7.4.02, ועד לתשלום בפועל. תביעות נגד חברות תעופהתעופהפיצוייםביטול טיסה