לגרסת נהג המונית ארעה התאונה שעה שעמד במתחם תחנת הדלק, על מנת לאפשר לנוסע שהיה עימו לרדת, כאשר לפתע הגיחה הפרטית במהירות ועקפה את המונית מימין תוך כדי פגיעה בה. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תאונה עם נהג מונית: 1. עסקינן בשתי תביעות כספיות לפיצוי בגין נזקי רכוש, שנגרמו לשני כלי רכב, אשר היו מעורבים בתאונה, שארעה ביום 5.05.02 בתחנת הדלק "פז" שברחוב יצחק שדה בתל אביב. 1.1 התביעה הראשונה (ת.ק. 1085/02) הוגשה ביום 6.06.02 על ידי מר זינובי יברבאום כנגד הנתבע מר חיים שקיפי ובה עתר הוא לפיצוי בגין הנזקים אשר נגרמו לרכבו (להלן: "הפרטית") בתאונה, בה היה מעורב רכב, נהוג על ידי הנתבע (להלן: "המונית"). 1.2 התביעה השניה (ת.ק. 1199/02) הוגשה ביום 25.06.02 על ידי מר חיים שקיפי כנגד הנתבע מר זינובי יברבאום ובה עתר הוא לפיצוי בגין הנזקים אשר נגרמו למונית בבעלותו, בתאונה בה היתה מעורבת הפרטית. 1.3 לבקשת נהג הפרטית ומטעמים של יעילות הדיון הורה בית המשפט (כב' השופטת וינברג-נוטוביץ) על איחוד הדיון בשתי התביעות. 2. למקרא כתבי הטענות (לרבות התמונות והשרטוט) ולמשמע העדויות אך נהיר הוא כי מחלוקת של ממש נטושה בין הצדדים באשר לנסיבות התרחשות התאונה. 2.1 יחד עם זאת, מוסכם על הכל כי התאונה ארעה במתחם תחנת הדלק "פז" שברחוב יצחק שדה בתל - אביב, בעת שהפרטית חלפה לצדה הימני של המונית, אשר עמדה במקום על מנת לאפשר לנוסע, הוא העד מר ברוך אקסלרוד, לרדת. 2.2 אין אף חולק כי הפרטית ניזוקה בכנף הקדמית שמאלית ובדלת הקדמית שמאלית והמונית לאורך צדה הימני- כנף אחורית, דלת אחורית וקדמית. 3. לגרסת נהג המונית ארעה התאונה שעה שעמד במתחם תחנת הדלק, על מנת לאפשר לנוסע שהיה עימו לרדת, כאשר לפתע הגיחה הפרטית במהירות ועקפה את המונית מימין תוך כדי פגיעה בה. גרסת נהג המונית, זוכה, רובה ככולה, לאישוש בעדותו של מר ברוך אקסלרוד, מי שהיה הנוסע במונית "אני הייתי הנוסע במונית, הגענו לתחנת הדלק, מצד ימין יש מדרכה עם אדום לבן, נהג המונית עצר במרחק של מטר שמונים בערך, כאשר מצד שמאל יש מרחק רב כדי להגיע לתחנת הדלק, שלמתי לו, פתחתי את הדלת, ושמעתי מכה חזקה….. כאשר פתחתי את הדלת לא ראיתי אותו, לא יכולתי לראות אותו, הוא בא מאחור, את הדפיקה שמעתי במהלך פתיחת הדלת" 3.1 לגרסת נהג הפרטית ארעה התאונה בעת שנכנס לתחנת הדלק, כאשר באמצע המעבר, אחרי הכניסה לתחנה, עמדה המונית, באופן אשר אפשר מעבר רק מצידה הימני ואילו הצד השמאלי היה חסום. לדידו, בעת שחלף על פני המונית נפתחה דלתה הימנית - קדמית ופגעה ברכבו. 3.2 יוער, כי נהג הפרטית זיהה באולם בית המשפט את מר ברוך אקסלרוד כמי שהיה הנוסע במונית. 4. עינינו הרואות כי בפני בית המשפט הונחו שתי גרסאות סותרות באשר לנסיבות התרחשות התאונה, אשר קשה, אם לא בלתי אפשרי, ליישב ביניהן. 4.1 עם זאת, דומה, כי רק אחת מהגרסאות זוכה לתימוכין משני מקורות אובייקטיבים במהותם - מיקומו של הנזק אשר נגרם למונית ועדותו של הנוסע בה. סבורה אני כי בגרסת נהג הפרטית באשר לנסיבות התרחשות התאונה אין כדי ליתן הסבר מניח את הדעת לעובדה כי המונית ניזוקה לאורך כל צדה הימני, מהכנף האחורית, דרך הדלת האחורית והקדמית (ראה חוות דעת השמאי). על פי גרסתו צפוי היה כי הנזק במונית יהיה ממוקד בדלת הקדמית ימנית, דלת הנוסע, אשר לטענתו נפתחה במפתיע, אך לא כך הוא. זאת ועוד. גרסתו של נהג המונית באשר לנסיבות התרחשות האונה, נתמכת בעדותו של העד מר חיים אקסלרוד, הנוסע במונית, אשר, מטבע הדברים, אינו בעל ענין בתוצאות ההליך ואשר עשה עלי רושם אמין. 4.2 עוד ובנוסף יצוין כי מעדותו של הנוסע במונית כמו גם מעדותו של נהג המונית עולה כי מיד בסמוך לאחר התאונה הסכים נהג הפרטית לשאת בתשלום נזקי המונית ,דבר אשר הוכחש בפני. 5. לאור האמור לעיל, החלטתי להעדיף את גרסתו של נהג המונית באשר לנסיבות התרחשות התאונה על פני גרסתו של נהג הפרטית, גרסה אשר יש בה כדי להטיל אחריות לקרות התאונה על נהג הפרטית. עם זאת, סבורתני, כי בנסיבות הענין, בשים לב לעדותו של הנוסע במונית, ככל שזו מתייחסת לפתיחת הדלת - "את הדפיקה שמעתי במהלך פתיחת הדלת" - הרי שיש לחייב אף את נהג המונית באחריות לקרות התאונה, זאת באשר אפשר לנוסע ברכבו לפתוח את דלת המונית מבלי שנקט בכל אמצעי הזהירות הדרושים לשם הבטחת שלומם של עוברי הדרך. (ראה הוראת תקנה 80(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961). בנסיבות הענין, כפי שהובררו לפני, סבורתני, כי "האשם" הרובץ לפתחו של נהג הפרטית גדול מזה המונח לפתחו של נהג המונית ואני מחליטה להעמידו על 70% . 6. תביעתו של נהג הפרטית כוללת שני ראשי נזק: פיצוי בגין הנזק שנגרם לרכבו, כעולה מחוות דעת שמאי ופיצוי בגין "בזבוז זמן לצורך התייצבות בבית המשפט". בתמיכה לתביעתו צרף נהג הפרטית חוות דעת שמאי באשר לגובה הנזק. על פי חוות הדעת עולה הנזק שנגרם לפרטית כדי 1,020 ש"ח לפני מע"מ. משחוות דעת זו לא נסתרה הרי שאני פוסקת על פיה ומחייבת את נהג המונית לשלם לנהג הפרטית סך של 306 ₪ (30% מ- 1,020) בצירוף מע"מ, כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה מיום 2.6.02 . על פי עדות נהג הפרטית טרם תיקן את רכבו, אך עם זאת זכאי הוא לפיצוי בגובה הסכומים הנקובים בחוות הדעת בתוספת מע"מ, באשר המע"מ מהווה חלק בלתי נפרד מעלות התיקונים, זאת בין שתיקן את הרכב ובין שהחליט להותירו ניזוק. (ראה: ע"א 1772/99 זלוצין נ' דיור לעולה בע"מ, פד"י נה (4) 203) 7. תביעתו של נהג המונית כוללת שלושה ראשי נזק: נזק לפי חוות דעת שמאי, שכ"ט שמאי והפסד ימי עבודה. בתמיכה לתביעתו צרף נהג המונית חוות דעת שמאי באשר לנזקו (1,975 ש"ח לפני מע"מ) וחשבונית מס, המעידה על תשלום שכר טרחת השמאי (350 ש"ח לפני מע"מ). משאלה לא נסתרו הרי שאני פוסקת על פיהם ומחייבת את נהג הפרטית לשלם לנהג המונית סך של 1,382 ש"ח (70% מ- 1,975), כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה מיום 21.5.02 וכן סך נוסף של 245 ש"ח (70% מ- 350 ש"ח), כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 10.6.02. יובהר, כי נהג המונית אינו זכאי לתשלום המע"מ מאחר והינו בר קיזוז. נהג המונית לא הביא בפני כל ראיה באשר ל"הפסד ימי עבודה", ומשכך דין תביעתו בראש נזק זה להדחות. 8. בנסיבות העניין, לא מצאתי לעשות צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו. נהג מוניתמונית